Решение по делу № 22-764/2022 от 18.05.2022

№

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                          г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Коршиковой Н.Н., Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

осужденного Ковальчук С.В.(посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Скляровой Р.А.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Ковальчук С.В. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 апреля 2022 года, которым

Ковальчук Сергей Владимирович, <данные изъяты>

- 13.06.2019 Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 06.08.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

- 13.12.2019 Мировым судьей судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.12.2019 мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода, окончательно назначено Ковальчук Сергею Владимировичу наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

        Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

    В судебное заседание не явились: адвокат ФИО12, участвовавший в суде первой инстанции, потерпевшая Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба осужденного рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, возражений на нее государственного обвинителя; выступления: осужденного Ковальчук С.В. и его адвоката Скляровой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных); прокурора Колесниковой О.И. об изменении приговора, оставлении апелляционной жалобы (основной и дополнительных) без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ковальчук С.В. признан виновным в краже, тайном хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба потерпевшей 24-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ковальчук С.В. вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ковальчук С.В. с приговором не соглашается. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, считает неучтенными такие обстоятельства, смягчающие его наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянным, состояние здоровья его и инвалидность его матери, которая попадет в трудную ситуацию в случае лишения его свободы, считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кайдалова Т.И. просит апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ковальчук С.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором установлено, что 24.12.2021 Ковальчук С.В. нашел банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, помощью которой из банкоматов обналичил денежные средства 24 и 25 декабря 2021 года в общей сумме 62 000 рублей 4 операциями, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Вывод суда о виновности осужденного Ковальчук С.В. в краже, тайном хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниях самого осужденного Ковальчук С.В. в судебном заседании, в полном объеме признавшим вину, показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в суде первой инстанции об обстоятельствах кражи денежных средств с ее банковской карты 24 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 000 рублей, показаниях в суде свидетеля Свидетель №2, сотрудницы магазина «<данные изъяты>», около которого Ковальчук С.В. нашел карту потерпевшей, о том, что ей покупатели отдали потерянную карту, которую она позднее выкинула в урну около магазина «<данные изъяты>», показаниях свидетеля Свидетель №1, племянника осужденного, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил вечер с Ковальчук С.В. и видел, как тот обналичивал деньги с банковской карты, пояснив, что та принадлежит ему; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра оптического диска с видеозаписями с камер около банкоматов, где Ковальчук обналичивал денежные средства, принадлежащие потерпевшей, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра компакт диска с информацией с банковского счета потерпевшей, откуда были похищены денежные средства. Вина Ковальчук С.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, что не оспаривается в апелляционной жалобе (основной и дополнительных).

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17,87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя об изменении обвинения Ковальчук С.В., правильно квалифицировал действия Ковальчук С.В. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, как единое, продолжаемое преступление.

При назначении наказания осужденному Ковальчук С.В. в виде лишения свободы судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим за кражи, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртным, у него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды). Является <данные изъяты> <данные изъяты> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние подсудимого в совершении преступления, состояние здоровья, <данные изъяты> – Ковальчук Н.В., обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, которые указывает Ковальчук С.В. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительных) были известны суду первой инстанции и признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Что касается возможных трудностей для матери осужденного, то это связано с совершением им умышленного корыстного преступления ради собственной выгоды и применении к нему меры государственного принуждения, то есть наказания, вид и размер которого соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, соразмерны ему и отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, учитывая, что ранее Ковальчук был судим неоднократно, ему назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, которое не возымело исправительного воздействия.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком судом первой инстанции не установлено, о чем указано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, как нет по делу исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание ему назначено без его учета, в порядке ст.68 ч.3 УК РФ.

Правила сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ соблюдены.

При этом судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при определении вида исправительного учреждения отбывания наказания осужденному, в связи с чем на основании ст.389.18 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Ковальчук С.В. совершил умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений, при этом ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. По смыслу закона, в этом случае при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания необходимо руководствоваться положениями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, определив Ковальчук С.В. отбывание наказания в ИК общего режима, однако, суд ошибочно назначил ему для отбывания наказания по приговору в ИК строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона возможно устранить судом апелляционной инстанции самостоятельно, поскольку это улучшает положение осужденного.

Также необходимо изменить правила зачета в срок отбывания наказания срока содержания Ковальчук С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу- применению подлежат в данном случае положения ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ – время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба осужденного (основная и дополнительные) оставлена без удовлетворения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 апреля 2022 года в отношении Ковальчук Сергея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения отбывания осужденному Ковальчук С.В. наказания- исправительная колония строгого режима.

Считать правильным в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения отбывания осужденному Ковальчук С.В. наказания- в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания Ковальчук С.В. под стражей с 13.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Считать правильным зачет осужденному Ковальчук С.В. времени содержания его под стражей с 13.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу (8 июня 2022 года включительно) в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Ковальчук С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

     В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

    Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись

Судьи:                         подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>