Решение по делу № 2-7267/2018 от 22.10.2018

К делу № 2-7267/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2018 г.              г.о. Химки Московская область                    

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7267/2018 по иску ООО «МСК СТРОЙКОН» к Лосеву А. Н., Шумакову Я. В., нотариусу нотариального округа г. Москвы Моматюк М.Н. о признании договора займа недействительным, не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом на договоре займа, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК СТРОЙКОН» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к Лосеву А.Н., Шумакову Я.В., нотариусу нотариального округа <адрес> Моматюк М.Н. о признании договора займа недействительным, не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом на договоре займа, и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано: <дата> истцу стало известно о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о генеральном директоре ООО «МСК СТРОЙКОН». Согласно листу записи от <дата> с <дата> новым генеральным директором истца стал Шумаков Я.В., в то время как единственным участником ООО «МСК СТРОЙКОН» является Левчик А.С., которым никогда не принималось решение о смене генерального директора. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> недостоверные сведения, предоставленные ответчиком, а именно решение <№ обезличен> участника ООО «МСК СТРОЙКОН» от <дата> и решение МИФНС России <№ обезличен> по <адрес>, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «МСК СТРОЙКОН» от <дата> были признаны недействительными. В последующем истцу стало известно о поступлении в адрес банка <дата> заявления от Лосева А.Н. о взыскании по исполнительному документу – исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> Моматюк М.Н. <дата>, с ООО «МСК СТРОЙКОН» в пользу заявителя денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Как следует из текса исполнительной записи, последняя была выдана в связи с неисполнением истцом обязательств по договору займа <№ обезличен> от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> Моматюк М.Н. Указанный договор займа заключался Шумаковым Я.В., получившим корпоративный контроль над ООО «МСК СТРОЙКОН» с предоставлением подложных документов, что было доказано в судебном процессе по делу № <№ обезличен>. Поскольку договор займа от <дата> является недействительным, то недействительной и не подлежащей исполнению является и исполнительная надпись, совершенная нотариусом.

На основании изложенного ООО «МСК СТРОЙКОН» просить суд признать недействительным договор займа <адрес>5 от <дата>, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Моматюк М.Н. (запись в реестре <№ обезличен>); признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа <адрес> Моматюк М.Н. <дата> (запись в реестре <№ обезличен>); взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

    Истец – генеральный директор ООО «МСК СТРОЙКОН» Левчик А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Ответчик – нотариус нотариального округа <адрес> Моматюк М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направила письменный отзыв на иск, в котором просила признать ее ненадлежащим ответчиком и перевести в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики – Лосев А.Н., Шумаков Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «МСК СТРОЙКОН» в лице генерального директора Шумакова Я.В., действующего на основании Устава, Решения <№ обезличен> от <дата>, Решения <№ обезличен> от <дата>, Приказа <№ обезличен> от <дата>, Решения <№ обезличен> от <дата> (заемщик) и Лосевым А.Н. (займодавец) заключен договор займа денег <№ обезличен>, в соответствии с которым ООО «МСК СТРОЙКОН» в лице генерального директора Шумакова Я.В. заняло у Лосева А.Н. деньги в размере <данные изъяты>. с возвратом <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> решение <№ обезличен> участника ООО «МСК СТРОЙКОН» от <дата> и решение МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись отношении ООО «МСК СТРОЙКОН» ГРН 6177749103020 от <дата>, признаны недействительными.    

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Таким образом, как достоверно установлено судом Шумаков Я.В. никогда не являлся генеральным директором ООО «МСК СТРОЙКОН» и не имела каких-либо полномочий от ООО «МСК СТРОЙКОН» на заключения каких-либо договоров, в том числе и договоров займа с физическими лицами. Указанное в договоре займа решение о его полномочиях как генерального директора на момент заключения договора являлось недействительным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными актами и учредительными документами. Юридическое лицо не приобретает гражданские права и не принимает на себя гражданские обязанности в случае заключения сделки от его имени незаконно назначенным исполнительным органом, действовавшим вопреки закону, иным правовым актам и учредительным документам.

В силу требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, назначаемый решением учредителя общества. Шумаков Я.В. такими полномочиями не обладал. Таким образом, договор займа со стороны ООО «МСК СТРОЙКОН» подписывался неуполномоченным лицом, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ договор между ООО «МСК СТРОЙКОН» и Лосевым А.Н. является недействительным (ничтожным) и не порождает правовых последствий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено сторонами указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку первоначальные требования о признании договора займа недействительным являются законными и обоснованными, суд удовлетворяет требования истца о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы Моматюк М.Н. <дата> (запись в реестре <№ обезличен>), как производные от первоначальных.

Разрешая требования, предъявленные к нотариусу г. Москвы Моматюк М.Н., и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. № 543, и согласно п. 2 Перечня, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения, являются договор хранения и именная сохранная квитанция.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

    Из дела следует, что Лосевым А.Н. и Шумаковым Я.В. нотариусу были представлены все необходимые документы, предусмотренные действовавшим на момент совершения исполнительной надписи законодательством, сомнений в их подлинности не имелось, в связи, с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Лосева А.Н., Шумакова Я.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска (платежное поручение <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> с каждого из указанных ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСК СТРОЙКОН» к Лосеву А. Н., Шумакову Я. В. о признании договора займа недействительным, не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной нотариусом на договоре займа, и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа <№ обезличен> от <дата>, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Москвы Моматюк М.Н. (запись в реестре <№ обезличен>).

Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа г. Москвы Моматюк М.Н. <дата> (запись в реестре <№ обезличен>).

Взыскать с Лосева А. Н. в пользу ООО «МСК СТРОЙКОН» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шумакова Я. В. в пользу ООО «МСК СТРОЙКОН» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования ООО «МСК СТРОЙКОН» к нотариусу нотариального округа г. Москвы Моматюк М.Н. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.А. Татаров