cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7097/2023 от 27.03.2023

Судья К.И.Кардашова УИД 16RS0045-01-2022-000284-50

дело № 2-2357/2022

№ 33-7097/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Н.Д. Тазиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск А.И. Ахметнабиева к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 1187746810954) в пользу А.И. Ахметнабиева (паспорт серии <данные изъяты>) уплаченную по договору от 28 декабря 2021 года сумму в размере 116960,82 руб., убытки в сумме 7540,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6959,96 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66735,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 1187746810954) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4129,22 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И.Ахметнабиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между А.И. Ахметнабиевым и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1469597 руб. под 15,8% годовых, в том числе для приобретения транспортного средства, из них 120000 руб. для приобретения услуги помощи на дорогах.

28 декабря 2021 года между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор № ...., по которому предоставляются услуги по абонентскому обслуживанию стоимостью 120000 руб. сроком на 48 месяцев (в исковом заявлении описка, ошибочно указано 38).

18 января 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги.

В ответ на указанное заявление ООО «Прогресс» 2 февраля 2022 года отказало в добровольном удовлетворении требования о возврате денежных средств.

А.И. Ахметнабиев с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 116960,82 руб., убытки в размере 7540,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6959,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

А.И. Ахметнабиев в судебное заседание не явился, его представитель И.А. Полихов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Прогресс» А.В. Ефименко в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае наличия оснований для удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового судебного акта. Приводится расчет суммы, которую, по мнению автора жалобы, истец вправе требовать от ООО «Прогресс». Указывается, что суд отклонил довод о необходимости вычета предоставленной скидки с учетом уступки права требования суммы скидки, ссылаясь на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17ноября 2022года, которым признан недействительным пункт 2.6.1 договора купли-продажи, устанавливающий уступку права требования суммы предоставленной скидки при отказе истца от договора, и сведения о вступлении в законную силу которого на момент вынесения оспариваемого решения отсутствуют. Полагается, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленный ответчиком расчет по договору, выполненный в соответствии с предусмотренными сторонами условиями. Считается необоснованной ссылка суда на пункты договора, которые в нем отсутствуют. Указывается на отсутствие оснований для взыскания процентов, уплаченных истцом по кредитному договору. Не признается факт нарушения прав потребителя (истца), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца И.А. Полихов просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2021года между А.И. Ахметнабиевым и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 15,8% сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В этот же день 28 декабря 2021года между А.И. Ахметнабиевым и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор №.... купли-продажи автомобиля Renault Arkana, <дата> выпуска, ...., стоимостью (с учетом скидки) 1580000 руб.

В тот же день 28 декабря 2021 между истцом (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор помощи на дороге «Privilege New ....» № .....

В рамках данного договора исполнитель ООО «Прогресс» обязался за плату в период действия договора предоставлять заказчику А.И.Ахметнабиеву абонентское обслуживание – право на получение по требованию заказчика следующих услуг: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; обслуживание автомобиля; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту; независимая экспертиза недвижимого имущества; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта; экспресс экспертиза; юридическая консультация по недвижимости.

Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость одного месяца абонентского обслуживания, указанного в пункте 1.1 договора, определена в столбце 7 таблицы № 1 договора, составляет за 1-й месяц – 57 857 руб., за 2-й месяц – 23143 руб., 3-й месяц – 12000 руб., 4-й – 48-й месяц – 600 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца в период его действия в соответствии с приведенной в договоре таблицей № 1 и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания 48 месяцев (что относится к программе обслуживания D) с учетом предоставленных скидок и составляет 120 000 руб.

Исходя из пункта 2.5 договора, он действует с 28 декабря 2021 года по 27 декабря 2025 года.

Цена договора истцом оплачена в полном объеме за счет суммы выданного ему кредита.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом (пункт 5.1).

18 января 2022 года А.И. Ахметнабиев направил в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и просил вернуть уплаченную по нему сумму, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у истца (как потребителя) права отказаться от исполнения спорного договора в любое время, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, пропорционально сроку его действия.

Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей, формулировки заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку его действия. Суд посчитал, что очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 48 месяцев, за что истцом и было оплачено ответчику 120 000 руб.; указание же ответчиком в условиях договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, как нарушающих права потребителя.

Установив срок действия договора (с момента его заключения и по дату получения ответчиком заявления истца о его расторжении и возврате денежных средств), суд, приведя расчет (120000 руб.: 1460 дн. (48 месяцев) х 30 дн.) = 2465,75 руб., взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации 116960,82 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы, как уплаченной по договору, заключенному с ответчиком, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца денежных средств, а также указание на то, что произведенный судом первой инстанции расчет противоречит условиям договора, суд апелляционной инстанции оценивает как не состоятельные, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу разъяснений, данных в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия договоров, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем данные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о признании положений договора недействительным.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, объем оказанных услуг по абонентскому договору может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

Согласно материалам дела ответчик не оспаривает, что между сторонами был заключен договор в соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (абонентский договор).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы и их толкование, можно сделать вывод, что положения условий спорного договора (пункта 2.1) противоречат природе абонентского договора и такие условия не могли быть учтены при расчете подлежащей возврату суммы. В рассматриваемом случае при расчете названной суммы, подлежащей возврат истцу, следует исходить из периода действия заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции верно указал, что условия договора о неравномерной плате за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока его (договора) действия нарушают установленные законом права потребителя.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период с 28 декабря 2021 года по 27 декабря 2025 года, уплаченная истцом сумма по спорному договору в размере 120000 руб., является платой за весь указанный период.

Перечисленные выше услуги истцу не оказаны, с требованием об их предоставлении он не обращался.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия договора.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости вычета предоставленной продавцом автомобиля его покупателю скидки при расчете денежных средств, подлежащих возврату последнему за счет ООО «Прогресс», со ссылкой на пункт 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля, заключенного А.И. Ахметнабиевым с ООО «УК «ТрансТехСервис», суд первой инстанции принял во внимание то, что вступившим в законную силу по делу № 2-2773/2022, рассмотренному тем же районным судом, дополнительным решением от 17 ноября 2022 года, в том числе, названный пункт договора признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут изменение взысканной суммы в счет возврата уплаченной по договору пропорционально сроку его действия.

Несмотря на то, что в данном случае решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 октября 2022 года и дополнительное решение суда того же суда от 17 октября 2022 года, принятые по гражданскому делу № 2-2773/2022 по иску А.И. Ахметнабиева к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора купли-продажи от 28 декабря 2021года № ...., заключенного между последними, не являются преюдициальными для настоящего (рассматриваемого) спора к иному ответчику (ООО «Прогресс»), не участвующему при рассмотрении названного дела (№ 2-2773/2022), судебная коллегия учитывает, что положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела.

Как было указано выше, между А.И. Ахметнабиевым и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля.

В договоре купли-продажи автомобиля сформировано ценообразование (рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, скидка на автомобиль).

Так, исходя из пункта 2.1.В договора купли-продажи, продавец предоставляет покупателю индивидуальную скидку в размере 86192 руб.

При этом согласно пункту 2.5 договора купли-продажи автомобиля скидка, предусмотренная пунктом 2.1.В настоящего договора, предоставляется покупателю при соблюдении им перечисленных в этом договоре условий, в том числе, при заключении в автосалоне продавца с партнерами продавца договора о помощи на дороге (пункт 2.5.4).

Пунктом 2.6 договора купли-продажи автомобиля установлено, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном пункте 2.1.В договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В договора.

Пунктом 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля установлено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE и в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является, в том числе, ООО «Прогресс», покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных договоров в объеме сумм, предусмотренных условиями договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Пунктом 2.6.2 договора купли-продажи автомобиля установлено, что уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями пункта 2.6.1 договора, не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию пункта 2.6 договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий, договора о помощи на дороге от ООО «Прогресс» и суммой скидки, указанной в 2.1.В договора.

Пунктом 2.6.3 договора купли-продажи автомобиля установлено, что указанное в пункте 2.6.1 право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий или в связи с его отказом от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является, в том числе, ООО «Прогресс», переходят от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Упомянутыми выше судебными актами, в настоящее время вступившими в законную силу, пункты договора купли-продажи автомобиля, в том числе, пункт 2.5.4, признаны недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку влекут нарушение прав потребителя.

В связи с принятыми Авиастроительным судом города Казани по гражданскому делу № 2-2773/2022 решением и дополнительным решением фактически в договоре купли-продажи автомобиля не содержится условий, касающихся спорной уступки. Эти решения не обжалованы ни сторонами, участвующими в рассмотрении названного дела, ни лицами, не привлеченными к участию в нем. Таким образом, оснований для того, чтобы учитывать сумму скидки на автомобиль при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по заключенному им с ООО «Прогресс» договору, которая судом взыскана с последнего в пользу истца пропорционально сроку действия договора помощи на дороге, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу А.И. Ахметнабиева убытков в виде процентов за пользование кредитом.

Принимая решение об удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по кредитному договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств, представленных ПАО «РГС Банк», при этом ответчиком своевременно не были возвращены уплаченные истцом по спорному договору помощи на дороге «Privilege New ....» №.... денежные средства, связи с чем А.И. Ахметнабиевым понесены расходы на оплату процентов за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела, в частности, заявления об отказе от договора, искового заявления, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, требование А.И. Ахметнабиева о возврате уплаченных ООО «Прогресс» денежных средств заявлено ввиду наличия у истца права на отказ от абонентского договора, то есть не в связи с навязанностью названным ответчиком договора. Об этом свидетельствует и расчет истца заявленной ко взысканию суммы, а именно исходя из периода действия договора.

Согласно положениям пункта 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Взыскание убытков с ответчика в данном случае могло иметь место при наличии доказанности того факта, что именно действия ответчика привели к возникновению у истца таких убытков.

Доказательств того, что ответчик вынуждал истца обратиться за получением кредита для оплаты договора помощи на дороге «Privilege New ....» № ...., навязал его заключение, в материалах дела не имеется, более того, об этом, как было отмечено выше, сторона истца не заявляла.

Также не имеется оснований полагать, что истец, получив от ответчика истребованную сумму, намеревался внести ее в счет исполнения обязательств по кредиту.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в связи с невозвратом ему ответчиком денежных средств виду его отказа от договора помощи на дороге «Privilege New ....» № ...., не могло быть удовлетворено судом.

Руководствуясь нормами статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающими на заемщика обязанность уплатить проценты по кредитному договору, исходя из того, что заключенный истцом с банком кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, участником которых ответчик не является, в связи с чем обязательства по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом являются самостоятельными и не связаны с исполнением либо неисполнением ответчиком обязательства по возврату полученной оплаты по спорному договору при досрочном отказе от него истца, а поэтому отсутствуют правовые основания возлагать на ответчика исполнение обязанности истца по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Суд апелляционной инстанции также находит необходимым изменить решение суда в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исчисления сроков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года удовлетворению судом не подлежало.

С учетом моратория, а также положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные проценты подлежат исчислению по 31 марта 2022 года (до введения моратория), составляют 2803,86 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, то у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскание с ООО «Прогресс» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 2000 руб. соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков и изменением решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, оно также подлежит изменению в части взыскания штрафа.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Прогресс» в пользу А.И. Ахметнабиева подлежит взысканию штраф в размере 60882,34 руб. ((116960,82 руб. + 2 000 руб. + 2803,86 руб.)/2).

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя баланс прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку объективных обстоятельств свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, более того, по мнению судебной коллегии, сумма штрафа, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца, а ответчиком не представлено доказательств и мотивированных доводов, которые бы обосновывали его позицию о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение частично отменено и изменено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3895 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Иных доводов являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26декабря 2022 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу А.И. Ахметнабиева убытков в виде процентов по кредиту отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования А.И. Ахметнабиева к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании убытков в виде процентов по кредиту отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1187746810954) в пользу А.И. Ахметнабиева (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2803,86 руб., штраф в размере 60882,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1187746810954) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3895 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья К.И.Кардашова УИД 16RS0045-01-2022-000284-50

дело № 2-2357/2022

№ 33-7097/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Н.Д. Тазиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск А.И. Ахметнабиева к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 1187746810954) в пользу А.И. Ахметнабиева (паспорт серии <данные изъяты>) уплаченную по договору от 28 декабря 2021 года сумму в размере 116960,82 руб., убытки в сумме 7540,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6959,96 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66735,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 1187746810954) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4129,22 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И.Ахметнабиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между А.И. Ахметнабиевым и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк») заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1469597 руб. под 15,8% годовых, в том числе для приобретения транспортного средства, из них 120000 руб. для приобретения услуги помощи на дорогах.

28 декабря 2021 года между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор № ...., по которому предоставляются услуги по абонентскому обслуживанию стоимостью 120000 руб. сроком на 48 месяцев (в исковом заявлении описка, ошибочно указано 38).

18 января 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от услуги.

В ответ на указанное заявление ООО «Прогресс» 2 февраля 2022 года отказало в добровольном удовлетворении требования о возврате денежных средств.

А.И. Ахметнабиев с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 116960,82 руб., убытки в размере 7540,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6959,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

А.И. Ахметнабиев в судебное заседание не явился, его представитель И.А. Полихов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Прогресс» А.В. Ефименко в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае наличия оснований для удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового судебного акта. Приводится расчет суммы, которую, по мнению автора жалобы, истец вправе требовать от ООО «Прогресс». Указывается, что суд отклонил довод о необходимости вычета предоставленной скидки с учетом уступки права требования суммы скидки, ссылаясь на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17ноября 2022года, которым признан недействительным пункт 2.6.1 договора купли-продажи, устанавливающий уступку права требования суммы предоставленной скидки при отказе истца от договора, и сведения о вступлении в законную силу которого на момент вынесения оспариваемого решения отсутствуют. Полагается, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленный ответчиком расчет по договору, выполненный в соответствии с предусмотренными сторонами условиями. Считается необоснованной ссылка суда на пункты договора, которые в нем отсутствуют. Указывается на отсутствие оснований для взыскания процентов, уплаченных истцом по кредитному договору. Не признается факт нарушения прав потребителя (истца), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца И.А. Полихов просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2021года между А.И. Ахметнабиевым и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 15,8% сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В этот же день 28 декабря 2021года между А.И. Ахметнабиевым и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор №.... купли-продажи автомобиля Renault Arkana, <дата> выпуска, ...., стоимостью (с учетом скидки) 1580000 руб.

В тот же день 28 декабря 2021 между истцом (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор помощи на дороге «Privilege New ....» № .....

В рамках данного договора исполнитель ООО «Прогресс» обязался за плату в период действия договора предоставлять заказчику А.И.Ахметнабиеву абонентское обслуживание – право на получение по требованию заказчика следующих услуг: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; обслуживание автомобиля; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту; независимая экспертиза недвижимого имущества; персональный менеджер; независимая экспертиза автотранспорта; экспресс экспертиза; юридическая консультация по недвижимости.

Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость одного месяца абонентского обслуживания, указанного в пункте 1.1 договора, определена в столбце 7 таблицы № 1 договора, составляет за 1-й месяц – 57 857 руб., за 2-й месяц – 23143 руб., 3-й месяц – 12000 руб., 4-й – 48-й месяц – 600 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца в период его действия в соответствии с приведенной в договоре таблицей № 1 и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания 48 месяцев (что относится к программе обслуживания D) с учетом предоставленных скидок и составляет 120 000 руб.

Исходя из пункта 2.5 договора, он действует с 28 декабря 2021 года по 27 декабря 2025 года.

Цена договора истцом оплачена в полном объеме за счет суммы выданного ему кредита.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом (пункт 5.1).

18 января 2022 года А.И. Ахметнабиев направил в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора и просил вернуть уплаченную по нему сумму, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у истца (как потребителя) права отказаться от исполнения спорного договора в любое время, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, пропорционально сроку его действия.

Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей, формулировки заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку его действия. Суд посчитал, что очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 48 месяцев, за что истцом и было оплачено ответчику 120 000 руб.; указание же ответчиком в условиях договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, как нарушающих права потребителя.

Установив срок действия договора (с момента его заключения и по дату получения ответчиком заявления истца о его расторжении и возврате денежных средств), суд, приведя расчет (120000 руб.: 1460 дн. (48 месяцев) х 30 дн.) = 2465,75 руб., взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации 116960,82 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы, как уплаченной по договору, заключенному с ответчиком, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца денежных средств, а также указание на то, что произведенный судом первой инстанции расчет противоречит условиям договора, суд апелляционной инстанции оценивает как не состоятельные, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу разъяснений, данных в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия договоров, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем данные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о признании положений договора недействительным.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, объем оказанных услуг по абонентскому договору может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

Согласно материалам дела ответчик не оспаривает, что между сторонами был заключен договор в соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (абонентский договор).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы и их толкование, можно сделать вывод, что положения условий спорного договора (пункта 2.1) противоречат природе абонентского договора и такие условия не могли быть учтены при расчете подлежащей возврату суммы. В рассматриваемом случае при расчете названной суммы, подлежащей возврат истцу, следует исходить из периода действия заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции верно указал, что условия договора о неравномерной плате за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока его (договора) действия нарушают установленные законом права потребителя.

Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период с 28 декабря 2021 года по 27 декабря 2025 года, уплаченная истцом сумма по спорному договору в размере 120000 руб., является платой за весь указанный период.

Перечисленные выше услуги истцу не оказаны, с требованием об их предоставлении он не обращался.

Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия договора.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости вычета предоставленной продавцом автомобиля его покупателю скидки при расчете денежных средств, подлежащих возврату последнему за счет ООО «Прогресс», со ссылкой на пункт 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля, заключенного А.И. Ахметнабиевым с ООО «УК «ТрансТехСервис», суд первой инстанции принял во внимание то, что вступившим в законную силу по делу № 2-2773/2022, рассмотренному тем же районным судом, дополнительным решением от 17 ноября 2022 года, в том числе, названный пункт договора признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут изменение взысканной суммы в счет возврата уплаченной по договору пропорционально сроку его действия.

Несмотря на то, что в данном случае решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 октября 2022 года и дополнительное решение суда того же суда от 17 октября 2022 года, принятые по гражданскому делу № 2-2773/2022 по иску А.И. Ахметнабиева к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора купли-продажи от 28 декабря 2021года № ...., заключенного между последними, не являются преюдициальными для настоящего (рассматриваемого) спора к иному ответчику (ООО «Прогресс»), не участвующему при рассмотрении названного дела (№ 2-2773/2022), судебная коллегия учитывает, что положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела.

Как было указано выше, между А.И. Ахметнабиевым и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля.

В договоре купли-продажи автомобиля сформировано ценообразование (рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле, скидка на автомобиль).

Так, исходя из пункта 2.1.В договора купли-продажи, продавец предоставляет покупателю индивидуальную скидку в размере 86192 руб.

При этом согласно пункту 2.5 договора купли-продажи автомобиля скидка, предусмотренная пунктом 2.1.В настоящего договора, предоставляется покупателю при соблюдении им перечисленных в этом договоре условий, в том числе, при заключении в автосалоне продавца с партнерами продавца договора о помощи на дороге (пункт 2.5.4).

Пунктом 2.6 договора купли-продажи автомобиля установлено, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном пункте 2.1.В договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В договора.

Пунктом 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля установлено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE и в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является, в том числе, ООО «Прогресс», покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных договоров в объеме сумм, предусмотренных условиями договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Пунктом 2.6.2 договора купли-продажи автомобиля установлено, что уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями пункта 2.6.1 договора, не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию пункта 2.6 договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий, договора о помощи на дороге от ООО «Прогресс» и суммой скидки, указанной в 2.1.В договора.

Пунктом 2.6.3 договора купли-продажи автомобиля установлено, что указанное в пункте 2.6.1 право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий или в связи с его отказом от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является, в том числе, ООО «Прогресс», переходят от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Упомянутыми выше судебными актами, в настоящее время вступившими в законную силу, пункты договора купли-продажи автомобиля, в том числе, пункт 2.5.4, признаны недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку влекут нарушение прав потребителя.

В связи с принятыми Авиастроительным судом города Казани по гражданскому делу № 2-2773/2022 решением и дополнительным решением фактически в договоре купли-продажи автомобиля не содержится условий, касающихся спорной уступки. Эти решения не обжалованы ни сторонами, участвующими в рассмотрении названного дела, ни лицами, не привлеченными к участию в нем. Таким образом, оснований для того, чтобы учитывать сумму скидки на автомобиль при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по заключенному им с ООО «Прогресс» договору, которая судом взыскана с последнего в пользу истца пропорционально сроку действия договора помощи на дороге, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу А.И. Ахметнабиева убытков в виде процентов за пользование кредитом.

Принимая решение об удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по кредитному договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств, представленных ПАО «РГС Банк», при этом ответчиком своевременно не были возвращены уплаченные истцом по спорному договору помощи на дороге «Privilege New ....» №.... денежные средства, связи с чем А.И. Ахметнабиевым понесены расходы на оплату процентов за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела, в частности, заявления об отказе от договора, искового заявления, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, требование А.И. Ахметнабиева о возврате уплаченных ООО «Прогресс» денежных средств заявлено ввиду наличия у истца права на отказ от абонентского договора, то есть не в связи с навязанностью названным ответчиком договора. Об этом свидетельствует и расчет истца заявленной ко взысканию суммы, а именно исходя из периода действия договора.

Согласно положениям пункта 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Взыскание убытков с ответчика в данном случае могло иметь место при наличии доказанности того факта, что именно действия ответчика привели к возникновению у истца таких убытков.

Доказательств того, что ответчик вынуждал истца обратиться за получением кредита для оплаты договора помощи на дороге «Privilege New ....» № ...., навязал его заключение, в материалах дела не имеется, более того, об этом, как было отмечено выше, сторона истца не заявляла.

Также не имеется оснований полагать, что истец, получив от ответчика истребованную сумму, намеревался внести ее в счет исполнения обязательств по кредиту.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в связи с невозвратом ему ответчиком денежных средств виду его отказа от договора помощи на дороге «Privilege New ....» № ...., не могло быть удовлетворено судом.

Руководствуясь нормами статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающими на заемщика обязанность уплатить проценты по кредитному договору, исходя из того, что заключенный истцом с банком кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, участником которых ответчик не является, в связи с чем обязательства по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом являются самостоятельными и не связаны с исполнением либо неисполнением ответчиком обязательства по возврату полученной оплаты по спорному договору при досрочном отказе от него истца, а поэтому отсутствуют правовые основания возлагать на ответчика исполнение обязанности истца по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Суд апелляционной инстанции также находит необходимым изменить решение суда в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исчисления сроков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года удовлетворению судом не подлежало.

С учетом моратория, а также положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные проценты подлежат исчислению по 31 марта 2022 года (до введения моратория), составляют 2803,86 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, то у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскание с ООО «Прогресс» в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 2000 руб. соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков и изменением решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, оно также подлежит изменению в части взыскания штрафа.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Прогресс» в пользу А.И. Ахметнабиева подлежит взысканию штраф в размере 60882,34 руб. ((116960,82 руб. + 2 000 руб. + 2803,86 руб.)/2).

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя баланс прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку объективных обстоятельств свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, более того, по мнению судебной коллегии, сумма штрафа, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца, а ответчиком не представлено доказательств и мотивированных доводов, которые бы обосновывали его позицию о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение частично отменено и изменено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3895 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Иных доводов являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26декабря 2022 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу А.И. Ахметнабиева убытков в виде процентов по кредиту отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования А.И. Ахметнабиева к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании убытков в виде процентов по кредиту отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1187746810954) в пользу А.И. Ахметнабиева (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2803,86 руб., штраф в размере 60882,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1187746810954) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3895 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

33-7097/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ахметнабиев Айрат Ильхамович
Ответчики
ООО Прогресс
Другие
ООО УК ТрансТехСервис
Рахимов Т.А.
Управление Роспотребндзора по РТ
Полихов И.А.
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Соловьева Эльвира Данисовна
Дело на странице суда
vs.tat.sudrf.ru
31.03.2023Передача дела судье
04.05.2023Судебное заседание
25.05.2023Судебное заседание
04.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.07.2023Передано в экспедицию
25.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее