Решение по делу № 33а-6748/2019 от 24.09.2019

<данные изъяты>	Дело №2а-2374/2019	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33а-6748/2019	23 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

        установила:

        общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) Сафоновой Е.С. о признании незаконными действий по установлению и взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

                      Требования мотивированы тем, что 6 мая 2019 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Индустрия» в пользу взыскателя Ивановой Ю.А. На ООО «Индустрия» возложена обязанность исполнить предписание Госжилинспекции от 22 июня 2018 года, а именно: устранить ненадлежащее состояние внутренней отделки лестничной клетки и тамбура 2 подъезда дома <адрес> отдельными участками. 17 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель был проинформирован об исполнении обязательств со стороны                          ООО «Индустрия», однако 28 мая 2019 года должностным лицом без предъявления каких-либо претензий в адрес ООО «Индустрия» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Поскольку исполнительский сбор налагается на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а обязательство исполнено своевременно, что подтверждается актом от 14 февраля 2019 года, полагает действия судебного пристава-исполнителя по установлению и взысканию исполнительского сбора и само постановление незаконными.

                      В судебном заседании представитель административного истца Акимов Б.А. исковые требования поддержал.

                      Судебный пристав-исполнитель Гасюк С.С., представитель УФССП России по Архангельской области и НАО Спасский А.Г. в судебном заседании иск не признали, поскольку было установлено, что работы выполнены должником не в полном объеме.

                      Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области Замятина И.А. в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными.

                  Заинтересованное лицо Иванова Ю.А. в судебное заседание не явилась, в направленных в адрес суда возражениях и ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

                  Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Индустрия» к УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Сафоновой Е.С. о признании незаконными действий по установлению и взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 мая 2019 года №.

                      С данным решением не согласилось ООО «Индустрия» и в поданной апелляционной жалобе его представитель Акимов Б.А. просит решение суда отменить.

                  Указывает на то, что проверка фактического исполнения обязательств судебным приставом-исполнителем в присутствии административного истца не проводилась. Какая-либо дополнительная информация в части исполнения у ООО «Индустрия» не запрашивалась, о наличии претензий не сообщалось. Работы по устранению ненадлежащего состояния внутренней отделки лестничной клетки и тамбура 2 подъезда отдельными участками выполнены в соответствии с требованиям п. 11 Постановления Правительства РФ от            3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»). Иные требования к состоянию внутренней отделки договором управления не предусмотрены.

                  Таким образом, со стороны ООО «Индустрия» признаков противоправности в действиях, либо противоправного бездействия не имеется. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, о чем он был своевременно извещен.

                      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Акимова Б.А., представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Спасского А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 14, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 8 февраля 2019 года, выданного по решению Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска    6 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство    № в отношении должника ООО «Индустрия» в пользу взыскателя Ивановой Ю.А.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Решением суда на ООО «Индустрия» возложена обязанность исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 22 июня 2018 года №, а именно устранить ненадлежащее содержание внутренней отделки лестничной клетки и тамбура 2 подъезда дома <адрес> отдельными участками (наличие сухих следов протечек на штукатурном слое стен и потолка в районе 9 этажа, отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка лестничной клетки с 1 по 9 этаж и в тамбуре) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

17 мая 2019 года ООО «Индустрия» представило судебному     приставу-исполнителю акт выполненных работ от 14 февраля 2019 года, где указано, что комиссия в составе представителей ООО «Индустрия» М.Н.В., Ш.Л.Г., председателя Совета многоквартирного дома <адрес> Г.О.Ф. составила настоящий акт о том, что по адресу <адрес> выполнены полностью работы по косметическому ремонту 2 подъезда, отдельными участками согласно решению Соломбальского районного суда от 15 октября 2018 года              № (вступило в законную силу 16 января 2019 года).

27 мая 2019 года от взыскателя по исполнительному производству     Ивановой Ю.А. судебному приставу-исполнителю поступила телефонограмма о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено, работы по внутренней отделке лестничной клетки и тамбура выполнены не в полном объеме, а именно: не произведен ремонт тамбура (подъезда), на лестничной клетке на стенах имеются отслоения штукатурки.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от      28 мая 2019 года по адресу: <адрес>, с 1 по 9 этаж частично покрашены стены, в тамбуре 2 подъезда данные работы не выполнены, решение суда не выполнено в полном объеме.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что должником не были представлены доказательства надлежащего исполнения решения суда, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем имелись, предусмотренные      ст. 112 указанного закона основания для взыскания исполнительского сбора, и пришел к выводу о законности такого постановления и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий.

    Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от     31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ.

    Порядок принудительного исполнения, в том числе судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября        2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

        Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным                    приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Частью 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или             должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

    Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, не исполнены, при этом доказательства уважительности причин неисполнения не представлены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении должника, предусмотренной ст. 112 Федерального закона     №229-ФЗ меры ответственности.

    Доводы административного истца о том, что согласно представленному судебному приставу-исполнителю акту от 14 февраля 2019 работы во исполнение решения суда были проведены, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении решения суда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

    Так, актом о совершении исполнительных действий от 2 августа       2019 года установлено, что по адресу: <адрес>, подъезд 2 произведен осмотр лестничной клетки и тамбуров с 1 по 9 этаж, а также тамбура при входе, произведена фотосъемка. Из представленных фотографий следует, что должником произведены работы по частичной окраске стен лестничной клетки. Вместе с тем работы по ремонту тамбура не выполнялись.

Аналогичные сведения содержатся в акте совершения исполнительных действий от 19 июля 2019 года.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения, является правильным, соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является законным.

    В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного        Суда РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы                      (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Наличие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих должнику исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для освобождения должника от исполнительского сбора либо для уменьшения его размера не имеется.

    В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным истцом в суде первой инстанции, всем им судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

    Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.И. Кузнецов

Судьи                                    И.А. Пыжова

                                        Т.Н. Рудь