Решение по делу № 1-135/2018 от 06.12.2018

    № 1-135/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                    19 декабря 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Калинина К.А.,

потерпевшего В.М.Ю..,

подсудимой и гражданского ответчика Кононовой Н.В.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кононовой Н.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки ....», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кононова Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 47 минут Кононова Н.В., находясь в <адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, нанесла им один удар в левую подмышечную область грудной клетки В.М.Ю., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения области грудной клетки по задней подмышечной линии слева в проекции 4-го межреберья, осложнившееся левосторонним гемотораксом, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от Кононовой Н.В. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное ее защитником – адвокатом Сулеймановым Х.С.о.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимая Кононова Н.В. ранее заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Сулейманов Х.С.о. поддержал ходатайство своей подзащитной Кононовой Н.В.

Потерпевший В.М.Ю. и государственный обвинитель Калинин К.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой Кононовой Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Кононова Н.В. .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кононовой Н.В. в соответствии с пунктом «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в частности мотивы преступного деяния, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Кононовой Н.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Кононова Н.В. совершила тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья, ее асоциальное поведение в предшествующий преступлению период времени, в том числе привлечение ее к административной ответственности за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Кононовой Н.В. преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность действий, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимой, а равно степени тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, и невозможности ее исправления без изоляции от общества и соответственно применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает его достаточным для исправления осужденной, в связи с чем приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденной следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вывод о назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения приговора суда, в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ изменить в отношении Кононовой Н.В. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом позиции подсудимой, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кононову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кононовой Н.В. в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Кононову Н.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Кононовой Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кононовой Н.В. в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, удовлетворить.

Взыскать с Кононовой Н.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 63317 (шестьдесят три тысячи триста семнадцать) рублей 04 копейки.

Вещественные доказательства:                                – нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, (т.1 л.д.138-140), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Т.А. Большакова