Решение от 27.06.2023 по делу № 12-10/2023 от 15.05.2023

УИД 22RS0044-01-2023-000242-95                                           Дело № 12-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рубцовск                                                                                                              

пер. Бульварный,13                                                                 27 июня 2023 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вострикова ФИО7 на постановление государственного инспектора <адрес> управления природных ресурсов и нормирования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Востриков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

                        У С Т А Н О В И Л:

           согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст.УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» ФИО3, Востриков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час., управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, на пересечении автодороги <адрес>, <адрес> осуществил сброс жидких бытовых отходов на почву вне специального отведенного места, допустив нарушение требований ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Действия Вострикова Н.В. квалифицированы по ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора <адрес> управления природных ресурсов и нормирования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Востриков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Востриков Н.В. обратился в районный суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление, в нарушение статей 26.1, 26.2 КоАП РФ не содержит ни описания события правонарушения, ни доказательств его наличия, ни его виновности в совершении. Не установлено - были ли вообще ЖБО, кем и когда установлен и в какой из дней специфический запах канализационных нечистот. Отходов производства и потребления он не сбрасывал, окружающую среду не загрязнял.

Просит признать незаконным, необоснованным и отменить вышеуказанное постановление.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Вострикова Н.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002).

Факт совершения Востриковым Н.В. вышеуказанного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждается протоколом об административном правонарушении, на содержание которого замечаний от Вострикова Н.В. не поступило, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов водитель автомобиля Камаз, г/н №, сливал ЖБО в не отведенном для этого месте, рядом с трассой А-322 в сторону <адрес>; объяснениями Вострикова Н.В., признавшего вину в совершенном правонарушении, актом осмотра земельного участка на предмет соблюдения природоохранных требований с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому грузовой автомобиль марки Камаз (автоцистерна), регистрационный номер №, осуществил сброс жидких бытовых отходов на почву, от сбрасываемых жидких бытовых отходов исходил специфический запах канализационных нечистот, имеются характерные размывы почвы в месте слива жидких бытовых отходов, иными материалами дела, получившими оценку должностного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что Востриковым Н.В. допущено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в сбросе с грузового автомобиля отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за данное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Деяние верно квалифицировано по части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства должностным лицом учтено признание вины.

Доводы жалобы о неустановлении времени и места совершения правонарушения несостоятельны, поскольку в сообщении о происшествии, объяснении свидетеля ФИО4 указано на наличие двух фактов совершения административного правонарушения, в том числе совершенном Востриковым Н.В. Время и место совершения административного правонарушения подтверждается, помимо сообщения о происшествии, объяснения свидетеля ФИО4, иными материалами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Вострикова Н.В., актом осмотра земельного участка на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе относительно того, какое именно вещество было слито, подлежат отклонению, поскольку для определения того, является ли обнаруженное вещество отходами потребления, специальные познания не требуются. Доказательствами того, что слитое вещество являлось жидкими бытовыми отходами и имело характерный общеизвестный запах, являются объяснения свидетеля ФИО4, акт осмотра земельного участка на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Вострикова Н.В., по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ __________________

░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░5 _______________________

«           »                      2023 ░.

░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «     » ___________ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № 12-10/2023

░░░ 22RS0044-01-2023-000242-95

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░____________ ░░░5