Решение по делу № 2-1018/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1018/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                         06 июля 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего                    Забродченко Е.В.,

при секретаре                            Платоновой Я.А.,

с участием ответчика                        Лапшиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лапшиной Юлии Александровне, Гусевой Наталье Валерьевне, Марковой Оксане Юрьевне, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в
Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к
Лапшиной Ю.А., Гусевой Н.В., Марковой О.Ю., в которых просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от 25.01.2008 г. в размере 1 024 490 руб. 46 коп., в том числе: 143 721 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 147 458 руб. 82 коп. – сумма процентов, 733 310 руб. 63 коп. – штрафные санкции. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере
13 322 руб. 45 коп.

В обоснование требований указано, что 25.01.2008 года между Лапшиной Ю.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 000 руб., сроком погашения до
25.01.2018 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гусевой Н.В. был заключен договор поручительства
№фп2 от 25.01.2008 года. Кроме этого, между Банком и Марковой О.Ю. также был заключен договор поручительства
№фп1 от 25.01.2008 года. В соответствии с данными договорами поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму пророченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у Лапшиной Ю.А. по состоянию на 02.04.2018 г. образовалась задолженность в размере 1 024 490 руб. 46 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лапшина Ю.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга. Просила снизить размер процентов по договору и начисленной неустойки.

Ответчик Гусева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила уменьшить сумму начисленной Банком неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение и клиническое заболевание.

Ответчик Маркова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков Гусевой Н.В., Марковой О.Ю.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика Лапшину Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40 - 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН 1027739249670 ИНН 7736193347) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу № А40 - 154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лапшиной Ю.В. был заключен кредитный договор
№ 744-3330234-810/08ф от 25.01.2008 года, согласно которому
Лапшиной Ю.В. был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб., на срок 120 месяцев, с размером процентной ставки за пользование кредитом 15 процентов годовых.

Стороны заключили кредитный договор путем подписания представителем Банка и заемщиком кредитного договора.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2008 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора, установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора, банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, в том числе однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 дней.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Лапшиной Ю.В. между Банком и Марковой О.Ю. был заключен договор поручительства
№фп1 от 25.01.2008 года.

По условиям договора (п. 1.1) поручительства Маркова О.Ю. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласился с его условиями.

Кроме этого 25.01.2008 года, по обязательствам Лапшиной Ю.В., на аналогичных условиях, был заключен договор поручительства за
№фп2 между Банком и Гусевой Н.В.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору кредитования, Лапшина Ю.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, выполняла ненадлежащим образом. Факт нарушения сроков внесения платежей Лапшиной Ю.В. не оспаривался.

В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.04.2018 года, составила 1 024 490 руб. 46 коп., в том числе:
143 721 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 147 458 руб. 82 коп. – сумма процентов, 733 310 руб. 63 коп. – штрафные санкции.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления, с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 62-68).

Ответчик Лапшина Ю.А. признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 143 721 руб. 01 коп., просила снизить размер процентов и штрафных санкций.

Остальными ответчиками возражений относительно представленного истцом расчета, в части указанных сумм не представлено.

Поскольку Лапшина Ю.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, она должна досрочно возвратить всю сумму кредита с уплатой причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию в полном объеме, а именно: основной долг в размере 143 721 руб. 01 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 147 458 руб. 82 коп.

При этом оснований для снижения установленного договором размера процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку стороны заключили договор на таких условиях добровольно и недобросовестное поведение банка не усматривается.

Истцом также заявлена к взысканию сумма штрафных санкций в размере 733 310 руб. 63 коп.

При этом ответчиками Лапшиной Ю.А. и Гусевой Н.В. заявлено о снижении штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом принимает во внимание срок действия кредитного договора, размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по кредитному договору, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Размер неустойки рассчитан согласно условий кредитного договора исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При снижении размера неустойки суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывается, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем, исходя из периода просрочки, соотношения суммы неустойки сумме просроченных платежей на 02.04.2018 года, суд полагает определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 40 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд защищает интересы заемщика физического лица, являющегося экономически слабой стороной правоотношений.

Конституционный Суд РФ в своих определениях (в частности Определение от 04.10.2012г. № 1831-О) отмечал необходимость защиты прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Также необходимо отметить, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств Лапшиной Ю.А.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит 331 179 руб. 83 коп. (143 721 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 147 458 руб. 82 коп. – сумма процентов, 40 000 руб. – штрафные санкции).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям содержащимся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 322 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лапшиной Юлии Александровне, Гусевой Наталье Валерьевне, Марковой Оксане Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной Юлии Александровны, Гусевой Натальи Валерьевны, Марковой Оксаны Юрьевны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25.01.2008 г. в размере 331 179 руб. 83 коп., в том числе: 143 721 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 147 458 руб. 82 коп. – сумма процентов, 40 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Лапшиной Юлии Александровны, Гусевой Натальи Валерьевны, Марковой Оксаны Юрьевны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 322 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.В. Забродченко

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья                                Е.В. Забродченко