Решение по делу № 2-1379/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1379/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Исмагиловой О.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Исмагилова О.Р. получила кредитную карту №.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 19 % годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (пункт 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Заемщик Исмагилова О.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

В настоящее время обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Башкортостан Борисова Р.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, представила отзыв в письменном виде.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доводы сторон гражданского процесса в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Исмагиловой О.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Исмагилова О.Р. получила кредитную карту №.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 19 % годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Заемщик Исмагилова О.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На запросы суда, направленные в нотариальную палату Республики Башкортостан, нотариусу нотариального округа г. Уфы Вансковой Ю.Н. о наследниках Исмагиловой О.Р. получены ответы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что наследственное дело к имуществу Исмагиловой О.Р. заведенным не значится.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, у Исмагиловой О.Р. отсутствует право собственности на объекты недвижимости. Таким образом, у умершего должника Исмагиловой О.Р. не имеется наследственного имущества, а также не имеется наследников, обратившихся в нотариальную контору с заявлением о получении свидетельства о наследовании.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

Из приведённых норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

В данном случае у должника - наследодателя имущество не имеется, поэтому ввиду его отсутствия оно не могло перейти в собственность Российской Федерации в лице Росимущества.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Между тем, в данном конкретном случае, банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, также такие доказательства не добыты в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья             А.В. Касимов