Решение по делу № 2-2431/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием ответчиков Коныгина С.В. и Снимщикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2016 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала к Коныгину С.В., Крючкову А.Н., Снимщикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (далее по тексу АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Коныгина С.В., Крючкова А.Н., Снимщикова С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1078358,24 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Коныгиным С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Крючкова А.Н. и Снимщикова С.В. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Коныгиным С.В. обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и возврате суммы кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078358,24 руб.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2015 года № 542-р, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации, наименование Банка изменено с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Быкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коныгин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредит был оформлен им по указанию его работодателя под угрозой потери работы для развития бизнеса. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные им в банке, он передал в день оформления кредита под расписку работодателю ФИО5, который в настоящее время находится в розыске в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, по факту мошенничества в особо крупном размере, по которому он признан потерпевшим. В случае удовлетворения исковых требований в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Снимщиков С.В. против заявленных истцом требований возражал, пояснил, что является поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя Коныгина С.В., который был взят для работодателя ФИО5 на развитие бизнеса под угрозой потери работы. Денежные средства, полученные по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. были переданы под расписку ФИО5, который находится в розыске в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, по факту мошенничества в особо крупном размере, по которому он признан потерпевшим.

Ответчик Крючков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Возражений относительно иска не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Коныгиным С.В. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 9).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет №, открытый в Банке на имя Коныгина С.В., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно условиям кредитного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Коныгин С.В. обязался осуществлять погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении 1 к настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемой частью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Заемщик Коныгин С.В. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, его возврата и уплаты процентов по нему, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре, графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Ответчик Коныгин С.В. подтвердил, что в указанных документах стоит его подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени/штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, если заемщик не исполняет и/или ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные пунктами 3, 4 Правил (п. 13 Соглашения).

Из представленной суду выписки по лицевому счету, расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашается заемщиком Коныгиным С.В. с нарушением условий кредитного договора (л.д. 8, 25-29).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств заемщика Коныгина С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, Снимщиковым С.В. и Крючковым А.Н. были заключены договоры поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 16-17).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Подписав договор поручительства, поручители Снимщиковы С.В. и Крючков А.Н. согласились со всеми условиями договора займа и обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Коныгиным С.В. своих обязательств, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договорах поручительства, графиках погашения кредита (основного долга).

Подписи, имеющиеся в договорах поручительства ответчиками Снимщиковым С.В. и Крючковым А.Н. не оспаривались.

В связи с тем, что заемщиком Коныгиным С.В. допускаются нарушения условий кредитного соглашения в части платы за пользование кредитом и возврата основного долга, истец потребовал от ответчиков погасить кредит и уплатить причитающиеся плату за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 32).

Однако ответчиками до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, у банка возникло право требования от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности заемщика Коныгина С.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1078358,24 руб., из них: срочная задолженность по основному долгу – 315716,53 руб.; срочная задолженность по процентам – 9329,21 руб.; просроченная задолженность по основному долгу – 369924,00 руб.; просроченная задолженность по процентам – 262360,08 руб.; неустойка по просроченному основному долгу – 71248,84 руб.; неустойка по просроченным процентам – 49779,58 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит арифметически верным и принимает за основу. Ответчиками сумма задолженности не оспорена.

Доводы ответчиков Коныгина С.В. и Снимщикова С.В. о том, что кредитный договор был заключен ими вынужденно, под угрозой потери работы со стороны работодателя ФИО5 ничем не подтверждены.

Доказательств совершения ФИО5 противоправных действий, направленных на принуждение к заключению кредитного договора, в том числе употребления власти как начальника по отношению к подчиненному Коныгину С.В. суду не представлено.

При этом из копии трудовой книжки Коныгина С.В. следует, что на дату заключения кредитного договора он был принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> и его работодателем был индивидуальный предприниматель ФИО4, а не ФИО5 (л.д. 117).

Доводы ответчиков Коныгина С.В. и Снимщикова С.В. о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы ФИО5 под расписку, не влияют на их обязанность по возврату кредита и уплате процентов, поскольку Коныгин С.В. мог распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе передать третьим лицам.

Ответчик Коныгин С.В. ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиками, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) по просроченной плате за кредит, значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом неустойка по просроченному основному долгу в размере 71248,84 руб. подлежит снижению до 7000,00 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 49779,58 руб. подлежит снижению до 5000,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению в размере 969329,82 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Коныгина С.В., Крючкова А.Н., Снимщикова С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13591,80 руб. в равных долях по 4530,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>,

░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>,

░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 969329 ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4530 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4530 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4530 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░