Решение от 13.11.2024 по делу № 2-3156/2024 от 09.04.2024

УИД 66RS0003-01-2024-002123-03

Дело № 2-3156/2024

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15.05.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью 2411320 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста ИП П. А.С. стоимость устранения недостатков составляет 292701 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 253036 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3510 руб., расходы по оказанию копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 876 руб. Решение в части взыскания суммы 253036 руб. 66 коп. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройплэкс» (т. 1 л.д. 144).

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Указано, что ответчиком выплачено в счет устранения недостатков 103539 руб., размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста завышен (т. 1 л.д. 117-122)

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2019 между Карповой Д.С. и ООО «Стройтэк-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: *** стоимостью 2 411 320 руб. (т. 1 л.д. 7-11).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 13).

Истец является собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-15).

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению специалиста ИП П. А.С. № 073-24 стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 292701 руб. (т. 1 л.д. 35, 88).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.05.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП К. В.А. (т. 1 л.д. 168).

Из заключения эксперта ИП К. В.А., следует, что в квартире по адресу: ***, имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении, в заключении специалиста ИП П. А.С. № 073-24. Все выявленные недостатки являются производственными, устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 253036 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 220-221).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство для определения размера ущерба.

Из платежных поручений следует, что ответчиком выплачена истцу компенсация расходов на устранение строительных недостатков в общем размере 253 036 руб. 66 коп. (103 539 руб. + 149 497 руб. 66 коп.) (т.1 л.д.123, т.2 л.д.38).

При этом сумма в размере 103 539 руб. была выплачено ответчиком истцу до подачи иска в суд 03.04.2024 (иск подан 09.04.2024 (т. 1 л.д. 58)).

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу, ответчиком истцу полностью выплачены денежные средства в счет возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков. Обоснованным является взыскание суммы 149 497 руб. 66 коп., однако решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2024.

Согласно ст. 2 указанного закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат разрешению с учетом новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как участника долевого строительства, что, выразилось в наличии недостатков в квартире, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав участника долевого строительства, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2023 № 326, установлен мораторий на начисление штрафных санкций в период с 22.03.2023 по 31.12.2023.

Поскольку претензия истца направлена ответчику 26.03.2024 (т. 1 л.д. 46, 47, 48), то есть в период действия моратория, штраф взысканию в пользу истца не подлежит.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату специалиста в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 99), копировальные расходы 1 500 руб. (т. 1 л.д. 106), нотариальные расходы в размере 3 510 руб. (т. 1 л.д. 49-50, 104), почтовые расходы в размере 876 руб. (т. 1 л.д. 66,102,108)

Относительно расходов на оплату специалиста, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг специалиста подтвержден материалами дела. Между тем, несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг специалиста с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 руб., исходя из того, что спорный объект долевого строительства расположен в г. Екатеринбурге, для производства досудебного исследования привлечен специалист из г. Челябинска, доказательств невозможности привлечения для проведения досудебного исследования специалиста из г. Екатеринбурга не представлено. Кроме того, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском, специалист, проводивший досудебное исследование, имеет незначительный стаж работы, не проводил исследование проектной документации.

Относительно взыскания нотариальных расходов, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариальная доверенность выдана непосредственно для представления интересов истца по данному делу в связи с наличием спора относительно качества переданного объекта долевого строительства. В связи с изложенным расходы по ее удостоверению в размере 2 990 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное заверение доверенности в большем размере, чем указано в доверенности, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

Почтовые расходы и расходы по оказание копировальных услуг подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 41%, заявлено о взыскании 253036 руб. 66 коп., признаны обоснованными на сумму 149 497 руб. 66 коп. (сумма 103539 руб. выплачена ответчиком до подачи иска в суд).

С учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 11800 руб. (20000 руб. * 59%), нотариальные расходы в размере 1 764 руб. 10 коп. (2990 руб. * 59%), копировальные расходы - 885 руб. (1500 руб. * 59%), почтовые расходы в размере 516 руб. 84 коп. (876 руб. * 59%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. (т. 1 л.д. 105, 111). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 11800 руб. (20000 руб. * 59%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 489 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 497 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 764 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 885 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 497 ░░░. 66 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 489 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░