Решение по делу № 2-2546/2024 от 09.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии истца Рахманова О.А., представителя ответчика Гапонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-003749-74 (производство № 2-2546/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ признать договор купли-продажи автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, г/н ..., заключенный ... между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виду аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД У МВД России по ...., прекратить право собственности ФИО4 на вышеуказанный автомобиль, признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО6, возместить расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 является должником перед ФИО2 на основании решения суда от ..., которое до настоящего время не исполнено в полном объеме. После опроса в рамках исполнительного производства ... ФИО3 заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства, по которому он передал ТС ФИО4 за 70 000 рублей. Однако, продав указанное ТС, ФИО3 не погасил задолженность перед истцом. Истец считает указанную сделку мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на ТС во избежание обращения на него взыскания по исполнительному листу, сделка была совершена по заниженной цене, в короткий период отсутствия обеспечительных мер, договор был оформлен сразу же после опроса ФИО3 судебным приставом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, поскольку спорным автомобилем фактически пользовался племянник истца, автомобиль был продан по заниженной цене, между ФИО3 и ФИО4 был формально заключен договор купли-продажи в целях избежать исполнения по ранее вынесенному судебному решению.

Представитель истца ФИО7 не явилась, ранее в судебном заседании просила требования удовлетворить, пояснив, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств перед истцом, после опроса судебным приставом в рамках исполнительного производства ответчик ФИО3 продал спорный автомобиль.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по изложенным в письменном отзыве доводам. Представитель указывает, что истцом не представлено доказательств, на основании которых вышеуказанная сделка может быть признана недействительной. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не является стороной в оспариваемой сделке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Согласно ранее данным пояснениям в судебном заседании ... ответчик с иском не согласен, поскольку он купил спорный автомобиль у отца своего друга ФИО9 – ФИО3 за 70000 рублей, поскольку требовалось вложить деньги и силы в ремонт автомобиля.

Третье лицо ОСП .... в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела ..., настоящего дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Решением Комсомольского районного суда .... от ..., вступившим в законную силу ..., были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы задолженность в размере 610 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9300 рублей.

... ОСП .... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании выданного Комсомольским районным судом .... исполнительного листа, должником по которому является ФИО3, предмет взыскания 649300 рублей.

... судебным приставом-исполнителем ОСП .... вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3

Согласно представленной информации, подтвержденной истцом в судебном заседании, ежемесячно ответчик ФИО3 перечисляет в счет исполнения решения суда истцу ФИО2 сумму в размере 4145,50 руб., а в последующем 4850 руб.

В настоящее время остаток задолженности основного долга составляет 593917,50 руб., 45451 руб. по исполнительскому сбору.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, г/н ..., согласно которому ТС было продано за 70000 рублей, которые продавец получил полностью.

Согласно карточке учета ТС ... были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, владельцем спорного ТС стал ФИО4

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделка между сторонами является мнимой, была совершена в целях избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он приобрел спорный автомобиль у отца своего друга ФИО14 ФИО11, т.к. он планировал сменить автомобиль, 70000 рублей он привез наличными деньгами отцу своего друга, такая сумма была установлена, т.к. автомобилю требовался ремонт.

Свидетель ФИО12 сообщил, что к нему обратился его товарищ ФИО4 с просьбой помочь отремонтировать только что купленный автомобиль, т.к. свидетель работает на СТО, занимается ремонтом автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абз. 2 п. 7, 8 того же Постановления следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Также в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства ... был заключен между ФИО3 и ФИО4 с передачей денежных средств в размере 70000 рублей, оформлением ТС в органах ГИБДД с внесением изменением данных о владельце ТС ..., оформлением ... страхового полиса ОСАГО с указанием ФИО4 как собственника ТС и лица, допущенного к управлению ТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности сторон, их действия были направлены на исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.

Учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, принимая во внимание, что заключение между ответчиками договора купли-продажи автомобиля не противоречит нормам действующего законодательства, истец стороной данного договора не является, а целью обращения истца в суд с настоящим иском является то, чтобы ФИО3 вернулся в статус собственника и им были исполнены обязательства по исполнительному производству перед истцом, поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца, поскольку не влечет для него наступления каких-либо правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.