Решение по делу № 2-569/2022 от 26.01.2022

дело №2-569/8-2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

с участием помощника

прокурора САО г. Курска Звягинцевой О.С.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забирова Игоря Радиковича к ИП Писареву Александру Станиславовичу Станиславовичу о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска и взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконной положения должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа №001-Д, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за работу в ночные и праздничные дни, взыскание компенсации морального вреда, взыскание недовыплаченной зарплаты, взыскание компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Забиров И.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Писареву Александру Станиславовичу Станиславовичу о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска и взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконной положения должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа №001-Д, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за работу в ночные и праздничные дни, взыскание компенсации морального вреда, взыскание недовыплаченной зарплаты, взыскание компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он в период с 01.10.2016г. по 23.01.2020г. работал в должности водителя автобуса, категории «Д» у ИП Писарева А.С. Приказом от 11.02.2020г. он был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т. е. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего непогашенные дисциплинарные взыскания. С данным приказом он был ознакомлен 11.02.2020г. Кроме этого приказа, было вынесено еще 9 приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Также, был вынесен приказ от 06.12.2019г. о продлении ему отпуска на 1 день, т.е. до 07.12.2019г. Однако, он с этими приказами не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании истец Забиров И.Р. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным, в уточненном иске от 13.05.2022 года, пояснив, что при вынесении приказа ответчиком от 16.01.2020г, ему было объявлено замечание, за то, что он не прошел 19.12.2019г послерейсовый медицинский осмотр. 19.12.2019г. он утром прошел медосмотр перед выездом на линию 05:34час., а также, прошел осмотр на техническое состояние своего транспортного средства, однако, он, не прошел послерейсовый медосмотр, т.к. не выезжал на линию. Кроме того, нарушена процедура, а именно в приказе нет ссылки на акт и требование предоставить письменные объяснения. Кроме того, ответчик ссылается на должностную инструкцию, при этом истец был с ней ознакомлен только в 2019 года, хотя в трудовом договоре, написано, что он должен соблюдать должностную инструкцию с которой он не был ознакомлен при подписании трудового договора. Также не был предоставлен, установленный законом срок для дачи объяснений.

Так, он не согласен с приказом от 17.01.2020г., которым ему объявлен выговор за несоблюдение должностной инструкции, а именно производить остановку автобуса с соблюдением правил дорожного движения и разметки на всех остановках маршрута, не совершать резких торможений, а также, приказа от 21.12.2019г. по проведению денежных средств всех форм оплаты через контрольно-кассовую технику, поскольку доказательств о том, что ФИО29 получила травму в ходе поездки с ним в маршрутном автобусе не имеется, сотрудников полиции и медицинских работников никто не вызывал, факт наличия травм(гематом) не зафиксирован. Жалоб от других пассажиров на него не поступало. Кроме того, ФИО30 не представила доказательств, что ей не был выдан кассовый чек за проезд. Правил дорожного движения он не нарушал. Следует отметить, что он с должностной инструкцией под роспись ознакомлен не был. Кроме того, ответчик не ознакомил его с приказом, а получил он его лишь 25.02.2020г. по почте. Кроме того, нарушена процедура, а именно в приказе нет ссылки на акт и требование предоставить письменные объяснения.

С приказом от 18.01.2020г., которым ему было объявлено замечание за неисполнение им обязанности поддерживать чистоту и порядок в салоне автомобиля, он, тоже не согласен. 31.12.2019г. был первый день, кода он вышел на работу после больничного и автомобиль уже находился в неопрятном состоянии, хотя ему должны были предоставить чистый автомобиль. Кроме того, 31.12.2019г. были плохие погодные условия(снег с дождем) и содержать автомобиль чистым было сложно, но он в силу своих возможностей поддерживал чистоту. Проверку автобуса ответчик проводил посреди рабочего дня, а не после того, как водителем был закончен маршрут. При заключении ответчиком с ним трудового договора не конкретизировано, какие именно действия по уборке транспортного средства он должен был производить. Ему не был предоставлен инвентарь для поддержания чистоты в салоне транспортного средства. Кроме того, нарушена процедура, а именно в приказе нет ссылки на акт и требование предоставить письменные объяснения.

С приказом от 29.01.2020г., согласно которому ему был объявлен выговор за нарушение графика автотранспортных средств 18.01.2020г. он, также, не согласен. Приказ он получил по почте 20.02.2020г. В трудовом договоре не указан его маршрут № <адрес> в 07:36мин., а также, обязанность по перевозке пассажиров по указанному маршруту, а также, нет сведений о времени и продолжительности перерыва. Кроме того, нарушена процедура, а именно в приказе нет ссылки на акт и требование предоставить письменные объяснения.

Он не согласен с приказом от 30.01.2020г., которым ему был объявлен выговор за неисполнение им 17.01.2020г. с 10час.10 мин до 22 час.58мин своих должностных обязанностей по перевозке пассажиров на маршрутке № «<адрес>» на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный номер № не сдачу 17 января 2020г. путевого листа № от 17 января 2020г. ответственному лицу и не прохождение им послерейсового медицинского осмотра 17 января 2020г., поскольку никаких нарушений, указанных в приказе он не допускал. Так, 17.01.2020г. после прохождения предрейсового медосмотра, он не обнаружил на стоянке автобуса марки Форд г\н № в ПАТП на охраняемой стоянке не оказалось, выяснить место его нахождения тоже не удалось, в связи с чем, он покинул территорию автопарка, обратился в трудовую инспекцию. Кроме того, нарушена процедура, а именно в приказе нет ссылки на акт и требование предоставить письменные объяснения.

Кроме того, выразил несогласие с приказом от 31.01.2020г., которым ему объявлен выговор за невыполнение им 22 января 2020г. приказа от 21.12.2019г. №001-Д, с которым он был ознакомлен под роспись 31 декабря 2019г., выразившееся в том, что он при расчете с тремя пассажирами, совершившими поездку в 09:50 час. 22 января 2020г. до остановки «<адрес>» по маршруту № «<адрес>» на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный номер № не выдал трем пассажирам кассовые чеки, подтверждающие оплату проезда. Указанный приказ он получил по почте 20.02.2020г. Претензий от пассажиров в его адрес не поступало. Денежные средства от граждан он не присваивал, а потратил на заправку транспортного средства и на его мойку. Кассовый аппарат 22.01.2020г. не был опечатан, на нем отсутствовала пломба. Кондуктора 22.01.2020г. с ним не было. Указал, что он не заключал договора с ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности, как и то, что он должен принимать наличные и безналичные денежные средства и проводить их через кассовый аппарат. Кроме того, нарушена процедура, а именно в приказе нет ссылки на акт и требование предоставить письменные объяснения.

Выразил свое несогласие с приказом от 21.01. 2020г., которым ему был объявлен выговор за несоблюдение приказа от 21.12.2019г. №001-Д 5 января 2020г, а именно при расчетах с пассажирами все поступившее от пассажиров денежные средства в наличной и безналичной форме должны быть проведены через контрольно-кассовый аппарат с обязательной выдачей пассажирам кассового чека. Указанный приказ он получил по почте 27.05.2020г. В приказе не указано, кому конкретно, он не выдал кассовые чеки, претензий от пассажиров не поступало. Все денежные средства, поступившие от граждан он себе не присваивал, они были потрачены на заправку транспортного средства и на его мойку. Кассовый аппарат 05.01.2020г. опечатан не был, соответствующая пломба отсутствовала. Кроме того, у него 05.01.2020г. отсутствовал кондуктор, который был назначен ему приказом. Ответчик отказывал ему в проведении занятий и принятия зачета относительно пользования кассового аппарата, в связи с чем, он не мог им пользоваться и выдавать чеки, то есть на кассовом аппарате у него нет. Кроме того, трудовым договором, заключенным с ответчиком, не предусмотрено условие о его полной материальной ответственности. Кроме того, ИП Писарев А.С. принудительно заставлял его выполнять работу кондуктора.

Аналогичные доводы истца изложены при несогласии с приказом от 22.01.2020г. об объявлении ему выговора за несоблюдение 12.01.2020г. приказа от 21.12.2019г. №001-Д Забировым И.Р., с которым он был ознакомлен 24.12.2019г., а именно при расчетах с пассажирами все поступившие от пассажиров денежные средства в наличной и безналичной форме должны быть проведены через контрольно-кассовый аппарат с обязательной выдачей пассажирам кассового чека.

С приказом от 23.01.2020г., которым ему объявили выговор за отказ отчитаться и сдать вырученные денежные средства, поступившие от пассажиров за проезд в ходе осуществления им своих должностных обязанностей на пассажирском автотранспортном средстве государственный номер № осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту № « <адрес> за 31 декабря 2019г., за 3 января 2020г.,, за 5 января 2020г., за 8 января 2020г., за 12 января 2020г., за 13 января 2020г., он тоже не согласен. Указал, что по трудовому договору в его обязанности не входит сдача денежных средств, полученных от пассажиров, а также отчитываться за полученную выручку от пассажиров или сдавать ее через ведомость. Те денежные средства, которые он получал от пассажиров транспортного средства, а он тратил на заправку автомобиля и его мойку, а остальные он отдавал лично ИП Писареву А.С.

Указал, что ответчиком не отобраны у него объяснения ни по одному из вынесенных приказов, все приказы направлены по почте, при этом не был дан установленный законом срок на дачу объяснений.

Так, по его мнению, ни в трудовом договоре, заключенном с ним, ни в иных документах не оговорено конкретное рабочее место этого работника. Поэтому, в случае возникновения спора, о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует учитывать ч.6 ст. 209 ГК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Кроме того, отказ от прохождения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора. Указал, что отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также, отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе. Ничего из вышеизложенного он не нарушал и доказательств у ответчика не имеется. Ранее после его выхода из очередного отпуска за 2018г. с 07 декабря 2019г. ИП Писарев А.С. систематически устраивал вынужденные прогулы ему, а с 24.01.2020г. по 11.02.2020г. он находился в вынужденных прогулах, устроенных ему ИП Писаревым А.С. который систематически отстранял его от работы без письменных приказов и каких либо разъяснений причин. Кроме того, в день увольнения 11.02.2020г. он не отработал полный день, приказ был вручен в 06:40 час., хотя желал полностью отработать этот день. Фактически он прекратил свою работу 23.01.2020 и до 11.02.2020г. он был в вынужденных прогулах. Считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения. Кроме того, ответчик ИП Писарев А.С. издал приказ №000011 от 06.07.2019г. о закреплении за ним микроавтобуса «ФОРД ТРАНЗИТ» г/н № с 06.09.2019г. Приказ был издан не на основании трудового договора. Дополнительного соглашения о конкретном рабочем месте ИП Писарев А.С. с ним не заключал. 07 и 08 декабря 2019г. после выхода из отпуска, он не смог приступить к работе, диспетчер отказалась выдать ему путевые листы, поскольку ИП Писарев А.С. должен проверить у него документы. По данным фактам он вызывал сотрудников полиции, которые зафиксировали, что он не приступил к работе из отпуска. 09.12.2019г. он был ознакомлен с приказом о продлении ему отпуска на 1 день, т.е. 07.12.2019г., хотя он ответчика об этом не просил, заявлении не писал. Кроме того, он не согласен с тем, что работал с кондуктором по приказу от 27.05.2019г., так как другие водители работали одни.

     Кроме того, ответчик не оплатил ему работу в праздничные и выходные дни, а именно 3,5,8 января 2020г.

    Просил признать незаконными и отменить приказы ИП Писарева А.С. от 16.01.2020г. об объявлении ему замечания, от 17.01.2020г. об объявлении ему выговора, от 18.01.2020г. об объявлении ему замечания, от 21.01.2020г. об объявлении ему выговора, от 22.01.2020г. об объявлении ему выговора, от 23.01.2020г. об объявлении ему выговора, от 29.01.2020г. об объявлении ему выговора, от 30.01.2020г. об объявлении ему выговора, от 31.01.2020г. об объявлении выговора, от 06.12.2019г. о продлении ему отпуска на 1 день, от 11.02.2020г. об увольнении.

    Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за вынесенные в отношении него приказы, а именно за приказ от 06.12.2019 в размере <данные изъяты> рублей, за приказ от 16.01.2020г. в размере <данные изъяты>, за приказ от 17.01.2020г. в размере <данные изъяты>, за приказ от 18.01.2020г. в размере <данные изъяты>, за приказ от 21.01.2020г. в размере <данные изъяты>, за приказ от 22.01.2020г. в размере <данные изъяты>, за приказ от 23.01.2020г. в размере <данные изъяты>, за приказ от 29.01.2020г. в размере <данные изъяты>, за приказ от 30.01.2020г. в размере <данные изъяты>, за приказ от 31.01.2020г. в размере <данные изъяты> руб., за приказ от 11.02.2020г. в размере <данные изъяты>

     Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 12.02.2020г. по 19.05.2022г. в размере <данные изъяты> руб., а также восстановить его в должности водителя категории «Д» у ИП Писарева А.С. с 12.02.2020г.

    Кроме того, просит признать должностную инструкцию ИП Писарева А.С. от 28 мая 2019 года незаконной и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконным приказ №001-д от 21.12.2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Просит взыскать невыплаченную заработную плату за работу в ночное время после 22.00 часов за период с 31.12.2019 года по 11.02.2020 года в размере <данные изъяты> рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать невыплаченную заработную плату за работу в праздничные дни 3,4 мая 2019 года, 3,5,8 января 2020 года в размере <данные изъяты> рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать заработную плату за 07.12.2019 года и 08.12.2019 года в размере <данные изъяты> рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Считает, что действия ответчика в связи с наложением дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени были направлены специально на то, чтобы его уволить. С 2016 года по 2019 год он не имел дисциплинарных взысканий, ответчика все устраивало в его работе, после того, как он, обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе в апреле 2019 году, ответчик заключил с ним мировое соглашение, но стал постоянно его проверять и выносить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, при этом нарушая процедуру, установленную Трудовым законодательством.

    Представитель истца Забирова И.Р. по доверенности Расторгуева Г.В., в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

    Представитель истца Забирова И.Р. по доверенности Россинский А.В., в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Писарев А.С., его представители Головань В.И., Писарев К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поясняли, что Забиров И.Р. работал у ИП Писарева А.С., водителем категории «Д» с 01.10.2016г. Приказы, вынесенные в отношении истца, в том числе и о привлечении к дисциплинарной ответственности, считает правомерными и обоснованными. Доводы истца о том, что приказ от 11.02.2020 года подлежит отмене по причине того, что в нем отсутствуют ссылки на все ранее изданные приказы о применении к работнику дисциплинарных взысканий, считает необоснованными. В обжалуемом приказе об увольнении И.Р. Забирова в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ указаны все непогашенные дисциплинарные взыскания. Несостоятельными являются также доводы истца о том, что отсутствие в приказе от 11.02.2020 г. ссылок на его объяснительные записки работника по каждому дисциплинарному взысканию свидетельствует о незаконности приказа. В соответствии со ст. 193 ТК РФ он уведомлял всегда при вынесении приказов истца о необходимости дать объяснения по каждому дисциплинарному проступку, однако он во всех случаях уклонился от дачи объяснений. Все эти уведомления были направлены И.Р. Забирову по почте и подтверждаются копиями уведомлений, заверенными описями о вложении, квитанциями, а также отчетами об отслеживании отправления со ссылкой на вручение адресату. Считает, что истец неправильно толкует содержание п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», о праве работодателя уволить по своей инициативе работника, совершившего дисциплинарный проступок при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено. Верховный суд РФ подчеркивает, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Из содержания всех оспариваемых приказов усматривается, что все дисциплинарные взыскания налагались на Забирова И.Р. за конкретные дисциплинарные проступки, совершенные им в разное время. Кроме того, для применения крайней меры – увольнение за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей по вышеуказанному основанию, достаточно одного непогашенного взыскания, а в отношении истца их накопилось девять. Так приказом от 11.02.2020 года он применил одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения И.Р. Забирова за три разных дисциплинарных проступка, допущенных им при исполнении служебных обязанностей 23 января 2020 года, а именно: за нарушение графика движения по маршруту № за то, что он не выполнил обязанности сдать полученные от пассажиров наличные деньги за проезд; а также и за установленный факт невыдачи пассажирам кассовых чеков. При этом в соответствии с прописанными в п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ правилами было учтено, что ранее он неоднократно наказывался за аналогичные дисциплинарные проступки, что предыдущие взыскания не погашены на день увольнения, но он злостно продолжал совершать аналогичные проступки.

    Не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела доводы истца относительно незаконности приказа об его увольнении; о якобы допущенных им нарушений процедуры их принятия, а также о том, что он не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения дисциплинарных взысканий вообще и крайней меры дисциплинарного воздействия – увольнения в частности.

Нарушение графика движения ТС М805СО46 по маршруту № допущенное водителем Забировым И.Р. 23.01.2020 года, является серьезным нарушением, так как график движения транспорта утверждается департаментом транспорта и связи не только для одного транспортного средства, но для всех иных перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров по данному маршруту в заданный каждому период времени, и несоблюдение графика создает неудобства для пассажиров и препятствует работе других перевозчиков.

Обязанность водителя Забирова И.Р. соблюдать график возложена на него пунктом 7 Трудового договора от 01.10.2016 года, из содержания которого вытекает, что водитель принял на себя обязанность соблюдать требования «Положения о пассажирских перевозках», утвержденного постановлением Главы администрации г. Курска 03.03.2000 года, в п.1.8 которого указано, что движение маршрутных автобусов организуется по расписаниям, утвержденным департаментом Единого заказчика.

Кроме того, в п. 2.2. должностной инструкции (стр. 18 Приложения), с которой Забиров И.Р. ознакомлен 28.05.2019 года, также прописана обязанность водителя соблюдать график движения транспортных средств.

    Очевидно, что само по себе данное дисциплинарное нарушение давало основание для увольнения истца, так как он к этому времени имел ряд дисциплинарных взысканий, подтверждающих ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, в том числе и за аналогичный дисциплинарный проступок, совершенный 18.01.2020 г., которым он в установленном порядке подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора (приказ от 29.01.2020 г).

В приказе об увольнении от 11.02.2020 года указаны еще два совершенных истцом 23.01.2020года дисциплинарных проступка, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, а именно: неисполнении возложенной на водителя локальным актом – приказом 001-Д от 21.12.2019 года обязанности выдавать пассажирам кассовые чеки за оплату проезда в наличной или безналичной форме.

При проверке исполнения этого приказа было выявлено, что в этот день
Забиров И.Р. при осуществлении расчетов с пассажирами за проезд не выдал кассовые чеки трем пассажирам, оплатившим проезд, о чем составлен акт с их участием. Неисполнение приказа 001-Д от 21.12.2019 года является подтверждением того, что работник не проводит по кассе выручку от продажи билетов, в результате чего не выдает кассовые чеки, то есть ненадлежащим образом выполняет возложенные на него трудовые функции.

Неудивительно, что согласно информации, полученной от оператора АСКОП, водитель Забиров И.Р. в течение рабочего времени 23.01.2020 года перевез всего двух пассажиров, хотя выполнил 9 оборотных рейсов по маршруту №

Истец, как это видно из содержания уточненного иска, не отрицает, что он ознакомлен с приказом 001-Д от 21.12.2019 года, но не исполнение своих обязанностей объясняет в частности тем, что установленный в автобусе кассовый аппарат не был опечатан и что он не владеет навыками пользования кассовым аппаратом, поскольку ИП Писарев отказался провести с ним занятия.

Процедура применения дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 21.01.2020 года, от 22.01.2020г. от 31.01.2020 года соблюдена, что подтверждается представленными им документальными доказательствами. Соответственно, оснований для признания незаконными приказов от 21.01.2020 года, от 22.01.2020 г. и 31.01.2020 года по указанным выше основаниям не имеется, поскольку И.Р. Забиров был ознакомлен с приказом 001-Д в отдельных случаях пользовался ККТ, что подтверждается сведениями Центра обработки транспортных транзакций (ЦОТТ).

Третьим основанием для увольнения И.Р. Забирова послужил тот факт, что 23 января он не сдал ИП Писареву выручку, полученную при перевозке в этот день пассажиров. Факт несдачи ему выручки истец объясняет отсутствием кондуктора, и отсутствием заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, а также отсутствием в условиях договора обязанности отчитываться перед работодателем за полученную выручку.

Из объяснений истца вытекает, что заключенный с ним трудовой договор следует понимать, как предоставление в пользование работнику принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, которое он обязан ремонтировать за свой счет, обеспечивать его, предоставленным ему как перевозчику маршрутом, путевым листом, регулярно выплачивать заработную плату, перечислять за него страховые взносы и взносы на медицинское страхование, оплачивать налог за занятие предпринимательской деятельностью, предоставлять ему как работнику оплачиваемый отпуск, нести расходы на страхование ответственности по договору ОСАГО, нести риск ответственности за причинение материального и морального вреда, причиненного принадлежащим мне источником повышенной опасности. Вместе с тем И.Р. Забиров считает себя вправе не сдавать выручку от продажи билетов, поскольку в трудовом договоре не прописана такая обязанность, а также не заключен договор о полной материальной ответственности. Очевидно, что он уклоняется от проведения полученной выручки через установленную в транспортном средстве контрольно-кассовую технику, скрывая фактические доходы, полученные от продажи билетов, не утруждая себя исполнением обязанностей, возложенных на него приказом 001-Д.

Между тем доводы истца о том, что трудовым договором на него не возлагалась обязанность сдавать деньги, опровергается пунктом 7 трудового договора, в последнем абзаце которого указано, что водитель при расчете с пассажирами обязан выдавать билетно-кассовую продукцию.

Толкование этого пункта договора позволяет утверждать то, что вопреки рассуждениям И.Р. Забирова на него все-таки возложена обязанность принимать от пассажиров плату за проезд.

В трудовом договоре действительно не указано, что принятые от пассажиров деньги принадлежат ИП Писареву А.С. и что водитель за них обязан отчитаться. Однако же в этом документе также не прописано и то, что полученная водителем выручка остается ему.

Поэтому для уяснения этого вопроса следует обратиться к федеральному законодательству, в частности к положениям ст. 2 ГК РФ, в которой прописано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

Соответственно получение прибыли от предпринимательской деятельности, за которую взимаются налоги, является прерогативой индивидуального предпринимателя, но не наемного работника, который не может получать прибыль, так как за свою работу получает заработную плату.

Доводы об отсутствии заключенного договора о полной материальной ответственности не являются оправданием для несдачи выручки ИП Писареву, так как полная материальная ответственность работника регулирует лишь ответственность работника перед работодателем за вверенное ему имущество, что не является предметом настоящего судебного спора.

Поскольку водитель И.Р. Забиров, обязанный принимать от пассажиров деньги за проезд, отказался от сдачи денег 23.01.2020 года, его действия носят признаки ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, так как создают препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности.

До применения крайней меры, увольнения за аналогичные нарушения он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом от 23.01.2020 г. за то, что не сдал деньги 31.12.2019 года, 03.01, 05.01, 08.01, 12.01, 13.01.2020 года. То есть в рассматриваемый период времени И.Р. Забиров ни разу не отчитался перед ИП Писаревым за вырученные за проезд пассажиров деньги и всякий раз уклонялся от их передачи индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, уклонение Забирова И.Р. от сдачи полученных от пассажиров денег, безусловно, является нарушением трудовых обязанностей, хотя эти обязанности и не прописаны в трудовом договоре, но они вытекают из его условий, обязывающих водителя производить расчет с пассажирами и выдавать им билетно-кассовую продукцию (п.7 трудового договора).

В связи с этим считает, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа от 11.02.2020 г. в части отказа от сдачи выручки, а также приказа от 23.01.2020г. об объявлении Забирову И.Р. выговора за отказ от сдачи выручки ИП Писареву А.С.

    Доводы Забирова И.Р. о незаконности данного приказа от 17.01.2020г. необоснованны, так как согласно п.7 трудового договора от 01.10.2016 года
Забиров И.Р. принял на себя обязанность соблюдать требования «Положения о пассажирских перевозках», утвержденного постановлением Главы администрации г. Курска 03.03.2000 года. При перевозке пассажиров 31.12.2019 г. Забиров И.Р. грубо нарушил требования абзаца 2 п.4 вышеуказанного Положения, согласно которому водители (кондукторы) должны быть вежливыми и предупредительными к пассажирам.

Кроме того, водитель нарушил п.10 и 16 Положения о пассажирских перевозках, предусматривающий требование о посадке и высадке пассажиров только на остановочных пунктах, а также обязанность четко и правильно объявлять название каждого остановочного пункта и следующего за ним.

Не выполнил Забиров И.Р. также должностную инструкцию водителя (п.п.2.13-2.14), в которой прописана обязанность производить остановку автобуса с соблюдением правил дорожного движения, соблюдать разметки на всех остановках маршрута, а также обеспечивать безопасность перевозки пассажиров.

Кроме того, Забиров И.Р. не выполнил требования о выдаче пассажирке
ФИО34 кассового чека, как это следует из его приказа 001-Д от 21.12.2019 года. Кроме того, ФИО33 он, лично не знает, она обратилась с жалобой в МУП «ЦДС г.Курска».

Он не может согласиться с доводами И.Р. Забирова о незаконности приказа от 18.01.2020 г. об объявлении Забирову И.Р. замечания за антисанитарное состояние транспорта при перевозке пассажиров 31.12.2019 года. Основанием применения дисциплинарного взыскания явился акт от 31.12.2020 г., которым установлено, что водитель И.Р. Забиров не соблюдает требования о поддержании чистоты и порядка в салоне, чем не выполнил предусмотренную п.7 трудового договора обязанность водителя производить уборку в салоне транспортного средства.

Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что данное нарушение является несущественным не может служить основанием для признания его незаконным, тем более что к водителю была применена самая мягкая мера дисциплинарного воздействия – замечание.

Законным и обоснованным является также приказ от 16 января 2020 об объявлении Забирову И.Р замечания за то, что 19.12.2019 года он не прошел послерейсовый медицинский контроль, который является строго обязательным в соответствии с п. 3 ст. 23 Ф-З РФ от 10.12.1995 года и производится в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства для установления не только физического состояния здоровья, но и факта употребления алкоголя и запрещенных средств.

Необоснованным и подлежащим отклонению считает требование И.Р. Забирова о признании незаконным приказа от 30 января 2020 года об объявлении ему выговора за то, что 17.01.2020 года он получил путевой лист, прошел медицинский контроль, но не выехал на маршрут, в результате чего автобус в исправном состоянии простоял весь день на стоянке, а место нахождения водителя в это время не установлено.

Считает, что 17.01.2020 года истец не исполнил возложенных на водителя трудовых обязанностей по перевозке пассажиров.

С приказом от 06.12.2019 года о добавлении одного дня отпуска за 2019 год И.Р. Забиров был ознакомлен 9 декабря 2019 года, о чем имеется его подпись в приказе, предоставленным им 27.07.2020 года по требованию суда.

С учетом этого конкретного обстоятельства очевидно, что Забиров И.Р. узнал о существовании данного приказа более 6 месяцев назад и использовал этот день в счет отпуска. Никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска этого срока, истец не представил.

Кроме того, считает, что необходимо применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в части признать должностную инструкцию ИП Писарева А.С. от 28 мая 2019 года незаконной и отменить, поскольку с ней он ознакомлен в мае 2019 года; признать незаконным приказ №001-д от 21.12.2019 года, с данным приказом истце ознакомлен 21.12.2019 года, о чем также стоит его подпись.

    Также считает, что к требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в ночное время после 22.00 часов за период с 31.12.2019 года по 11.02.2020 года в размере <данные изъяты> рубля; взыскании невыплаченной заработной платы за работу в праздничные дни 3,4 мая 2019 года, 3,5,8 января 2020 года в размере <данные изъяты> рубля; взыскании заработной платы за 07.12.2019 года и 08.12.2019 года в размере <данные изъяты> рубля следует применить срок исковой давности.

    Просил также принять во внимание, что в 2018 году в отношении Забирова И.Р. также были наложены меры дисциплинарного взыскания, что ранее на предыдущих местах работы Забирова И.Р. характеризую отрицательно, что подтверждается решениями <данные изъяты> от 26.08.2011 года и <данные изъяты> от 10.08.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по общему правилу возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом, при соблюдении установленного порядка увольнения. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок же применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 ТК РФ и предусматривает гарантии от их необоснованного применения.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 названного постановления).

    Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления).

    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Забиров И.Р. работал у ответчика ИП Писарева А.С. по трудовому договору от 01.10.2016г. в должности водителя автобуса категории «Д» с должностным окладом <данные изъяты> с режимом рабочего времени неполный рабочий день (л.д.17 том 1).

Кроме того, в судебное заседание представлен трудовой договор от 01.10.2016 года, из которого следует, что Забиров И.Р. работал у ответчика ИП Писарева А.С. в должности водителя автобуса категории «Д» с должностным окладом <данные изъяты> руб., а с 01.01.2019 года <данные изъяты> рублей с суммированным режимом рабочего времени (л.д.37-38 т.5).

Дополнительным соглашением №0001 к трудовому договору от 01.10.2016 года внесены изменения в части выплаты заработной платы, Забиров И.Р. ознакомлен с данным дополнением 08.11.2019 года (л.д.70).

Данные обстоятельства отражены, также, в трудовой книжке Забирова И.Р.(л.д.13-16 том 1).

Истец Забиров И.Р. 28.05.2019г. был ознакомлен с положениями должностной инструкцией водителя автобуса городского пассажирского транспорта, утвержденной ИП Писаревым А.С., о чем поставил свою подпись(л.д.18-19 том 1), т.е. через три года после заключения трудового договора от 01.10.2016 года.

Приказом №0003-с от 10.12.2019г. ИП Писарева А.С. было поручено провести с водителем категории «Д» Забировым И.Р. инструктаж и стажировку под руководством водителя-наставника ФИО35 11.12.2019г. в период с 13 час.00мин в количестве 4 часа на автотранспортном средстве Форд Транзит, государственный номер № Забиров И.Р. был ознакомлен с приказом 10.12.2019г.(л.д.18 том 1)

Приказом №000011 от 06.07.2019г. ИП Писарева А.С. за водителем категории «Д» Забировым И.Р. с 06.09.2019г. был закреплен пассажирский микроавтобус «Форд Транзит», государственный номер № осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес>», Забиров И.Р. был ознакомлен с приказом 06.07.3019г., о чем поставил свою подпись(л.д.17 том 1 )

Актом приема –передачи закрепленного за водителем автомобиля Писаревым А.С., Забирову И.Р. был предоставлен автомобиль «Форд Транзит», государственный номер №(л.д.19 том 1)

17.04.2019г. ИП Писареву А.С. была выдана лицензия АК-46-110046 от 17.04.2019г. для перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (л.д.128, том 1)

Однако,11.02.2020г. истец Забиров И.Р. был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом от 11.02.2020г.(л.д.141-142 том 1)

Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование истец Забиров И.Р. указал, что ИП Писаревым А.С. в отношении него были вынесены 9 приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Однако, по его мнению, они незаконные и подлежат отмене.

Так, приказом от 16.01.2020г. Забирову И.Р. было объявлено замечание за несоблюдение должностной инструкции, а именно по прибытию 19.12.2019 года автобуса в парк пройти медицинский осмотр.(л.д.131 том 1 )

Так, 2 абзацем п.2.21. должностной инструкции водителя автобуса городского пассажирского транспорта от 28.05.2019г. предусмотрено по прибытию автобуса в парк водителю пройти медосмотр.

Пунктом 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Из путевого листа № от 19.12.2019г. (л.д. 217т.1) следует, что Забиров И.Р. прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей 19.12.2019г. в 05:34час. и контроль технического состояния транспортного средства в 05:38час., однако, сведений о послерейсовом медосмотре не имеется.(л.д.217 том 1).

Кроме того, ответчиком было направлено истцу письмо о даче объяснений по данному факту 31.12.2020г. в срок до 11.01.2020г.(л.д.27,28 том 1 ), однако, объяснений не последовало.

Актом от 18.01.2020г. составленным в составе ФИО36 ФИО37 ФИО38 зафиксирован отказ Забирова И.Р. получить под роспись приказ от 16.01.2020г.(л.д.238, том.1)

Указанные выше обстоятельства подтверждал, также, давший в суде показания Чевычелов Н.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании.

Однако, в судебном заседании установлено, что 19.12.2019 года автомобиль Форд Транзит, закрепленный за истцом на маршрут не выходил, так как находился в ремонте, что подтверждается письмом ответчика (л.д.27 т.1) и не оспаривалось им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ о дисциплинарной ответственности от 16.01.2020 года в виде выговора за проступок 19.12.2019 года нельзя признать законным и подлежит отмене, поскольку Забиров И.Р. не должен был проходить послерейсовом медосмотре, поскольку автомобиль и водитель на рейс не выходили.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа ИП Писарева А.С. от 16.01.2020 года в связи с его отменой, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой в учетом разумности и справедливости следует определить в размере <данные изъяты> рублей, требуемая сумма истцом в размере 50 000 рублей является завышенной.

Приказом от 17.01.2020г.(л.д.132 том 1) Забирову И.Р. был объявлен выговор за несоблюдение должностной инструкции, а именно производить остановку автобуса с соблюдением правил дорожного движения и разметки на всех остановках маршрута, не совершать резких торможений, а также приказа от 21.12.2019г. по проведению денежных средств всех форм оплаты через контрольно-кассовую технику.

Основанием, для вынесения данного приказа послужило письменное обращение гражданки Клещевой Г.П. от 02.01.2020 года, выписка из журнала обращений МУП «ЦДС г.Курска» за 31.12.2019 года, в котором фиксируется жалобы пассажиров, поступающих на телефон «Горячей линии», должностная инструкция водителя, приказ №001-Д от 21.12.2019 года.

     Суд, согласен с доводами истца, изложенными в судебном заседании, а именно доказательств о том, что ФИО31 получила травму в ходе поездки с истцом в маршрутном автобусе не имеется, сотрудников полиции и медицинских работников никто не вызывал, факт наличия травм(гематом) не зафиксировано, служебная проверка ответчиком по данному факту не проводилась. Жалоб от других пассажиров на него не поступало.

    Кроме того, в приказе нет ссылки на требование о предоставлении объяснений, акт, что является нарушением ст.193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что объяснения ИП Писарев А.С. затребовал у Забирова И.Р. письменно посредством почты, предоставив срок до 12.01.2020г (л.д.153 том 1), получено данное требование Забировым И.Р. 04.02.2020 года (л.д.153 т.1), приказ вынесен 17.01.2020 года.

Актом от 18.01.2020г. составленным в составе ФИО39 ФИО40 ФИО41 зафиксирован отказ Забирова И.Р. получить под роспись приказ от 17.01.2020г.(л.д.238, том 1), что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО42, показания которого были оглашены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ о дисциплинарной ответственности от 17.01.2020 года в виде выговора за проступок 31.12.2019 года нельзя признать законным и подлежит отмене, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствии заключения служебной проверки по факту обращения ФИО43

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа ИП Писарева А.С. от 17.01.2020 года в связи с его отменой, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой в учетом разумности и справедливости следует определить в размере <данные изъяты> рублей, требуемая сумма истцом в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

     Приказом от 18.01.2020г. Забирову И.Р. – водителю категории «Д» Забирову И.Р. было объявлено замечание- в связи с неисполнением им в ходе осуществления своих должностных обязанностей 31.12.2019г. на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак № осуществляющим перевозку пассажиров по утвержденному маршруту № «<адрес>» обязанности поддерживать чистоту и порядок в салоне автомобиля. (л.д.133 том 1)

     Материалы дела содержат акт №003 о том, что 31.12.2019г. в 14:58час. был проведен осмотр автотранспортного средства Форд Транзит, государственный номер № осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту №(<адрес>),который находился на территории стоянки МУП «ПАТП 2 г.Курска». По результатам проверки было установлено, что салон автомобиля находился в грязном и неопрятном состоянии, на панели приборов слой пыли, на лобовом стекле, изнутри с места водителя и на стеклах в салоне видны разводы засохшей грязной воды, затрудняющие обзор(л.д.233 т.1), данные обстоятельства подтвердил свидетель Зубков А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании.

Забирову И.Р. 31.12.2019 года было направлено требование для дачи им разъяснений по факту установленного грязного салона транспортного средства 31.12.2019г., установлен срок до 11.01.219 года (л.д.156, 157,158 том 1), при этом получено Забировым И.Р. данное требование 25.02.2020 года, приказ издан 18.01.2020 года.

    Актом от 18.01.2020г. составленным в составе ФИО44 ФИО45 ФИО47 зафиксирован отказ Забирова И.Р. получить под роспись приказ от 18.01.2020г.(л.д.238, том.1), указанные выше обстоятельства подтвердил, свидетель Чевычелов Н.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании.

Приказы от 16.01.2020г., 17.01.2020г. 18.01.2020г. были направлены истцу заказным письмом с уведомлением(л.д.182,183,184 том 1)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ о дисциплинарной ответственности от 18.01.2020 года в виде замечания за проступок 31.12.2019 года нельзя признать законным и подлежит отмене, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так требование было запрошено 31.12.2019 года, предоставлен срок до 11.01.2020 года, ответчик не учел, что данные дни являются выходными и праздничными.

Кроме того, действительно п.7 трудового договора предусмотрено поддерживание водителем чистоты и порядка в салоне, при этом, дополнительного документа с расшифровкой как, какими средствами, в какое время должен быть наведен порядок не имеется. Также не отражено в приказе в какое время была проведена проверка (начало, середина или конец смены водителя Забирова И.Р.), сам Забиров И.Р. при осмотре не присутствовал, не приняты во внимание погодные условия, в связи с чем, суд считает, что данное нарушение не может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа ИП Писарева А.С. от 18.01.2020 года в связи с его отменой, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой в учетом разумности и справедливости следует определить в размере <данные изъяты> рублей, требуемая сумма истцом в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

Приказом от 21.01.2020г. Забирову И.Р. был объявлен выговор за несоблюдение приказа от 21.12.2019г. №001-Д 5 января 2020г, а именно при расчетах с пассажирами все поступившее от пассажиров денежные средства в наличной и безналичной форме должны быть проведены через контрольно-кассовый аппарат с обязательной выдачей пассажирам кассового чека.(л.д.134 том 1), Приказом от 22.01.2020г. Забирову И.Р. был объявлен выговор за несоблюдение 12.01.2020г. приказа от 21.12.2019г. №001-Д Забировым И.Р., с которым он был ознакомлен 31.12.2019г., а именно при расчетах с пассажирами все поступившие от пассажиров денежные средства в наличной и безналичной форме должны быть проведены через контрольно-кассовый аппарат с обязательной выдачей пассажирам кассового чека. (л.д.135 том1)

Так, согласно приказу №001-Д от 21.12.2019г. установлено, что всем водителям и кондукторам, работающим в ИП Писарев А.С. с 23.12.2019г. в своей работе при осуществлении расчетов с пассажирами любых форм оплаты(наличная безналичная) применять выданную контрольно-кассовую технику. Все поступившие от пассажиров денежные средства, в том числе в безналичной форме, должны быть проведены через контрольно-кассовый аппарат с обязательной выдачей пассажирам кассового чека. Непроведение денежных средств через контрольно-кассовую технику будет рассматриваться как грубое нарушение трудовой дисциплины.(л.д.192,193 том 1)

Кроме того, Забиров И.Р. в числе прочих прошел инструктаж по использованию контрольно-кассовой техники ПЭЙМОБ-Ф у Писарева А.С.(л.д.194 том 1)

Пунктом 7 трудового договора от 01.10.2016г. установлено, что работник при расчете с пассажирами выдает билетно -кассовую продукцию.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО48 ФИО49 показания которых были оглашены в судебном заседании.

Согласно графика рабочих дней водителя Забирова И.Р. на период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г.-05.01.2020г. и 12.01.2020г. являлись у истца рабочими(л.д.147)

Следует отметить, что периодически истец пользовался контрольно кассовой техникой (л.д.204,205,206,207, 208,209,210,211,212 том1)

Объяснений по данным фактам истец ответчику в представленный последним срок до 15.01.2020г и 30.01.2020г. не предоставил (л.д. 159,160,161 том1, 174,175,176 том 1)

Актом от 23.01.2020г. в составе ФИО50 ФИО51 ФИО52 было установлено, что Забиров И.Р. с приказами от 21.01.2020г. и 22.01.2020г. отказался знакомиться(л.д.239)Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ФИО53 показания которой были оглашены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ о дисциплинарной ответственности от 21.01.2020 года в виде выговора за проступок 05.01.2020 года и приказ о дисциплинарной ответственности от 22.01.2020 года в виде выговора нельзя признать законными и подлежит отмене, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так требование по приказу от 21.01.2020 года было запрошено 09.01.2020 года, предоставлен срок до 15.01.2020 года, ответчик не учел, что получено 24.02.2020 года. Требование по приказу от 22.01.2020 года было запрошено 12.01.2020 года предоставлен срок два дня с момента получения данного уведомления, данных о получении требования истцом не имеется, при этом приказ вынесен 22.01.2020 года.

Кроме того, в требованиях о предоставлении объяснений и приказах не указаны фамилии лиц, кому не выданы билеты при поездке.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ИП Писарева А.С. от 21.01.2020 года, от 22.01.2020 года, в связи с их отменой, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой в учетом разумности и справедливости следует определить в размере по <данные изъяты> рублей за каждый приказ, требуемая сумма истцом в размере <данные изъяты> рублей за каждый приказ является завышенной.

Приказом от 23.01.2020г., Забирова И.Р., объявлен выговор за отказ отчитаться и сдать вырученные денежные средства, поступившие от пассажиров за проезд в ходе осуществления им своих должностных обязанностей на пассажирском автотранспортном средстве государственный номер № осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес> за 31 декабря 2019г., за 3 января 2020г.,, за 5 января 2020г., за 8 января 2020г., за 12 января 2020г., за 13 января 2020г. (л.д.136 том 1)

П.7 Трудового договора предусмотрено, что Забиров И.Р. при расчете с пассажирами обязан был выдавать билетно-кассовую продукцию.

ИП Писарев А.С. в суде указал, что не получал выручку, полученную при перевозке пассажиров за 31 декабря 2019г., за 3 января 2020г., за 5 января 2020г., за 8 января 2020г., за 12 января 2020г., за 13 января 2020г., в связи чем, обращался с заявлением в Северо-Западный отдел полиции УМВД России по г.Курску, однако, постановлением от 21.03.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

По фактам не сдачи выручки ИП Писареву А.С. Забировым И.Р. были составлены соответствующие акты (л.д.195,196, 197, 198, 199, 200, 201, 202,203 том 1)

    Кроме того, следует учитывать, что при заключении трудового договора с истцом, ответчик предоставляет истцу транспортное средство, которое ответчик обязан ремонтировать за свой счет, обеспечивать его, предоставленным как перевозчику маршрутом, путевым листом, регулярно выплачивать заработную плату истцу, перечислять за него страховые взносы и взносы на медицинское страхование, оплачивать налог за занятие предпринимательской деятельностью, предоставлять ему как работнику оплачиваемый отпуск, нести расходы на страхование ответственности по договору ОСАГО, нести риск ответственности за причинение материального и морального вреда, причиненного принадлежащим источником повышенной опасности.

П.1 ст.2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Факт не сдачи выручки Забировым И.Р. ИП Писареву А.С. подтвердили свидетели ФИО54 ФИО55 ФИО56 показания которых оглашены в судебном заседании.

Актом от 23.01.2020г. в составе ФИО57 ФИО58 ФИО59 было установлено, что Забиров И.Р. с приказом от 23.01. 2020г.отказался знакомиться(л.д.239)Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ФИО60 показания которой были оглашены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ о дисциплинарной ответственности от 23.01.2020 года в виде выговора нельзя признать законными и подлежит отмене, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так требование было запрошено 14.01.2020 года, предоставлен срок до 20.01.2020 года, ответчик не учел, что получено данное требование истцом 13.02.2020 года.

Кроме того, в одном приказе ответчик наказывает истца за нарушения, которые совершены истцом за несколько дней 31.12.2019 года, 03, 05, 08, 12, 13 января 2020 года.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ИП Писарева А.С. от 23.01.2020 года, в связи с его отменой, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой в учетом разумности и справедливости следует определить в размере по <данные изъяты> рублей, требуемая сумма истцом в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

     29.01.2020 года был вынесено приказ об объявлении выговора Забирову И.Р. за нарушение графика движения автотранспортных средств 18 января 2020г. (л.д.137-138, том 1)

     Так, согласно п.7 Трудового договора среди прочего, указано, что работник должен осуществлять перевозку пассажиров по городу Курску по утвержденному маршруту.

    Должностной Инструкцией, а именно п.п. 2.2, 2.19, 3.5 также, предусмотрено, что водитель автобуса обязан соблюдать график движения автобуса, согласно обсуживаемому маршруту. На маршруте стараться не допускать отклонения от графика. Водителю строго запрещается изменять маршрут следования автобуса и нарушать расписание движения.

    Приказом №000011 от 06.07.2019г. за Забировым И.Р. с 06.09.2019г. был закреплен пассажирский микроавтобус «Форд Транзит», государственный номер № осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес>», истец с данным приказом ознакомлен в день вынесения(л.д.17 том2)

Кроме того, истец Забиров И.Р. 18.01.2020г. получил под роспись расписание движения автобусов по коммерческому маршруту № «<адрес>»(выходной день), утвержденного директором департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска Н.Ф. ФИО61 от 18.01.2019г., соответственно знал о времени выезда на линию, перерывах и заезде(л.д.3,4 том2)

    Забиров И.Р., также, ознакомлен с нарядом ежедневно выпуска микроавтобусов ПТ «Курск-Авто» на городской маршрут № «<адрес>» за январь 2020г.(л.д.2 том2)

     В адрес ИП Писарева А.С. из МУП «Центральная диспетчерская служба города Курска 29.01.2020г. было направлено письмо с просьбой разобраться в ситуации и принять меры к устранению нарушений в связи с неоднократными нарушениями расписания движения транспортным средством Фор государственный регистрационный номер № работающим по маршрут № «<адрес>»(л.д.14 том 2)

Забиров И.Р. от получения приказа от 29.01.2020г. отказался, в связи чем, в составе лиц: ФИО62 ФИО63 ФИО64 был составлен соответствующий акт(л.д.240).

Данный приказ является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения Забирова И.Р. к дисциплинарной ответственности, выразившийся в ненадлежащем истребовании у работника объяснений по факту вмененного проступка, а именно за совершение дисциплинарного проступка 18.01.2020 года по факту нарушения графика движения у Забирова И.Р. истребованы объяснения со сроком предоставления 26.01.2020 года, уведомление было направлено 20.01.2020 года, получено 13.02.2020 года, т.е. после вынесения приказа.

    Кроме того, работа Забирова И.Р. в перерыв, а также увеличение перерыва на 40 минут, и как следствие нарушение графика движения не может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, поскольку согласно п.2.19 должностной инструкции водителя соблюдение графика носит рекомендательный характер.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ИП Писарева А.С. от 29.01.2020 года, в связи с его отменой, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой в учетом разумности и справедливости следует определить в размере по <данные изъяты> рублей, требуемая сумма истцом в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

Приказом от 30.01.2020г. Забирову И.Р. объявлен выговор за неисполнение им 17.01.2020г. с 10час.10 мин до 22 час.58мин своих должностных обязанностей по перевозке пассажиров на маршрутке № «<адрес>» на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный номер № несдачу 17 января 2020г. путевого листа № от 17 января 2020г. ответственному лицу и непрохождение им послерейсового медицинского осмотра 17 января 2020г.(л.д. 139, том 1).

В материалах дела имеется письмо из Государственной инспекции труда в Курской области, где факт отстранения от работы Забирова И.Р. 17.01.2020г. не подтвердился, однако в судебном заседании ответчик пояснил, что транспортное средство находилось на ремонте, водителю Забирову И.Р. об этом факте сообщено не было, не было указано место нахождения транспортного средства.

    В приказе указаны несколько оснований не сдача путевого листа, не прохождение послерейсового осмотра, при этом ответчик знал, что истец не выезжал на маршрут.

Данный приказ является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения Забирова И.Р. к дисциплинарной ответственности, выразившийся в ненадлежащем истребовании у работника объяснений по факту вмененного проступка, а именно за совершение дисциплинарного проступка 17.01.2020 года у Забирова И.Р. истребованы объяснения 18.01.2020 года со сроком предоставления 25.01.2020 года, получено истцом 04.02.2020 года, т.е. после вынесения приказа.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ИП Писарева А.С. от 30.01.2020 года, в связи с его отменой, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой в учетом разумности и справедливости следует определить в размере по <данные изъяты> рублей, требуемая сумма истцом в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

Приказом от 31.01.2020г., Забирову И.Р. был объявлен выговор за невыполнение им 22 января 2020г. приказа от 21.12.2019г. №001-Д, с которым он был ознакомлен под роспись 31 декабря 2019г., выразившееся в том, что он при расчете с тремя пассажирами, совершившими поездку в 09:50 час. 22 января 2020г. до остановки «пл. Перекальского» по маршруту № «<адрес>» на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный номер № не выдал трем пассажирам кассовые чеки, подтверждающие оплату проезда. (л.д.140 том 1)

Так, п.7 трудового договора предусмотрено при расчете с пассажирами работник выдает билетно-кассовую продукцию.

Материалы дела содержат акт от 22.01.2020г., составленный в составе ФИО65 ФИО66 ФИО68 о том, что Забиров И.Р. при оплате проезда пассажирами, совершившими поездку до остановки «<адрес>» не выдал кассовые чеки, подтверждающие оплату проезда.(л.д.236 том 1)

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО69 ФИО70 показания которых оглашены, поскольку они были допрошены ранее при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ о дисциплинарной ответственности от 31.01.2020 года в виде выговора за проступок 22.01.2020 года нельзя признать законными и подлежит отмене, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так требование было запрошено 22.01.2020 года, предоставлен срок до 30.01.2020 года, ответчик не учел, что получено 01.03.2020 года, т.е. приказ вынесен до получения объяснений.

Кроме того, в требованиях о предоставлении объяснений и приказах не указаны фамилии лиц, кому не выданы билеты при поездке.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ИП Писарева А.С. от 31.01.2020 года, в связи с его отменой, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой в учетом разумности и справедливости следует определить в размере по <данные изъяты> рублей, требуемая сумма истцом в размере <данные изъяты> рублей является завышенной.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца не законно и не обоснованно, без соблюдения порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, была установлена неоднократность совершения дисциплинарных взысканий, при этом приказы о наложении дисциплинарных взыскани были вынесены без получения объяснений и сведений о получении требований о даче объяснений, в связи с чем, приказ от 11.02.2020г. ИП Писарева А.С. об увольнении водителя категории «Д» Забирова И.Р., с 11 февраля 2020г. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является не обоснованным и подлежит отмене, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, данный приказ вынесен ИП Писаревым А.С. с нарушением требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации без учета того факта, что если второй по времени проступок совершен до того, как было применено взыскание за первый, неоднократность, необходимую для увольнения, они не образуют.

Кроме того, суд, рассматривая спор о законности увольнения работника должен проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд, считает, что действия работодателя ИП Писарева А.С. о привлечении Забирова И.Р. к дисциплинарной ответственности, начиная с 16.01.2020 года, были направлены на создание условий для увольнения, поскольку приказы, которые были изданы в отношении Забирова И.Р. в количестве 9, о наложении дисциплинарных взысканий не соответствуют тяжести совершенных проступков, а также, суд принимает во внимание, что ответчик уже выносил приказ об увольнении истца, в связи с чем, он обращался в суд, определением Промышленного районного суда г.Курска было утверждено мировое соглашение, т.е. истце был восстановлен на работе.

Суд учитывает, что ранее Забиров И.Р. к дисциплинарной ответственности не привлекался, все приказы вынесены в короткий промежуток времени.

При указанных обстоятельствах, суд приход к выводу о том, что ни один из 9 приказов о применении дисциплинарных взысканий не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура увольнения; кроме того, последовательное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в короткий срок (менее месяца), свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Согласно абзаца ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Забиров И.Р. в своих требованиях просит, также признать приказ ИП Писарева от 06.12.2019г. №0002-П о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 1 календарный день от 07.12.2019г. незаконным (л.д. 99 том 2).

Кроме того истец Забиров И.Р. в своих уточненных требованиях от 25.03.2022 года просит признать должностную инструкцию ИП Писарева А.С. от 28 мая 2019 года незаконной и отменить; признать незаконным приказ №001-д от 21.12.2019 года; взыскать заработную плату за работу в ночное время после 22.00 часов за период с 31.12.2019 года по 11.02.2020 года в размере <данные изъяты> рубля; взыскать невыплаченную заработную плату за работу в праздничные дни 3,4 мая 2019 года, 3,5,8 января 2020 года в размере <данные изъяты> рубля; взыскать заработную плату за 07.12.2019 года и 08.12.2019 года в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик ИП Писарев А.С. просил применить по всем вышеуказанным требованиям срок исковой давности, поскольку истец был ознакомлен с приказом №0002-П от 06.12.2019 года -09.12.2019 года, с должностной инструкцией Забиров И.Р. ознакомлен в мае 2019 года; с приказом №001-д от 21.12.2019 года истец ознакомлен 21.12.2019 года, в установленный трудовым кодексом срок за разрешением индивидуального трудового спора не обращался.

Кроме того, о том, что могут быть нарушены права истца о взыскании недовыплаченной заработной платы за работу в выходные, ночные и праздничные дни истец также должен был знать при увольнении, при обращении в суд с первоначальным иском 10.03.2020 года данные требования заявлены не были.

Суд, в данной части согласен с доводами ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании приказа ИП Писарева от 06.12.2019г. №0002-П о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 1 календарный день от 07.12.2019г. незаконным; признании незаконной должностной инструкции ИП Писарева А.С. от 28 мая 2019 года и подлежащей отмене; признании незаконным приказа №001-д от 21.12.2019 года; взыскании заработной платы за работу в ночное время после 22.00 часов за период с 31.12.2019 года по 11.02.2020 года в размере <данные изъяты> рубля; взыскании невыплаченной заработной платы за работу в праздничные дни 3,4 мая 2019 года, 3,5,8 января 2020 года в размере <данные изъяты> рубля; взыскании заработной платы за 07.12.2019 года и 08.12.2019 года в размере <данные изъяты> рубля следует отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда по каждому из данных требований являются производными от требований в иске которых отказано, поэтому удовлетворению не подлежат.

Истец Забиров И.Р. просит восстановить его на работе с 12.02.2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 12.02.2020 года по 13.05.2022 года – <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом, установлено, что ни один из 9 приказов о применении дисциплинарных взысканий не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, они подлежат отмене, то требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку истец уволен приказом от 11.02.2020 года, то восстановлению на работе подлежит со следующего дня указанной даты, т.е. с 12.02.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 12.02.2020 года по 19.05.2022 года – <данные изъяты> рублей, ответчиком представлен свой расчет, из которого следует, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула, составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку истцом Забировым И.Р. при предъявлении уточненного расчета от 20.05.2022 года заработной платы за время вынужденного прогула, произведен расчет из заработной платы водителей ИП Писарева за весь период вынужденого прогула из расчета 14 000 рублей, а ответчиком в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, так приказом №01-К от 01.01.2022 года установлен оклад <данные изъяты> рублей, приказом №1К от 01.01.2021 года -12 800 рублей, приказом №1К от 01.01.2020 года -<данные изъяты> руб., то суд принимает расчет заработной платы за время вынужденного прогула, предоставленный ответчиком, считает его правильным.

2020 г.:12130,00х11 (полных месяцев)=<данные изъяты> руб. Согласно расчетного листка за февраль 2020 года Забиров И.Р. отработал 46 часов и получил 3 670,92 руб. За февраль 2020 года вынужденный прогул составил <данные изъяты> руб. Расчет за 2020 года <данные изъяты> рубля. 2021 год:<данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Курск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забирова Игоря Радиковича к ИП Писареву Александру Станиславовичу – удовлетворить частично.

Признать приказ от 11.02.2020 года б/н, вынесенный ИП Писаревым Александром Станиславовичем об увольнении Забирова Игоря Радиковича с должности водителя категории «Д» с 11.02.2020 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить.

Восстановить на работе Забирова Игоря Радиковича к ИП Писареву Александру Станиславовичу в должность водителя категории «Д» с 12.02.2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Писарева Александра Станиславовича в пользу Забирова Игоря Радиковича заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 12.02.2020 года по 20.05.2022 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Писарева Александра Станиславовича в пользу Забирова Игоря Радиковича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать приказ от 16.01.2020 года б/н, о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Забирову Игорю Радиковичу незаконным и отменить.

Взыскать с ИП Писарева Александра Станиславовича в пользу Забирова Игоря Радиковича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать приказ от 17.01.2020 года б/н, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Забирову Игорю Радиковичу незаконным и отменить.

Взыскать с ИП Писарева Александра Станиславовича в пользу Забирова Игоря Радиковича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать приказ от 18.01.2020 года б/н, о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Забирову Игорю Радиковичу незаконным и отменить.

Взыскать с ИП Писарева Александра Станиславовича в пользу Забирова Игоря Радиковича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать приказ от 21.01.2020 года б/н, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Забирову Игорю Радиковичу незаконным и отменить.

Взыскать с ИП Писарева Александра Станиславовича в пользу Забирова Игоря Радиковича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать приказ от 22.01.2020 года б/н, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Забирову Игорю Радиковичу незаконным и отменить.

Взыскать с ИП Писарева Александра Станиславовича в пользу Забирова Игоря Радиковича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать приказ от 23.01.2020 года б/н, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Забирову Игорю Радиковичу незаконным и отменить.

Взыскать с ИП Писарева Александра Станиславовича в пользу Забирова Игоря Радиковича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать приказ от 29.01.2020 года б/н, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Забирову Игорю Радиковичу незаконным и отменить.

Взыскать с ИП Писарева Александра Станиславовича в пользу Забирова Игоря Радиковича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать приказ от 30.01.2020 года б/н, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Забирову Игорю Радиковичу незаконным и отменить.

Взыскать с ИП Писарева Александра Станиславовича в пользу Забирова Игоря Радиковича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Признать приказ от 31.01.2020 года б/н, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Забирову Игорю Радиковичу незаконным и отменить.

Взыскать с ИП Писарева Александра Станиславовича в пользу Забирова Игоря Радиковича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взяскать с ИП Писарева А.С. в доход МО г.Курск расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.05.2022 года.

Председательствующий судья:                     Ю.В. Гладкова