Решение по делу № 1-610/2021 от 29.10.2021

Дело № 1 – 610/2021

УИД: 76RS0013-01-2021-002528-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 23 ноября 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Тухтиной Т.Н.,

подсудимых Мудрак М.А. и Мудрака Е.А.,

защитников - адвоката Смирновой В.Г., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Акулича Н.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мудрак Марии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А. ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мудрака Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, непогашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А. ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мудрак Мария Анатольевна и Мудрак Евгений Александрович виновны в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимые Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. в период с 18 часов 10 минут по 19 часов 15 минут 14 июля 2021 года, действуя по предварительному сговору между собой, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяли со стеллажей продукты питания, принадлежащие <данные изъяты>, и сложили их продуктовую корзину, которую держал в руках Мудрак Е.А., а затем прошли в отдел с алкогольной продукцией. Там, воспользовавшись, что рядом с ними никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности Мудрак М.А. переложила часть продуктов питания из продуктовой корзины в рюкзак, находящийся при Мудраке Е.А., а именно: шоколадную пасту «Nutella» (Нутелла) в банке массой 180 граммов стоимостью 110 рублей 20 копеек; вареную колбасу «Докторская ГОСТ» массой 0,5 кг стоимостью 137 рублей 40 копеек; сыр «Звенигородский» массой 0,260 кг стоимостью 90 рублей 65 копеек; две упаковки апельсинового джема массой по 270 граммов каждая стоимостью 27 рублей 34 копейки за упаковку на общую сумму 54 рубля 68 копеек; две металлические банки напитка «DR.DIESEL» (Д.Дизель) объемом по 0,43 литра каждая стоимостью 39 рублей 37 копеек за банку на общую сумму 78 рублей 74 копейки; корейку копчено - вареную массой 0,428 кг стоимостью 135 рублей 85 копеек; говядину копчено-вареную массой 0,405 кг стоимостью 182 рубля 46 копеек. В этот момент Мудрак Е.А. согласно ранее достигнутой договоренности обеспечивал тайность совершаемого хищения, наблюдая за окружающей обстановкой.

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. прошли на кассу магазина, где вышеуказанные продукты питания, находящиеся в рюкзаке Мудрака Е.А., не оплатили. Таким образом, подсудимые Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. намеревались путем свободного доступа тайно похитить принадлежащие <данные изъяты> продукты питания на общую сумму 789 рублей 98 копеек.

Однако довести свой преступный умысел до конца, скрыться с места совершения преступления с похищенными продуктами питания и распорядиться ими по своему усмотрению подсудимые Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как у выхода из помещения указанного магазина были задержаны с похищенными продуктами питания сотрудником охраны магазина Свидетель №2

Допрошенная в качестве подсудимой Мудрак М.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила о раскаянии в содеянном, давать показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая отказалась.

В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Мудрак М.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой /л.д. 138-141/.

Допрошенная в качестве обвиняемой Мудрак М.А. показала, что 14 июля 2021 года около 18 часов 10 минут совместно с мужем Мудраком Е.А. и малолетней дочерью ФИО9 пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Когда они зашли в торговый зал, у Мудрак М.А. возникла мысль совершить хищение товара. Данная мысль у Мудрак М.А. возникла потому, что она увидела только одного охранника, который стоял на линии касс, в торговом зале охранников не было. Сначала Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. ходили по торговому залу и складывали нужный им товар в продуктовую корзину, которая была в руках у Мудрака Е.А. На спине у Мудрака Е.А. в этот момент висел рюкзак. Когда они находились в торговом зале магазина, Мудрак М.А. предложила мужу часть товара оплатить, а часть товара убрать к нему в рюкзак, чтобы данный товар не оплачивать. Сначала муж отказывался это делать, но Мудрак М.А. убедила его, что их не увидят, после чего Мудрак Е.А. на ее предложение согласился. В связи с этим тот товар, который они не собирались оплачивать, Мудрак М.А. складывала вниз корзины, чтобы его не было видно на видеокамерах магазина.

Когда они прошли в отдел с алкогольной продукцией, Мудрак М.А. попросила своего мужа, чтобы он присел, якобы рассматривая товар на нижнем прилавке. В этот момент корзину с продуктами он поставил на пол сзади себя. Мудрак М.А. наклонилась, расстегнула рюкзак на спине у своего мужа, осмотрелась по сторонам, убедилась, что рядом с ними нет охранников. После этого часть товара Мудрак М.А. переложила из корзины в рюкзак мужа, а именно переложила одну банку шоколадной пасты «Нутелла» весом 180 граммов; колбасу «Докторская ГОСТ» весом 0,5 кг; сыр «Звенигородский» весом 0,260 кг; две упаковки джема «Апельсиновый» весом 270 граммов; две банки коктейля «Дизель Лайт» емкостью 0,43 литра; корейку копчено-вареную весом 0,428 кг; говядину копчено-вареную весом 0,405 кг. Продукты Мудрак М.А. перекладывала именно в этом месте, поскольку там находится столб и, как она полагала, из-за него их действия будут незаметны для камер видеонаблюдения. Переложив продукты в рюкзак своего мужа, Мудрак М.А. застегнула рюкзак и сказала мужу, что он может вставать. После этого они вместе прошли на кассу. Ее муж выложил из корзины товар и сам оплатил его. Во время оплаты она собирала товар обратно в корзину. Те продукты питания, которые находились у мужа в рюкзаке, ни Мудрак М.А., ни ее муж оплачивать не собирались. Мудрак М.А. понимала, что они с мужем совершают хищение данных продуктов.

После того, как они вышли за линию касс, к ним подошел охранник, который стоял у касс, и пояснил, что у него есть основания полагать, что у них в рюкзаке имеются похищенные продукты питания. Мудрак М.А. некоторое время пререкалась с охранником, но потом решила выложить мясо, поскольку подумала, что их действий никто не видел, соответственно, охранникам неизвестно, какие именно продукты похитили Мудрак М.А. и ее муж. Мудрак М.А. из рюкзака своего мужа достала говядину копчено-вареную и корейку копчено-вареную, отдала их охраннику. После этого Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. пошли на выход из магазина. Охранник пытался их остановить, однако Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. вместе с дочерью вышли из магазина на улицу, дошли до входа в магазин «<данные изъяты>». При этом никаких противоправных действий в отношении охранника ни Мудрак М.А., ни ее муж не совершали. Затем к ним подошли другие охранники, Мудрак Е.А. и Мудрак М.А. вернулись в магазин, где выдали оставшийся похищенный товар, находившийся в рюкзаке Мудрака Е.А.

Мудрак М.А. уточнила, что похищая товар, она осознавала, что совершает преступление. Они с мужем действовали совместно, заранее договорились о совершении кражи. Свою вину в данном преступлении Мудрак М.А. признает полностью, в содеянном раскаивается, показания давала добровольно, незаконного воздействия на нее со стороны со стороны сотрудников полиции не было. Явку с повинной она написала добровольно /л.д. 138-141/.

Допрошенный в качестве подсудимого Мудрак Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил о раскаянии в содеянном, давать показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый отказался.

В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Мудрака Е.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого /л.д. 126-129/.

Допрошенный в качестве обвиняемого Мудрак Е.А. показал, что 14 июля 2021 года около 18 часов 10 минут совместно с женой и малолетней дочерью ФИО9 пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Сначала они ходили по торговому залу и складывали нужный им товар в продуктовую корзину. Корзину с товаром носил в руках Мудрак Е.А., в этот момент на спине у него висел рюкзак. Затем жена предложила Мудраку Е.А. часть товара оплатить, а часть товара убрать к нему в рюкзак, чтобы данный товар не оплачивать. Сначала Мудрак Е.А. отказался, однако жена стала его убеждать, что их никто не увидит. В итоге Мудрак Е.А. на предложение жены согласился. Тот товар, который они не собирались оплачивать, жена стала складывать вниз корзины, чтобы его не было видно на видеокамерах магазина.

Когда они прошли в отдел с алкогольной продукцией, Мудрак Е.А. по просьбе жены присел, якобы рассматривая товар на нижнем прилавке, а корзину поставил на пол сзади себя. Мудрак М.А. в это время наклонилась и расстегнула рюкзак у него на спине. Затем она осмотрелась по сторонам, убедилась, что рядом с ними нет охранников, после чего переложила часть товара из корзины в рюкзак, который находился у Мудрака Е.А. на спине, а именно переложила туда одну банку шоколадной пасты «Нутелла» весом 180 граммов; колбасу «Докторская ГОСТ» весом 0,5 кг; сыр «Звенигородский» весом 0,260 кг; две упаковки джема «Апельсиновый» весом 270 граммов; две банки коктейля «Дизель Лайт» емкостью 0,43 литра; корейку копчено-вареную весом 0,428 кг; говядину копчено-вареную весом 0,405 кг. Продукты Мудрак М.А. перекладывала именно в этом месте, поскольку там находится столб, и как она полагала, из-за него их действия будут не заметны для камер видеонаблюдения. Переложив продукты в рюкзак, Мудрак М.А. застегнула рюкзак и сказала Мудраку Е.А., что он может вставать. После этого они вместе прошли на кассу. Мудрак Е.А. выложил из корзины товар и сам оплатил его. Во время оплаты жена собирала оплаченный товар обратно в корзину. Те продукты питания, которые находились в рюкзаке у Мудрака Е.А., ни он, ни его жена оплачивать не собирались. Мудрак Е.А. понимал, что они с женой совершают хищение данных продуктов.

После того, как они вышли за линию касс, к ним подошел охранник, который стоял у касс, и пояснил, что у него есть основания полагать, что в рюкзаке у Мудрака Е.А. имеются похищенные продукты питания. Мудрак М.А. некоторое время пререкалась с охранником, но потом решила выложить мясо, поскольку подумала, что их действий никто не видел, соответственно, охранникам неизвестно, какие именно продукты похитили Мудрак Е.А. и его жена. Мудрак М.А. из рюкзака Мудрака Е.А. достала говядину копчено-вареную и корейку копчено-вареную, отдала их охраннику. После этого Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. пошли на выход из магазина. Охранник пытался их остановить, однако Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. вместе с дочерью вышли из магазина на улицу, дошли до входа в магазин «<данные изъяты>». При этом каких-либо противоправных действий в отношении охранника ни Мудрак Е.А., ни его жена не совершали. Затем к ним подошли другие охранники, Мудрак Е.А. и Мудрак М.А. вернулись в магазин, где выдали оставшийся похищенный товар, находившийся в рюкзаке Мудрака Е.А.

Мудрак Е.А. уточнил, что похищая товар, он осознавал, что совершает преступление. Они с женой действовали совместно, заранее договорившись о совершении кражи. Свою вину в данном преступлении Мудрак Е.А. признает полностью, в содеянном раскаивается, показания дает добровольно, незаконного воздействия на него со стороны сотрудников полиции не было. Явку с повинной Мудрак Е.А. написал добровольно /л.д. 126-129/.

Виновность подсудимых Мудрак М.А. и Мудрака Е.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО12, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО12, директор магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес> показала, что на основании доверенности № от 06 ноября 2018 года, она имеет право представлять интересы <данные изъяты> в органах внутренних дел, а также подписывать от имени Общества заявления, протоколы и иные документы.

Около 19 часов 00 минут 14 июля 2021 года от сотрудников охраны магазина ФИО12 стало известно, что в магазине при попытке вынести неоплаченный товар были задержаны мужчина и женщина. Данная пара, действуя совместно, пыталась похитить продукты магазина, однако сотрудниками охраны была задержана на выходе из магазина. В результате было установлено, что мужчина и женщина намеревались совершить хищение следующего товара: шоколадная паста «Nutella» (Нутелла) в банке емкостью 180 граммов стоимостью 110 рублей 20 копеек, колбаса «Докторская ГОСТ» весом 0,5 кг стоимостью 137 рублей 40 копеек, сыр «Звенигородский» весом 0,260 кг стоимостью 90 рублей 65 копеек, джем «Апельсиновый» 2 упаковки стоимостью по 27 рублей 34 копейки каждая на сумму 54 рубля 68 копеек, напиток «DR.DIESEL light» (Д.Дизель Лайт) в двух металлических банках емкостью 0,43 литра стоимостью по 39 рублей 37 копеек каждая на сумму 78 рублей 74 копейки, корейка копчено-вареная весом 0,428 кг стоимостью 135 рублей 85 копеек, говядина копчено-вареная весом 0,405 кг стоимостью 182 рубля 46 копеек. В случае хищения данной продукции <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в размере 789 рублей 98 копеек. Лиц, виновных в совершении данного преступления, ФИО12 желает привлечь к уголовной ответственности /л.д. 103-104/.

Свидетель Свидетель №1, старший смены охраны ООО КБ «Родина», показал, что 14 июля 2021 года он находился на смене в магазине «<данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>. В вечернее время, находясь в служебном помещении, Свидетель №1 по мониторам видеокамер наблюдал за происходящим в торговом зале магазина. Таким образом Свидетель №1 заметил в торговом зале магазина подсудимых Мудрак М.А. и Мудрак Е.А., которые ходили по торговому залу и выбирали различный товар, складывая его в корзину. В этот момент у Мудрака Е.А. на плечах был надет рюкзак. Свидетель №1 увидел, что часть товара Мудрак М.А. перекладывает из корзины в рюкзак, находившийся на плечах Мудрака Е.А. Поскольку свидетель визуально знал Мудрак М.А. и Мудрака Е.А. как лиц, склонных к хищению товара, он сообщил об увиденном охраннику, находившемуся в торговом зале, а сам продолжил следить за действиями Мудрака Е.А. и Мудрак М.А. по мониторам видеокамер.

В дальнейшем Свидетель №1 стало известно, что Мудрак Е.А. и Мудрак М.А. пытались покинуть магазин с неоплаченным товаром, но были остановлены сотрудниками охраны. Первоначально они отрицали факт хищения товара, но затем признались в хищении, и вернули неоплаченный товар, который находился в рюкзаке у Мудрака Е.А.

Свидетель Свидетель №3, охранник <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия показал, что 14 июля 2021 года он находился на смене в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>. Около 18 часов 15 минут Свидетель №3 находился в торговом зале. В это время от старшего смены Свидетель №1 по радиостанции поступила информация о подозрительной семье в зале, а именно мужчине, одетом в футболку красного цвета и бейсболку темного цвета, у которого на плечах был надет рюкзак бордового цвета, и женщине, одетой в футболку черного цвета и штаны черного цвета. С ними была девочка в розовой одежде. Свидетель №3 нашел данную семью в торговом зале и стал за ними незаметно наблюдать. Они находились в торговом зале в разных отделах магазина, при этом товар с прилавков складывали в продуктовую корзину, которая была в руках мужчины. Затем они прошли в отдел с алкогольной продукцией. Свидетель №3 находился на расстоянии около 4 метров от них и беспрепятственно наблюдал за происходящим. Подойдя к стеллажу, мужчина присел на корточки, при этом продуктовую корзину поставил сзади себя на пол. Женщина в это время подошла к нему со спины. При этом мужчина и женщина о чем-то разговаривали, но что они говорили, Свидетель №3 не слышал. Затем женщина несколько раз оглянулась по сторонам, в это время покупателей рядом с ними не было. Свидетель №3 они не видели. После этого женщина стала убирать товар из продуктовой корзины в рюкзак, который был надет на плечах у мужчины. Свидетель №3 видел, что женщина переложила в рюкзак две упаковки мясных изделий и две железные банки светлого цвета. Данный факт ему показался подозрительным, однако Свидетель №3 ничего им говорить и подходить к ним не стал, т.к. некоторые покупатели перекладывают товар из продуктовых корзин в свои сумки, а затем на кассе вынимают товар и его оплачивают. О данной подозрительной семье Свидетель №3 сообщил охраннику Свидетель №2, который находился в кассовой зоне. Сам Свидетель №3 за ними до кассы не пошел, т.к. должен находиться в торговом зале. Через несколько минут по радиостанции Свидетель №3 услышал, что данная семья пытается покинуть магазин с неоплаченным товаром /л.д. 99-100/.

Свидетель Свидетель №2, охранник <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия показал, что 14 июля 2021 года он находился на смене в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>. Около 18 часов 30 минут Свидетель №2 находился в кассовой зоне, где осуществлял визуальный осмотр покупателей, выходящих из торгового зала. В это время ему по радиостанции поступила информация от охранника Свидетель №3, который находился в торговом зале. Он сообщил Свидетель №2, что к кассовой зоне направляется подозрительная семья, а именно мужчина, одетый в футболку красного цвета и бейсболку темного цвета с рюкзаком на плечах, женщине, одетая в футболку черного цвета и штаны черного цвета, девочка в розовой одежде Свидетель №3 сообщил, что в рюкзаке у этого мужчины имеется взятый в магазине товар, соответственно, Свидетель №2 необходимо проследить, будет ли данный товар оплачен на кассе. Данная семья подошла к одной из касс магазина, и Свидетель №2 стал за ними наблюдать. В руках у мужчины находилась продуктовая корзина, из которой был выложен товар для оплаты. Рюкзак висел на плечах у мужчины, рюкзак он не снимал, продукты из него не вынимал. Женщина собирала оплаченный товар у кассы, а мужчина произвел его оплату. После этого семья направилась к выходу из магазина. Для проверки полученной информации о хищении товара из магазина, Свидетель №2 подошел к данным людям и попросил предоставить для осмотра рюкзак. Женщина этот рюкзак взяла себе, поставила на столик для сумок у выхода из магазина и стала скандалить. Некоторое время она пререкалась с Свидетель №2, но потом достала из рюкзака кусок говядины копчено-вареной и кусок корейки копчено-вареной и отдала их Свидетель №2 Затем она закрыла рюкзак, вместе с мужчиной и ребенком направилась к выходу из магазина. Свидетель №2 стал их останавливать, т.к. был уверен, что в рюкзаке имеются еще неоплаченные продукты. В связи с тем, что семья пыталась уйти из помещения магазина, Свидетель №2 о данном факте сообщил по радиостанции другим охранникам, а сам пошел за женщиной и мужчиной, из вида их не упускал. Мужчина и женщина с ребенком дошли примерно до входа в магазин «<данные изъяты>», а затем Свидетель №2 удалось убедить их вернуться обратно в магазин для выяснения всех обстоятельств. Когда они вернулись в помещение магазина «<данные изъяты>», женщина из рюкзака достала оставшиеся неоплаченные продукты питания, которые она вместе с мужчиной намеревалась похитить, а именно: банку шоколадной пасты «Нутелла», колбасу «Докторскую», сыр «Звенигородский», джем апельсиновый две упаковки и две банки коктейля «Дизель Лайт». Времени было уже около 19 часов 00 минут. О данном факте было уведомлено руководство магазина, а затем сообщено в полицию /л.д. 97-98/.

Кроме этого, виновность Мудрак М.А. и Мудрака Е.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 июля 2021 года, согласно которому полицейский ОР ППСП МУ МВД России «Рыбинское» младший лейтенант полиции ФИО7 докладывает о том, что 14 июля 2021 года в 19 часов 15 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были выявлены Мудрак Мария Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мудрак Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные и проживающие по адресу: <адрес>, которые совершили хищение товара /л.д. 4/;

- заявлением представителя потерпевшего ФИО12 от 21 июля 2021 года, согласно которому ФИО12 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 14 июля 2021 года в 18 часов 30 минут вышли за линию касс, не оплатив товар на общую сумму 789 рублей 98 копеек (без учета НДС) в магазине № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> /л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2021 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят товар, который пытались похитить Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. /л.д. 6-14/;

- документами о стоимости товара, который пытались похитить Мудрак М.А. и Мудрак Е.А., представленными директором магазина <данные изъяты> № ФИО12, а именно: справкой о стоимости шоколадной пасты «Nutella» (Нутелла) в банке емкостью 180 граммов, колбасы «Докторская ГОСТ» весом 0,5 кг, сыра «Звенигородский» весом 0,260 кг, двух упаковок джема «Апельсиновый» весом 270 граммов каждая, двух металлических банок напитка «DR.DIESEL light» (Д.Дизель Лайт) емкостью 0,43 литра каждая, корейки копчено-вареная весом 0,428 кг, говядины копчено-вареная весом 0,405 кг; актом инвентаризации от 14 июля 2021 года, согласно которому в магазине выявлена недостача указанного выше товара; товарной накладной № от 04 июля 2021 года (на шоколадную пасту «Nutella» (Нутелла) в банке емкостью 180 граммов); товарной накладной № от 10 июля 2021 года (на колбасу «Докторская ГОСТ» весом 0,5 кг); товарной накладной № от 24 июня 2021 года (на сыр «Звенигородский»); товарной накладной № от 11 июля 2021 года (на джем «Апельсиновый» в упаковках весом 270 граммов); товарной накладной № от 06 июля 2021 года (на напиток «DR.DIESEL light» (Д.Дизель Лайт) в банках емкостью 0,43 литра); товарной накладной № от 07 июля 2021 года (на говядину копчено-вареную); товарной накладной № от 08 июля 2021 года (на корейку копчено-вареную) / л.д. 18-27/;

протоколом осмотра предметов от 10 августа 2021 года, согласно которому с участием подозреваемой Мудрак М.А. и ее защитника осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> № за 14 июля 2021 года, предоставленный директором указанного магазина ФИО12; в ходе осмотра Мудрак М.А. подтвердила, что на видеозаписи зафиксированы действия ее и ее мужа Мудрака Е.А., когда они пытались совершить кражу продуктов питания из магазина, однако их действия были пресечены сотрудником охраны магазина /л.д. 71-74/;

протоколом осмотра предметов от 10 августа 2021 года, согласно которому с участием подозреваемого Мудрака Е.А. осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> № за 14 июля 2021 года, предоставленный директором данного магазина ФИО12; в ходе осмотра Мудрак Е.А. подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы действия его и его жены Мудрак М.А., когда они пытались совершить кражу продуктов питания из магазина, однако их действия были пресечены сотрудником охраны магазина /л.д. 79-82/;

- протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2021 года, согласно которому были осмотрены продукты питания, которые пытались похитить Мудрак М.А. и Мудрак Е.А.: шоколадная паста «Nutella» (Нутелла) в банке массой 180 граммов, вареная колбаса «Докторская ГОСТ» массой 0,5 кг, сыр «Звенигородский» массой 0,260 кг, две упаковки джема «Апельсиновый» массой по 270 граммов каждая, две металлические банки напитка «DR.DIESEL light» (Д.Дизель Лайт) объемом по 0,43 литра каждая, корейка копчено-вареная массой 0,428 кг, говядина копчено-вареная массой 0,405 кг /л.д. 106-110/;

распиской от 02 сентября 2021 года, согласно которой директор магазина <данные изъяты> № ФИО12 получила от ст. следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 перечисленные выше продукты питания /л.д. 112-113/.

Исследованные в судебном заседании протоколы явок с повинной Мудрак М.А. от 21 июля 2021 года / л.д. 33/ и Мудрак Е.А. от 21 июля 2021 года / л.д. 36/ суд признает недопустимыми доказательствами и не ссылается на них при обосновании виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В протоколах явок с повинной Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ отсутствуют сведения о том, что должностным лицом МУ МВД России «Рыбинское», принявшим явки с повинной от Мудрак М.А. и Мудрак Е.А., было разъяснено подсудимым право пользоваться услугами адвоката и была обеспечена возможность осуществления этого права. Это обстоятельство суд расценивает как нарушение права Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. на защиту, влекущее признание указанных протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами. Одновременно суд считает необходимым отметить, что исключение этих доказательств из числа допустимых не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины подсудимых Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, так как виновность подсудимых в его совершении подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющейся достаточной для вывода об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности и достаточными для разрешения настоящего дела.

Проанализировав перечисленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказана виновность Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладели имуществом, принадлежащим <данные изъяты>, а именно продуктами питания на общую сумму 789 рублей 98 копеек, изъяли это имущество из обладания собственника, однако не смогли обратить указанное имущество в свою пользу по независящим от них обстоятельствам, а именно не смогли скрыться с похищенными продуктами питания с места происшествия и распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку были задержаны сотрудником охраны магазина <данные изъяты> № Свидетель №2

Покушение на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершено подсудимыми в условиях неочевидности их действий для представителя потерпевшего и окружающих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3. Свидетель №2 Показания подсудимых в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Количество, наименование и стоимость товаров, которые подсудимые пытались похитить из магазина <данные изъяты> №, подтверждается справкой о стоимости товара, товарными накладными, актом инвентаризации, протоколом осмотра места происшествии от 14 июля 2021 года и протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2021 года.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. обоснованно. Установлено, что в ходе совершения преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, стремились к достижению единого преступного результата, при этом оба выполняли объективную сторону преступления, предварительно договорившись о совместном совершении хищения.

По мнению суда, оснований полагать о малозначительности содеянного подсудимыми не имеется. Представитель потерпевшего не заявила о малозначительности ущерба, который был бы причинен <данные изъяты>, если бы действия подсудимых не были пресечены сотрудником охраны магазина. Напротив, ФИО12 написала заявление о привлечении к предусмотренной законом ответственности лиц, совершивших покушение на хищение имущества <данные изъяты>. Кроме того, в данном случае размер причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности, характеризующим преступление, совершенное подсудимыми. Следует отметить, что умысел подсудимых был направлен на совершение умышленного преступления средней тяжести, имеющего значительную степень общественной опасности.

Действия Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. суд окончательно квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. А. ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с медицинской документацией Мудрака Е.А. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Мудрака Е.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Объективных сомнений во вменяемости Мудрак М.А. в отношении совершенного ею деяния у суда не возникло.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных, а так же условия жизни их семьи.

Подсудимые Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. совершили умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Оснований для изменения подсудимым категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года) с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает. Ущерб от преступления возмещен, поскольку имущество, которое пытались похитить подсудимые, было изъято и возращено представителю потерпевшего сотрудниками полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Мудрак М.А. и Мудрака Е.А., в соответствии с п.п. Г.И. ч. 1 ст. 61 УК РФ являются соответственно наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах дела, участии в осмотре вещественных доказательств.

Несмотря на то, что явки с повинной подсудимых Мудрак М.А. и Мудрака Е.А. / л.д. 33 и л.д. 36 – соответственно/ были исключены судом из числа допустимых доказательства, суд считает возможным учесть их в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых, поскольку указанные доказательства были признаны недопустимыми в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при их получении, однако содержание явок с повинной подсудимыми в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, являются полное признание своей вины, указывающее на раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Мудрака Е.А., суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, суд не усматривает.

При оценке личности подсудимой Мудрак М.А. суд отмечает, что она имеет постоянное место жительства, проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является малолетним, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в ГБКУЗ «Ярославская областная психиатрическая больница», в ГБУЗ «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит. Мудрак М.А. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. Мудрак М.А. определенных занятий не имеет, из показаний подсудимой в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что подсудимая осуществляет уход за малолетним ребенком в возрасте 4-х лет, который не посещает детский сад.

При оценке личности подсудимого Мудрака Е.А. суд отмечает, что он имеет постоянное место жительства, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является малолетним, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в ГБКУЗ «Ярославская областная психиатрическая больница» не состоит, в 2004 году прошел стационарное обследование по направлению военного комиссариата, поставлен диагноз <данные изъяты>, на учете в ГБУЗ «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит. Непогашенных судимостей на момент совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором, Мудрак Е.А. не имеет. Подсудимый определенных занятий не имеет, из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что подсудимый имеет временные заработки в сфере строительства.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, включая их возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в отношении обоих подсудимых достижение целей наказания возможно при назначении подсудимым наказания в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, в отношении подсудимых не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, которые характеризуются с удовлетворительной стороны, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных Мудрак М.А. и Мудрак Е.А. без реального отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд назначает обоим подсудимым наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, при этом в отношении каждого из подсудимых суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимым следует доказать свое исправление, на каждого из подсудимых суд возлагает обязанности, которые им следует исполнять в период испытательного срока.

Положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мудрак Марию Анатольевну и Мудрака Евгения Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. А. ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Мудрак Марии Анатольевне наказание по ч. 3 ст. 30, п. А. ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока для достижения целей наказания возложить на подсудимую следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом;

- не изменять место жительства без уведомления указанного органа.

Назначить Мудраку Евгению Александровичу наказание по ч. 3 ст. 30, п. А. ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока для достижения целей наказания возложить на подсудимого следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные указанным органом;

- не изменять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Мудрак М.А., Мудраку Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> № – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Грицай Е.В.