Решение по делу № 33-9458/2021 от 19.07.2021

№ 33-9458/2021

Воротынский районный суд Нижегородской области

Судья Тарасов А.Л.

Дело №2-73/2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0029-01-2021-000026-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Кулаевой Е.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре: Калягине В.И., с участием представителя истицы Конопатова С.И., ответчика Вантеева Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вантеева Е.С. на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года

по иску Галактионовой Н.Г. к Вантееву Е.С., Александрову А.Н., Пичугину Д.Н., ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галактинова Н.Г. обратилась в суд с данным иском к Вантееву Е.С., Александрову А.Н., Пичугину Д.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указывает, что 24 октября 2020 года умер ее муж, Вантеев С.В., *** года рождения.

В период совместной жизни ими было приобретено имущество:

- по договору купли-продажи от 24 июня 2020 года, заключенному между Вантеевым С.В. и Александровым А.Н. был приобретен в совместную собственность автомобиль марки 1, стоимостью *** рублей;

- по договору купли-продажи от 08 августа 2020 года, заключенному между Вантеевым С.В. и Пичугиным Д.Н. был приобретен в совместную собственность автомобиль марки 2, стоимостью *** рублей.

При принятии наследства после смерти ее супруга и выделении супружеской доли она узнала, что после смерти супруга Вантеев Е.С. стал владельцем вышеуказанных транспортных средств.

Так, Вантеев Е.С., желая исключения из состава наследственного имущества и изъятия из ее собственности права на долю в этом имуществе, после смерти Вантеева С.В. приехал в г. Кстово к А.Н. Александрову, и, введя его в заблуждение, переоформил на себя, заключив договор купли-продажи автомобиля 1 с А.Н. Александровым, в котором указана дата заключения 24 июня 2020 года. После чего автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД Лысковского района с государственным регистрационным знаком ***.

После этого Вантеев Е.С., желая исключения из состава наследственного имущества и изъятия из ее собственности права на долю в этом имуществе после смерти С.В. Вантеева, приехал в г. Чкаловск к Д.Н. Пичугину, и, введя его в заблуждение, переоформил на себя, заключив с ним договор купли-продажи автомобиля марки 2, указав в нем дату заключения 08 августа 2020 года.

Таким образом, после смерти С.В. Вантеева Е.С. Вантеевым, А.Н. Александровым и Д.Н. Пичугиным были совершены действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества.

После совершения сделок А.Н. Александров (после 24 июня 2020 года) и Д.Н. Пичугин (после 08 августа 2020 года) не являлись собственниками автомобилей, поэтому не имели юридических оснований для заключения договоров купли-продажи с Е.С. Вантеевым после смерти С.В. Вантеева.

Истица является наследником наследодателя С.В. Вантеева, кроме того, является собственником спорного имущества, безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорных автомобилей, которые она считает наследственным имуществом и совместной собственностью, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделок и купли-продажи спорных автомобилей, как нарушающих ее права и охраняемые законом интересы.

Будучи собственником имущества, при жизни только С.В. Вантеев, в соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. ст. 34, 35 СК РФ, был вправе, по согласованию со своей супругой, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из наследственного дела, открытого к имуществу С.В. Вантеева, усматривается, что истец, являясь женой умершего С.В. Вантеева и наследником по закону первой очереди, обратилась в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью С.В. Вантеева.

Таким образом, Н.Г. Галактионова и С.В. Вантеев на момент смерти последнего являлись собственниками совместно нажитого имущества автомобиля марки 2, стоимостью *** рублей, и марки 1, стоимостью *** рублей, и, следовательно, указанные транспортные средства подлежат включению в состав наследственного имущества в размере 1/2 доли.

Истица просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 1, от 24 июня 2020 года, заключенный между Вантеевым Е.С. и Александровым А.Н.;

- применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля марки 1, на имя Вантеева Е.С. и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Вантеева С.В., умершего 24 октября 2020 года, 1/2 доли автомобиля марки 1;

- признать за ней право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль марки 1;

- истребовать автомобиль марки 1 из чужого незаконного владения Вантеева E.С. в ее пользу;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 2, от 08 августа 2020 года, заключенный между Вантеевым Е.С. и Пичугиным Д.Н.;

- применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля 2, на имя Вантеева Е.С. и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Вантеева С.В., умершего 24 октября 2020 года, 1/2 доли автомобиля 2;

- признать за Галактионовой Н.Г. право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль 2;

- истребовать автомобиль 2 из чужого незаконного владения Вантеева Е.С. в ее пользу;

- распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области.

В судебное заседание истица Н.Г. Галактионова не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Н.Г. Галактионовой адвокат С.И. Конопатов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Е.С. Вантеев в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в иске просил отказать, пояснив суду, что транспортное средство 1 было приобретено у А.Н. Александрова для него, ответчик занимался ремонтом транспортного средства, поэтому указанное транспортное средство должно принадлежать ему. Кроме того, при покупки транспортного средства 2 было составлено два договора купли-продажи на его отца С.В. Вантеева и непосредственно на самого ответчика. Указанное транспортное средство также приобреталось ответчиком и является его собственностью.

Представитель ответчика Е.С. Вантеева адвокат В.Н. Евдокимов в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик А.Н. Александров в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия ответчика. Ранее в ходе разбирательства по делу ответчик А.Н. Александров суду пояснил, что в действительности договор купли-продажи транспортного средства 1 он заключал с С.В. Вантеевым, именно С.В. Вантеев и передавал ему денежные средства по договору. Впоследствии после смерти С.В. Вантеева он действительно подписал задним числом договор с ответчиком, поскольку полагал, что это простая формальность, и он хотел снять транспортное средство с учета. При подписании договора с Е.С. Вантеевым, ни транспортное средство, ни денежные средства сторонам не передавались, поскольку договор уже был исполнен.

Ответчик Д.Н. Пичугин в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление, из которого следует, что ответчик просит рассмотреть гражданское дело без его участия. Также ответчик указывает, что ранее имел в собственности автомобиль марки 473215 автофургон, который продал 8 августа 2020 года С.В. Вантееву. Сделка купли-продажи происходила у кафе Разгуляй около д. Никиткино. На этой сделке присутствовал ответчик, С.В. Вантеев и его сын, который представился Евгением. В тот же день, то есть 8.08.2020 года ответчиком и Е.С. Вантеевым был подписан договор купли-продажи в 2-х экземплярах. Ответчик ставил свою подпись в качестве продавца, С.В. Вантеев в качестве покупателя. Один экземпляр остался у С.В. Вантеева, второй у него. Автомобиль ответчик продал за *** рублей, так как и было указано в договоре. Эти деньги в полном объёме ответчику передал С.В. Вантеев. 20.10.2020 года ответчик обратился в отделение РЭО ГИБДД и ему сообщили, что принадлежащий ранее истцу автомобиль 2 до сих пор стоит на нем на учете, то есть ответчик понял, что С.В. Вантеев до сих пор автомобиль на себя не зарегистрировал. В этот же день 20.10.2020 года ответчик снял автомобиль с учета. После этого ответчик больше никакие договора купли-продажи на данный автомобиль не заполнял, Е.С. Вантееву ответчик никаких автомобилей не продавал.

Представитель ответчика ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус А.А. Баскаков в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года постановлено: «Исковые требования Галактионовой Н.Г. к Вантееву Е.С., Александрову А.Н., Пичугину Д.Н., ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 1, от 24 июня 2020 года, заключенный между Вантеевым Е.С. и Александровым А.Н.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района Нижегородской области в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля 1 на имя Вантеева Е.С. и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Вантеева С.В., умершего 24 октября 2020 года 1/2 доли автомобиля марки 1.

Признать за Галактионовой Н.Г. право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль 1.

Истребовать автомобиль марки 1 из чужого незаконного владения Вантеева Е.С. в пользу Галактионовой Н.Г.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 2, от 08 августа 2020 года, заключенный между Вантеевым Е.С. и Пичугиным Д.Н.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля 2 на имя Вантеева Е.С. и включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Вантеева С.В., умершего 24 октября 2020 года 1/2 доли автомобиля 2.

Признать за Галактионовой Н.Г. право собственности в размере 1/2 доли на автомобиль 2.

Истребовать автомобиль 2 из чужого незаконного владения Вантеева Е.С. в пользу Галактионовой Н.Г.

Взыскать в пользу Галактионовой Н.Г. с Вантеева Е.С. государственную пошлину в сумме *** рублей, в счет почтовых расходов *** рублей.

Взыскать в пользу Галактионовой Н.Г. с Александрова А.Н. государственную пошлину в сумме *** рублей, в счет почтовых расходов *** рублей.

Взыскать в пользу Галактионовой Н.Г. с Пичугина Д.Н. государственную пошлину в сумме *** рублей, в счет почтовых расходов *** рублей.

В требованиях Галактионовой Н.Г. к ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области, отказать».

В апелляционной жалобе Вантеев Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом дана необъективная оценка представленным доказательствам и необъективная трактовка законодательства, в связи с чем неправильно оценены обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Вантеев Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истицы Конопатов С.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что режим собственной собственности супругов действует с момента заключения брака. Именно данный факт имеет юридическое значение при отнесении имущества к личной собственности, либо к совместной собственности супругов. Факт титульного владельца не имеет правового значения при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из приведенной нормы следует, что только собственник имущества вправе совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 марта 2020 года заключен брак между Галактионовой Н.Г. и Вантеевым С.В.

Вантеевым С.В. в период брака с Галактионовой Н.Г. было приобретено следующее имущество: 24 июня 2020 года, С.В. Вантеевым у А.Н. Александрова был приобретен автомобиль марки 1, 08 августа 2020 года, С.В. Вантеевым у Д.Н. Пичугиным был приобретен автомобиль 2.

24.10.2020 года умер С.В. Вантеев. После его смерти открылось наследственное имущество.

Наследственное имущество С.В. Вантеева состоит из жилого дома, земельных участков, ряда автомобилей.

Наследниками по закону к имуществу С.В. Вантеева являются сын Е.С. Вантеев и его супруга, истица по настоящему делу Н.Г. Галактионова.

Из представленного нотариусом наследственного дела к имуществу С.В. Вантеева, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону: 17 ноября 2020 года с заявлением к нотариусу обратилась супруга наследодателя Н.Г. Галактионова; 27 ноября 2020 года с заявлением к нотариусу обратился сын наследодателя Е.С. Вантеев.

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались, поскольку шестимесячный срок принятия наследства не истек.

Разрешая требования Галактионовой Н.Г., суд исходил из следующего.

Факт приобретения указанных транспортных средств в заявленные даты, а именно 24 июня 2020 года, 8 августа 2020 года, то есть при жизни С.В. Вантеева и в период брака с истицей Н.Г. Галактионовой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материале проверки КУСП № 2210/314 по заявлению Н.Г. Галактионовой находится договор купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2020 года, заключенный между С.В. Вантеевым и А.Н. Александровым, из которого следует, что А.Н. Александров продал, а С.В. Вантеев приобрел транспортное средство марки 1. Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме *** рублей. В графе деньги передал, транспортное средство получил имеется подпись С.В. Вантеева.

Кроме того, факт заключения указанного договора от 24 июня 2020 года между А.Н. Александровым и С.В. Вантеевым подтверждается также и объяснениями А.Н. Александрова, данными им в ходе проверки по заявлению Н.Г. Галактионовой 26 ноября 2020 года.

Данные объяснения А.Н. Александров подтвердил в суде первой инстанции.

Ответчик А.Н. Александров показал, что при встрече с Е.С. Вантеевым каких-либо транспортных средств ему не передавал. Е.С. Вантеев в свою очередь каких-либо денежных средств А.Н. Александрову также не передавал.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А.А. Савельев и А.А. Александрова.

Ответчик Е.С. Вантеев, давая объяснения в рамках проверки по заявлению Н.Г. Галактионовой 23 ноября 2020 года, пояснил, что действительно С.В. Вантеев принял решение приобрести транспортное средство 1 у А.Н. Александрова. Е.С. Вантеев участвовал при составлении договора купли-продажи. Автомобиль по договоренности был направлен в мастерскую по ремонту автомобилей в г. Ядрин. Поскольку кузовные элементы автомобиля были сильно повреждены, восстановление автомобиля заняло длительное время. В связи с чем, автомобиль такое длительное время не мог быть поставлен на учет в МРЭО ГИБДД по Лысковскому району. Его отец при жизни отдал ему эту машину и поэтому он оформил эту машину на себя. До смерти отца Е.С. Вантеев лично на ней передвигался. В будущем было запланировано переоформить с его разрешения на Е.С. Вантеева данную машину. После смерти отца Е.С. Вантеев приехал к продавцу А.Н. Александрову и переоформил договор купли-продажи автомобиля на себя. В последующем машина была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД Лысковского района. В последующем на автомобиль 1 был поставлен другой регистрационный знак. Е.С. Вантеев считает, что на него необоснованно написано заявление.

Установив вышеизложенное, учитывая, что спорное транспортное средство 1 было приобретено Вантеевым С.В. в период нахождения в зарегистрированном браке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на транспортное средство в отсутствие брачного договора распространяется законный режим имущества супругов, и Галактионова Н.Г. вправе претендовать на 1/2 долю транспортного средства 1.

Руководствуясь положениями ст.209 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, суд, установив, что ответчик Вантеев Е.С., не являясь законным владельцем автомобиля, подписав в ноябре 2020 года после смерти своего отца Вантеева С.В. договор купли-продажи транспортного средства с Александровым А.Н., фактически предпринял меры по обращению в собственность автомобиля 1, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля марки 1, от 24 июня 2020 года, заключенного между Вантеевым Е.С. и Александровым А.Н. недействительным

Поскольку данный договор признан недействительным, суд удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки, признав недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района Нижегородской области в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля марки 1 на имя Е.С. Вантеева.

С учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, учитывая, что за истцом признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, а оставшаяся 1/2 доля транспортного средства еще не распределена между наследниками, суд удовлетворил требование истца об истребовании автомобиля марки 1 из чужого незаконного владения, в а именно, из владения Е.С. Вантеева.

Разрешая требования Галактионовой Н.Г. в отношении относительно транспортного средства 2, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что С.В. Вантеевым в период брака с Н.Г. Галактионовой было приобретен автомобиль 2 по договору от 8 августа 2020 года, заключенного с Д.Н. Пичугиным.

Факт приобретения указанного транспортного средства в заявленную дату, а именно, 8 августа 2020 года, то есть при жизни С.В. Вантеева и в период брака с истицей Н.Г. Галактионовой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материале проверки КУСП № 2250/321 по заявлению Н.Г. Галактионовой находится договор купли-продажи транспортного средства от 8 августа 2020 года, заключенный между С.В. Вантеевым и Д.Н. Пичугиным, из которого следует, что Д.Н. Пичугин продал, а С.В. Вантеев приобрел транспортное средство 2. Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме *** рублей. В графе деньги передал, транспортное средство получил имеется подпись С.В. Вантеева.

Из объяснений Д.Н. Пичугина, данных им в рамках проверки КУСП № 2250/321 по заявлению Н.Г. Галактионовой от 22 декабря 2020 года следует, что он проживает по адресу: д. 36, кв. 2 вместе со своей семьей. С Е.С. Вантеевым он ни в дружеских, ни в родственных отношениях не состоят и связи с ним он не поддерживает. Сделка купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Валдай происходила у кафе «Разгуляй» около д. Никиткино в Чкаловском районе Нижегородской области. На этой сделке присутствовал он, С.В. Вантеев и его сын Е.С. Вантеев, который представился Евгением. В тот же день, то есть 8.08.2020 года им и С.В. Вантеевым был подписан договор купли-продажи. Один экземпляр остался у него, второй у С.В. Вантеева. Валдай он продал за *** рублей, так они указали в договоре купли-продажи. Эти деньги в полном объёме ему передал в момент подписания договора, по моему С.В. Вантеев, но точно он сейчас уже не помнит. 20.10.2020 года он обратился в отделение РЭО ГИБДД и ему сообщили, что принадлежащий ему ранее автомобиль до сих пор стоит на учете, то есть он понял, что С.В. Вантеев до сих пор автомобиль на себя не зарегистрировал. В этот же день 20.10.2020 года он снял с учета автомобиль Валдай. Просит приобщить к материалу проверки копию договора купли-продажи и справку о снятии с учета автомобиля.

Указанные обстоятельства ответчик Д.Н. Пичугин подтвердил в рамках гражданского дела, направив в адрес суда письменную позицию по делу, из которой следует, что договор купли-продажи транспортного средства им был заключен 8 августа 2020 года с С.В. Вантеевым. Каких-либо договоров с Е.С. Вантеевым ответчик не заключал.

Из объяснений Е.С. Вантеева данных им в рамках проверки КУСП № 2250/321 по заявлению Н.Г. Галактионовой от 1 декабря 2020 года следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. По факту приобретения автомобиля 2 он может пояснить следующее: примерно в августе 2020 года они с отцом смотрели на сайте «Авито» автомобиль Валдай для приобретения его в собственность. Нашли объявление о продаже машины в г. Чкаловск. После чего договорились с продавцом о сумме сделки, о характеристиках автомобиля, поехали с отцом покупать данный автомобиль. Договорились встретиться на выезде из г. Чкаловск в кафе. По прибытию в адрес они с отцом осмотрели автомобиль, посмотрели документы на автомобиль, проверили номера и было решено приобрести данный автомобиль. В кафе был заключен договор купли-продажи автомобиля. Писал договор купли-продажи автомобиля продавец Д.Н. Пичугин. Был составлен договор на него. После чего он передал денежные средства в сумме *** рублей Д.Н. Пичугину. Данные денежные средства были накоплениями Е.С. Вантеева. Автомобиль Валдай долгое время не был оформлен ввиду того, что было много работы в лесу, ограниченный срок на вырубку деревьев, согласно договору на вырубку леса Лысковского межрайонного лесничества. Был составлен дополнительный договор купли-продажи на перевозку С.В. Вантеевым данной машину ввиду того, что у С.В. Вантеева было больше навыков вождения по городу. Е.С. Вантеев оформил Валдай после того, как вышел срок постановки на учет и сняли номера сотрудники ГИБДД. На данной машине нельзя было передвигаться, а ему необходимо было осуществлять предпринимательскую деятельность. Ввиду этого он поехал в РЭО ГИБДД Лысковского района и поставил на учет автомобиль Валдай уже с другими регистрационными номерами.

Установив вышеизложенное, учитывая, что спорное транспортное средство 2 было приобретено Вантеевым С.В. в период нахождения в зарегистрированном браке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на транспортное средство в отсутствие брачного договора распространяется законный режим имущества супругов, и Галактионова Н.Г. вправе претендовать на 1/2 долю транспортного средства 473215 автофургон.

Руководствуясь положениями ст.209 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ, суд, установив, что ответчик Вантеев Е.С., не являясь законным владельцем автомобиля, представил на регистрационный учет в органы ГИБДД иной договор купли-продажи после смерти своего отца С.В. Вантеева, чем фактически предпринял меры по обращению в единоличную собственность автомобиля 1, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля 1, от 08 августа 2020 года, заключенного между Вантеевым Е.С. и Пичугиным Д.Н. недействительным

Поскольку данный договор признан недействительным, суд удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности сделки, признав недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД Лысковского района Нижегородской области в отношении постановки на регистрационный учет автомобиля марки 2 на имя Е.С. Вантеева.

С учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, учитывая, что за истцом признана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, а оставшаяся 1/2 доля транспортного средства еще не распределена между наследниками, суд удовлетворил требование истца об истребовании автомобиля 2, из чужого незаконного владения, в а именно, из владения Е.С. Вантеева.

В удовлетворении исковых требований Н.Г. Галактионовой к ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области судом обоснованно отказано исходя из спорных правоотношений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с положениями ст. суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана необъективная оценка представленным доказательствам и необъективная трактовка законодательства, отклоняются, поскольку все существенные обстоятельства для разрешения данного спора судом первой инстанции установлены в полном объеме, доводам сторон и представленным в дело доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 67 ГПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Каких-либо нарушений состязательности процесса, равноправия сторон спора, необъективных суждений судом при оценке доказательств не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вантеева Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 года.