Решение по делу № 2-7076/2024 от 21.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 октября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2, – ФИО4,

представителя ответчика ЖСК «ДЕСЯТОЕ НЕБО» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЖСК «Десятое Небо», о возмещении убытков, причиненных затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> к ЖСК «Десятое Небо», с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных затоплением, указав при этом на следующее.

Истец является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приведенный многоквартирный дом находится на обслуживании у ответчика.

При этом ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва крана, при подаче горячей воды на трубе ГВС на техническом этаже (чердаке) многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными со стороны ЖСК «Десятое Небо» председателем правления – ФИО5

В результате произошедшего затопления жилому помещению причинен ущерб, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Судэксперт» размер ущерба составил 71 190 рублей 75 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного затоплением ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 4).

Представитель истца ФИО4, ранее явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме (л.д. 8-9).

Представитель ответчика ЖСК «Десятое Небо» ФИО5, в судебное заседание явилась, не оспаривала вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении, просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения (л.д. 34-38).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае со стороны истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновное бездействие, в результате которого для истца наступили негативные последствия в виде причинения вреда.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приведенный многоквартирный дом находится на обслуживании у ответчика.При этом ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва крана, при подаче горячей воды на трубе ГВС на техническом этаже (чердаке) многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными со стороны ЖСК «Десятое Небо» председателем правления – ФИО5

В результате произошедшего затопления жилому помещению причинен ущерб, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Судэксперт» размер ущерба составил 71 190 рублей 75 копеек.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Судэксперт» соответствует требованиям закона, и определенная по нему стоимость причиненного ущерба жилому помещению истца соответствует рыночной стоимости, а выводы, изложенные в рецензии, приобщенной представителем ответчика к материалам гражданского дела являются несостоятельными.

Заключение эксперта ООО «Судэксперт» является относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы причиненного затоплением ущерба в размере 71 190 рублей.

Однако ввиду исполнения заявленного требования истцом в процессе рассмотрения гражданского дела и приобщении к материалам гражданского дела платежного документа, подтверждающего факт оплаты заявленной истцом суммы причиненного затоплением ущерба, суд приходит к выводу о необходимости считать заявленное истцом требование на момент вынесения решения суда исполненным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определено требование компенсации морального вреда.

Из положений, ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных доводов, но учитывая представленные в материалы гражданского дела доказательства считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 76 190 рублей (71 190 рублей +5 000 рублей = 76 190 рублей /2 = 38 095 рублей).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 71 190 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень ситуаций, при которых в пользу потребителя предусмотрено взыскание неустойки, и причинение ущерба имуществу истца при затоплении принадлежащего ему жилого помещения в приведенный перечень не входит, в связи с чем заявленные в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты на проведение экспертизы истцом составили 9 000 рублей, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, ввиду удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) к ООО «ЖСК» Десятое НЕБО» (ИНН: 6321068964) о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСК» Десятое НЕБО» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 71 190 рублей, в указанной части решение суда считать исполненным, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы заявленных требований 38 095 рублей.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ООО «ЖСК» Десятое НЕБО» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ООО «ЖСК» Десятое НЕБО» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – 21.10.2024 г.

Судья:                  А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-06