Решение по делу № 33-6344/2015 от 15.10.2015

Дело № 33-6344/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Б.А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондрахина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль INFINITY QX 56, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель <.......>, шасси отсутствует, идентификационный номер №<.......>, принадлежащий Кондрахину А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 900 000 руб.

Взыскать с Кондрахина А.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Ибрагимовой М.М., объяснения представителя ответчика Кондрахина А.С. – Казаринова А.А.,

установила:

Истец ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ответчику Дейнеко С.В. об обращении взыскании на заложенное имущество (л.д. 4-6).

Требования мотивировал тем, что 23.08.2013г. между истцом и ООО «Гросс Рус» заключено кредитное соглашение <.......>, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Гросс Рус» кредит в размере <сумма>., сроком на 60 месяцев под 14,5 %, обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере <сумма>. Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось залогом транспортного средства марки: INFINITY QX 56, 2012 года, принадлежащего Дейнеко С.В., в связи с чем истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство, определив способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <сумма>.

01.10.2014 года Центральным районным судом г.Тюмени постановлено заочное решение (л.д.48-50).

Определением суда от 30.01.2015 года указанное выше заочное решение отменено (л.д.62).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 23.03.2015 года допущена замена ненадлежащего ответчика Дейнеко С.В. на Кондрахина А.С. (л.д.74-75).

Определением суда от 29.04.2015 года гражданское дело по иску ВТБ24 (ЗАО) передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени         (л.д.82-83).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ибрагимова М.М. заявленные требования поддержала.

Ответчик Кондрахин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель ответчика Казаринов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кондрахин А.С.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.120).

Полагает, что поскольку кредитным соглашением между заемщиком и банком достигнуто соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде, то указанное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (л.д.139-140).

Указывает, что приобрел спорное транспортное средство на законных основаниях, по реальной рыночной цене, проверив все документы на транспортное средство, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

Считает, что суд необоснованно не применил ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции к спорным правоотношениям, поскольку указанные изменения, являются следствием законодательного закрепления сложившихся правоотношений.

Полагает, что без решения суда о расторжении кредитного соглашения между ООО «Гросс Рус» и ЗАО ВТБ24 и взыскании с заемщика задолженности по указанному соглашению невозможно разрешение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ГРОСС РУС» было заключено кредитное соглашение <.......> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>., сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором (л.д.24-30).

В целях обеспечения обязательств по указанному выше кредитному соглашению между Дейнеко С.В. был заключен договор о залоге движимого имущества <.......>, по условиям которого в залог банку передан автомобиль INFINITY QX 56, 2012 года выпуска (л.д. 33-38).

ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, то подтверждается мемориальным ордером №1 от 29.08.2013 года (л.д.31).

Заемщиком ООО «ГРОСС РУС» обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20-23), кроме того, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции задолженность по кредитному договору была ранее взыскана с заемщика на основании решения Арбитражного суда Тюменской области.

При этом, отсутствие в материалах дела указанного решение суда не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку факт наличия задолженности подтверждён банком иными доказательствами - выпиской по лицевому счету, ответчик же, оспаривая факт наличия задолженности доказательств ее отсутствия в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2013 года залогодатель – Дейнеко С.В. без согласия залогодержателя продал спорное транспортное средство INFINITY QX 56, 2012 года выпуска Дейнеко Н.В. (л.д.69,70), которая в свою очередь продала указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.06.2014 года Кондрахину А.С. (л.д.71-72).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая факт неисполнения ООО «ГРОСС РУС» кредитных обязательства, обратил взыскание на предмет залога – автомобиль INFINITY QX 56, принадлежащий ответчику Кондрахину А.С.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В реакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (на момент купли-продажи автомобиля 10.06.2014 г. – л.д.105) такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество, то права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.06.2014 года гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Таким образом, новый собственник автомобиля Кондрахин А.С., в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя Дейнеко А.С. обязательства, вытекающие из договора залога движимого имущества <.......>

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, со ссылкой на ст. 352 ч. 1 п. 2 Гражданского кодекса РФ, добросовестном и возмездном приобретении спорного автомобиля, прекращении залога подлежат отклонению. Эти доводы основаны на неверном толковании апеллянтом положений ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ. Вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной до 01.07.2014г., не является значимым и не прекращает залог.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности судебная коллегия так же находит подлежащими отклонению, поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на предмет залога, может быть рассмотрен Арбитражным судом с участием физического лица, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондрахина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: