Дело № 2-1597/2020
РЕШЕНРР•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
г. Челябинск 13 июля 2020 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Артамоновой А.В.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ1 Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Шервуд» Рѕ взыскании неустойки,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Р¤РРћ1 обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Шервуд» Рѕ взыскании неустойки Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° оплаты РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи Р·Р° период СЃ 30 марта 2017 РіРѕРґР° РїРѕ 11 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РІ размере 105 040 000 рублей, компенсации судебных расходов РЅР° оплату госпошлины РІ размере 60 000 рублей, указав РЅР° то, что ответчиком нарушен СЃСЂРѕРє внесения оплаты РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи (Р».Рґ. 5).
Рстец Р¤РРћ1 РІ судебное заседание РЅРµ явилась, извещена, СЃРѕ слов представителя просила рассмотреть дело РІ СЃРІРѕС‘ отсутствие (Р».Рґ. 217).
Представитель истца Р¤РРћ2, действующая РЅР° основании доверенности (Р».Рґ. 221), РІ судебном заседании исковые требования поддержала, просила РЅРµ снижать неустойку.
Представитель ответчика ООО «Шервуд» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью (л.д. 218-220).
Сведения Рѕ дате, времени Рё месте судебного разбирательства доведены РґРѕ всеобщего сведения путём размещения РЅР° официальном сайте СЃСѓРґР° РІ информационно-телекоммуникационной сети Рнтернет РїРѕ адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
РР· материалов дела следует, что 16 марта 2017 РіРѕРґР° Р¤РРћ1 РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи продала РћРћРћ «Шервуд» комплекс незавершённого строительства объектов (котельная) степенью готовности 80% РІ составе нежилого здания (котельная) РїРѕРґ литерой Р, площадью застройки 3 132,2 РєРІ.Рј, нежилого здания (здание химической водоочистки) РїРѕРґ литерой Р—, площадью застройки 1 032 РєРІ.Рј, нежилого здания (здание химической водоочистки) РїРѕРґ литерой Р—/1, площадью застройки 780 РєРІ.Рј, нежилого здания (здание химической водоочистки) РїРѕРґ литерой Р—/2, площадью застройки 1 033,8 РєРІ.Рј, сооружение (труба) РїРѕРґ литерой Р“9, площадью застройки 55,4 РєРІ.Рј, расположенного РїРѕ адресу: (адрес), РїРѕ цене 120 000 000 рублей (Р».Рґ. 10-12).
Пунктом 3.2 договора определено, что сумма договора вносится покупателем продавцу равными частями в течении 6 месяцев по 20 000 000 рублей до 30 числа каждого месяца, последний платёж в срок до 30 августа 2017 года.
В силу п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.
Рстец СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи исполнила надлежащим образом, передала ответчику проданное имущество, 20 марта 2017 РіРѕРґР° РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ зарегистрирован переход права собственности РЅР° товар РѕС‚ продавца Рє покупателю, однако ответчик СЃРІРѕСЋ обязанность РїРѕ оплате товара РЅРµ исполнил, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем 12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° стороны заключили соглашение Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РїРѕ условиям которого товар возвращён РІ собственность истца, 31 декабря 2019 РіРѕРґР° РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ зарегистрирован переход права собственности РЅР° товар РѕС‚ ответчика обратно Рє истцу, что подтверждается, РІ том числе выписками РёР· ЕГРН, РєРѕРїРёСЏРјРё реестровых дел (Р».Рґ. 12, 14-17, 43-213).
РџСЂРё таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства РїРѕ оплате товара, требование истца Рѕ взыскании неустойки Р·Р° период СЃ 30 марта 2017 РіРѕРґР°, то есть СЃ даты образования просрочки, РїРѕ 11 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° (день, предшествующий РґРЅСЋ заключения соглашения Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°) является правомерным.Рстцом представлен расчёт неустойки, РёР· которого следует, что размер неустойки РІ заявленный период составляет 105 040 000 рублей.
Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку истцу возвращено проданное ответчику имущество в полном объеме, каких-либо претензий к ответчику по переданному имуществу у истца не имелось (л.д. 209), то взыскание неустойки в испрашиваемом размере, практически равном стоимости товара, превысит полученные истцом от действий ответчика убытки и явно приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости товара, периода просрочки, возврата товара истцу, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты договора купли-продажи от 16 марта 2017 года за период с 30 марта 2017 года по 11 ноября 2019 года в размере 50 000 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШРР›:
Рсковые требования Р¤РРћ1 удовлетворить частично.
Взыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «Шервуд», расположенного РїРѕ адресу: (адрес), РРќРќ в„–, ОГРН в„–, РІ пользу Р¤РРћ1 неустойку РІ размере 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей, компенсацию судебных расходов РЅР° оплату государственной пошлины РІ размере 60 000 рублей.
Р’ удовлетворении заявленных требований Рѕ взыскании неустойки РІ остальной части Р¤РРћ1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года