Решение по делу № 33-5107/2021 от 29.04.2021

Судья: Зинина И.В. Дело №2-548/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 25 мая 2021 года частную жалобу Меняйлова А.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г., которым заявление Меняйлова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» в пользу Меняйлова Анатолия Владимировича расходы на оказание услуг представителями в сумме 2000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Меняйлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителем в суде первой инстанции в сумме 50000 руб., и в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб., указывая на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Меняйлову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЧОП «Феникс»

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Меняйлова А.В., и с ООО ЧОП «Феникс» была взыскана компенсация за задержку выплаты начисленной заработной платы в сумме 4 рубля 98 копеек, компенсация в связи с задержкой выплаты начисленной заработной платы в сумме 500 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Меняйлова А.В., и с ООО ЧОП «Феникс» взысканы расходы по проезду в сумме 1909 рублей 30 копеек.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании районного коэффициента, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда было отменено, постановлено в этой части новое решение и с ООО ЧОП «Феникс» в пользу Меняйлова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента 15 879 рублей 23 копейки, проценты за задержку выплат в сумме 5 634 рубля 87 копеек, перерасчет по отпускным в сумме 2 184 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 33 698 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно определению судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Меняйлов А.В., просит определение отменить и вынести новое, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер заявленных расходов, без учета того, что дело длилось почти 2 года. Сторона ответчика не заявляла о чрезмерности расходов. Судом неверно произведен расчет пропорциональности, так как из заявленной суммы подлежала исключению сумма компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, Меняйлов А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 108 732 рубля 16 копеек, недоплаченную премиальную часть заработной платы в сумме 23 293 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 314 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 247 340 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал размер исковых требований и просил взыскать задолженность по заработной платы в сумме 389 713 рублей, недоплаченную премиальную часть заработной платы в сумме 25 250 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 35 989 рублей 33 копейки, стоимость проезда с места работы в сумме 1 909 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 389 713 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 64 029 рублей 84 копейки.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меняйлову А.В. было отказано в удовлетворении иска.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Меняйлова А.В., и с ООО ЧОП «Феникс» была взыскана компенсация за задержку выплаты начисленной заработной платы в сумме 4 рубля 98 копеек, компенсация в связи с задержкой выплаты начисленной заработной платы в сумме 500 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Меняйлова А.В., и с ООО ЧОП «Феникс» взысканы расходы по проезду в сумме 1 909 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании районного коэффициента, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда было отменено, постановлено в этой части новое решение и с ООО ЧОП «Феникс» в пользу Меняйлова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента 15 879 рублей 23 копейки, проценты за задержку выплат в сумме 5 634 рубля 87 копеек, перерасчет по отпускным в сумме 2184 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 33698 рублей 10 копеек. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как усматривается из содержания заявления, Меняйловым А.В. понесены расходы на оказание услуг представителем в суде первой инстанции на сумму 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным с М.В.И. и распиской, и на оказание услуг представителем в суде апелляционной инстанции на сумму 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Арбитр» и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и №U9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определив, что договор об оказании юридических услуг, заключенный с М.В.И. имеет предметом оказание комплекса юридических услуг, но не содержит сведений о стоимости по каждому виду услуг, Акт принятия оказанных услуг истцом не представлен, следовательно, суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, фактического участия представителей в судебных заседаниях, сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер расходов истца на оказание услуг представителями в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме до 40000 руб., и с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, а именно в размере 5 % от суммы требований имущественного характера, определил ко взысканию с ответчика в пользу заявителя расходы на оказание услуг представителями в общей сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Принцип пропорциональности судом сделан без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что истец, обращался в суд с иском, содержащим требования имущественного и неимущественного характера.

При таком положении, обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением по существу поставленного истцом процессуального вопроса.

К требованиям о компенсации морального вреда принцип пропорциональности неприменим, в связи, с чем суд апелляционной инстанции, считает, что следует исключить из расчета размер компенсации морального вреда.

Таким образом, из заявленных истцом требований на сумму 452861,63 руб. (100%), удовлетворены расходы по проезду в сумме 1 909, 30 руб., взыскана задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента 15879, 23 руб., проценты за задержку выплат в сумме 5634, 87 руб., перерасчет по отпускным в сумме 2184 рубля, на общую сумму 25607,4 руб. (5,65%). Согласно представленным документам истец понес расходы на представителя в размере 60 000 руб., исходя из того, что требования удовлетворены только в размере 5,65%, в связи с этим сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 3 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, заявление Меняйлова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» в пользу Меняйлова Анатолия Владимировича расходы на оказание услуг представителями в сумме 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей.

Частную жалобу Меняйлова А.В. удовлетворить частично.

Судья