Решение по делу № 2-3481/2024 (2-14720/2023;) от 21.09.2023

2-3481/2024

24RS0048-01-2023-010926-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Дебуса ФИО11 к Синьковскому ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дебус В.Г. обратился в суд с иском к Синьковскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие <данные изъяты>, г/н №, под управлением Синьковского Ю.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дебуса В.Г. ДТП оформлено посредством составления ЕВРОПРОТОКОЛА. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Синьковского Ю.В., нарушившего п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату в размере 71 200 рублей. Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 194 994 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 123 794 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за представительство в суде в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 676 руб.

После производства судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования (л.д. 13 том2), указывая, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с использованием новых оригинальных запчастей без учета износа составляет 132 077 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60 877 рублей (132 077-71 200), расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за представительство в суде в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 676 руб.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тетерин Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Истец Дебус В.Г., ответчик Синьковский Ю.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие <данные изъяты>, г/н №, под управлением Синьковского Ю.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дебуса В.Г.

ДТП оформлено посредством составления ЕВРОПРОТОКОЛА (л.д.17-18 том1).

В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Синьковского Ю.В., нарушившего п.10.1 ПДД, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» (л.д.97 том1).

07.06.20123 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.95-96 том1), по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 71 200 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.109 том1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с применением оригинальных составных частей, составляет: без учета износа: 132 077 рублей; с учетом износа: 85 821 рубль. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, произведен частично: в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: а) дверь задка (установлена новая окрашенная составная часть; установить производителя и вид составной части (оригинальная или аналог) не представляется возможным т.к. отсутствует нанесенный заводом-изготовителем каталожный номер и/или информационная табличка); б)    облицовка бампера заднего (установлена новая окрашенная составная часть; установить производителя и вид составной части (оригинальная или аналог) не представляется возможным т.к. отсутствует нанесенный заводом-изготовителем каталожный номер и/или информационная табличка); в) фонарь подсветки государственного регистрационного знака правый (установлена новая составная часть; установить производителя и вид составной части (оригинальная или аналог) не представляется возможным т.к. отсутствует нанесенный заводом-изготовителем каталожный номер); г) знак завода-изготовителя («HYUNDAI») двери задка левый (установлена новая составная часть; установить производителя и вид составной части (оригинальная или аналог) не представляется возможным т.к. отсутствует нанесенный заводом-изготовителем каталожный номер); д) знак завода-изготовителя («SOLARIS») двери задка правый (установлена новая составная часть; установить производителя и вид составной части (оригинальная или аналог) не представляется возможным т.к. отсутствует нанесенный заводом-изготовителем каталожный номер). Произведен ремонт следующих составных частей: а) панель задка (деталь отремонтирована (не окрашена), имеет следы некачественного ремонта). Не заменены составные части транспортного средства, повреждения которых образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: а) фонарь задний левый (оригинальная составная часть с каталожным номером № L производства Республики Южная Корея. Имеет повреждения в виде разгерметизации и скола рассеивателя с внутренней стороны. На момент осмотра фонарь задний левый, повреждения которого образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не заменен). Составные части транспортного средства, повреждения которых не зафиксированы в ходе осмотра: а) фонарь задний правый (оригинальная составная часть с каталожным номером 92402-1R2 R производства Республики Южная Корея. Повреждений не зафиксировано. На момент осмотра фонарь задний правый не заменен).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с применением новых сертифицированных неоригинальных составных частей (аналогов), дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа: 113 744 рубля; с учетом износа 80 950 рублей (л.д.152-239 том1).

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, с учетом уточнений, доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что изначально истцом были завышены требования, не предоставил документы подтверждающие восстановление ТС. Истец пытается обогатиться за счет ответчика. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие <данные изъяты>, г/н №, под управлением Синьковского Ю.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дебуса В.Г.

ДТП оформлено посредством составления ЕВРОПРОТОКОЛА.

В данном ДТП установлена вина водителя Синьковского Ю.В., нарушившего п.10.1 ПДД, что не оспаривалось стороной ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование».

07.06.20123 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 71 200 рублей, что следует из платежного поручения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными, а доводы возражений ответчика по заявленным требованиям, и что имеется иной способ позволяющий восстановить ТС истца путем замены деталей с учетом износа, несостоятельными, как и довод о том, что ответственность должна нести страховая компания, поскольку страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, что соответствует Закону.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с применением оригинальных составных частей, составляет: без учета износа: 132 077 рублей; с учетом износа: 85 821 рубль, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 877 рублей (132 077-71 200), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба (л.д.21 том1).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 50 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление иска, 40 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.22, 111-114 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, их продолжительность и соответственно объёма оказанных юридических услуг, с учетом составления иска, уточнения к иску, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 22 000 рублей.

Сумма в размере 22 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Дебусом В.Г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРБИ», со сроком полномочий представителей на три года, на представление его интересов, не указано, что доверенность выдана представителю для участия в данном конкретном деле, выданная доверенность является общей, выдана представителю для участия в любых судебных органах, органах прокуратуры, и т.д., суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере удовлетворенной части требований - 2 206,31 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», расходы по оплате экспертизы возложены на Синьковского Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта.

Поскольку, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 том1) ответчик перечислил на лицевой счет 05191218750 Управления Судебного департамента в <адрес> 30 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» перечисленные Синьковской Любовь Васильевной, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 000 рублей, по следующим реквизитам: расчетный счет 407 028 107 312 800 268 75 Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 301 018 108 000 000 006 27, БИК 040407627.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дебуса ФИО14, удовлетворить частично.

Взыскать с Синьковского ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу Дебуса ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, материальный ущерб в размере 60 877 рублей, расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей, по оплате юридических услуг 22 000 рублей, возврат госпошлины 2 206,31 рублей, всего 91 083, 31 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» денежные средства в размере 30 000 рублей перечисленные, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: расчетный счет 407 028 107 312 800 268 75 Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 301 018 108 000 000 006 27, БИК 040407627, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 31.10.2024