Решение по делу № 2-2008/2020 от 26.03.2020

Д-2-2008/20

61RS0022-01-2020-002189-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 июня 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Ковалевой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

    Ефремова М.А., действуя через своего представителя ИП Вахрушева А.В., обратилась в суд с иском к Ковалевой Т.И., ссылаясь на следующие обстоятельства возникновения у ответчика задолженности перед истцом:

    22 февраля 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Ковалевой Т.И. заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлена сумма займа 21 349 рублей на срок до 08.04.2017г. включительно, под 1,5% в день.

<дата> между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно которого права и обязанности кредитора по заключенному с Ковалевой Т.И. договору займа от 22.02.2017г. переданы ООО «Софтвер Девелопмент».

    23 апреля 2018 года между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно которого права и обязанности кредитора по заключенному с Ковалевой Т.И. договору займа от 22.02.2017г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

    01 ноября 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем Вахрушевым Андреем Викторовичем заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно которого права и обязанности кредитора по заключенному с Ковалевой Т.И. договору займа от 22.02.2017г. переданы ИП Вахрушеву А.В.

    03 ноября 2018 года между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №03/18/ИП, согласно которого права и обязанности кредитора по заключенному с Ковалевой Т.И. договору займа от 22.02.2017г. переданы Ефремовой М.А., т.е. к истице.

    Согласно справке ООО МФК «СМСФИНАНС» о заявке на предоставление займа по договору№ от 22.02.2017г. Ковалева Татьяна Ивановна, 23.01.1967 года рождения зарегистрировалась на сайте www.smsfinanse.ru и подала заявку на получение займа на указанных в договоре условиях. При регистрации на площадке электронных займов ответчиком представлены личные персональные данные, и 22.02.2017г. была произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 21 349 рублей, что подтверждается платежным поручением №09.03.2017 от 22.02.2017г. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, поэтому в соответствии со ст.330 ГК РФ и договором займа начислена неустойка в размере 0,05% в день от суммы займа, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Задолженность ответчика Ковалевой Т.И. по состоянию на 04.03.2020 составляет 284 180,641 руб., из которых 4 000 руб. – задолженность по основному долгу, 253 304,33 руб. – проценты установленные договором, из расчета 1,5% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 7 237,311 руб.; штрафы в размере 2 290 руб.

    Ссылаясь на положения статей 309, 395, 450-452, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, истец Ефремова М.А. просит суд расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика Ковалевой Т.И. сумму основного долга по договору займа от 22.02.20127г. – 21 349 руб.; сумму процентов на сумму основного долга 21 349 руб. из расчета 1,5% в день, за период с 22.02.2017г. по 04.03.2020г. в размере 253 304,33 руб.; сумму процентов на сумму основного долга 21 349 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с 05.03.2020г. по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 22.02.2017г. по 04.03.2020г. в размере 9 527,311 руб.; договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2020г. по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства по инициативе суда, с учетом отсутствия в приложениях к исковому заявлению документов, послуживших основанием для заключения между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» договора цессии от 25.12.2017г., и отсутствием выписки из реестра передачи к этому договору цессии, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «4финанс» (прежние наименования ООО МФК «СМСФИНАНС», ООО МКК «СМСФИНАНС»), ООО «Софтвер Девелопмент», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Вахрушев А.В.

    В судебное заседание истец Ефремова М.А. и ее представитель ИП Вахрушев А.В. не явились, извещались надлежащим образом. К исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором указано, что в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства истец возражений не имеет.

Ответчик Ковалева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства. С согласия истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили, ООО МКК «4финанс» представило относящиеся к рассматриваемому делу документы и сообщило, что 22 февраля 2017 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком Ковалевой Т.И. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 30 000 рублей, что подтверждается копией индивидуальных условий договора. Денежные средства были отправлены переводом по реквизитам личного банковского счета заемщика, что подтверждается копией платежного поручения от 22.02.2017 № 6667. Урегулировать задолженность по указанному договору кредитору не удалось, и в соответствии со ст.382 ГК РФ договором №1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.12.20127г. ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Софтвер Девелопмент» право требования по этому договору, что подтверждается договором уступки прав требования и выпиской из реестра передачи.

    Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Представитель истца в подтверждение указанного в иске займа приложил к исковому заявлению не относящееся к рассматриваемому договору от 22.02.2017, а относящееся к договору № от 09.03.2017 платежное поручение № 276486 от 09.03.2017 на сумму 10 000 рублей, справку о заявке на предоставление получения займа по договору 9281774775-2 с датой отправки заявки на получение займа 09.03.2017 и справку о состоянии задолженности от 09.03.2017, которые не подтверждают указанные в иске требования, поскольку относятся к иному договору займа.

    В то же время, представленные ООО МКК «4финанс» по запросу суда документы, в том числе Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № с графиком платежей, платежное поручение от 22.02.2017 № 6667 на сумму 30 000 рублей, договор №1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017 с выпиской из реестра должников, в котором под номером 26061 значится ответчик Ковалева Т.И. с договором от 22.02.2017, подтверждают факт заключения указанного в иске договора микрозайма, по которому ответчиком получено 30 000 рублей, на срок до 22.05.2017г., с условием погашения долга и уплаты процентов в следующем порядке: 22.03.2017 сумма платежа 14 531 руб., в том числе основной долг 8 651 руб. и проценты 5 880 руб.; 22.04.2017 сумма платежа 14 531 руб., в том числе основной долг 9 912 руб. и проценты 4 619 руб.; 22.05.2017 сумма платежа 13 837 руб., в том числе основной долг 11 437 руб. и проценты 2 400 руб. Также эти документы подтверждают наличие задолженности Ковалевой Т.И. и передачу права требования ООО «Софтвер Девелопмент». В упомянутой выписке из реестра должников указывается, что основной долг Ковалевой Т.И. составляет 21 349 руб., просроченные проценты 36 185 руб., штраф 2 290 руб., общая сумма задолженности – 59 824 руб.

    В пункте 13 индивидуальных условий рассматриваемого договора микрозайма указывается о согласии заемщика на передачу третьим лицам прав (требований) по этому договору.

    Следовательно, указанные в исковом заявлении уступки права требования к ответчику Ковалевой Т.И. сами по себе закону не противоречат и соответствуют условиям рассматриваемого договора. В то же время, указанную в иске сумму задолженности нельзя признать соответствующей требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Сумма задолженности Ковалевой Т.И. по рассматриваемому договору при уступке права требования от ООО «Софтвер Девелопмент» к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в приложениях к иску не указана, в выписке из реестра должников Ковалева Т.И. значится под номером 2962 с другим договором – от 09.03.2017г.

    При уступке права требования от ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» к ИП Вахрушеву в акте приема-передачи требований от 01.11.2018г. Ковалева Т.И. значится дважды, под номером 236 с договором от 22.02.2017 и под номером 237 с договором от 09.03.2017. По рассматриваемому договору сумма основного долга 21 349 руб., проценты 36 185 руб., штраф 2 290 руб., общая сумма задолженности – 59 824 руб., т.е. с момента первой уступки права требования сумма задолженности не изменилась.

    При уступке права требования от ИП Вахрушева к Ефремовой М.А. в акте приема-передачи прав (требований) от 03.11.2018г. ответчик Ковалева Т.И., как и в предыдущем акте, значится под номерами 236 и 237, с той же задолженностью в общей сумме 59 824 руб.

    Истцом Ефремовой М.А. представлен составленный ее представителем ИП Вахрушевым А.В. расчет задолженности Ковалевой Т.И. за период с 26.04.2018г. по 04.03.2020г. с начислением процентов по месяцам, из расчета 1,5% в день на сумму основного долга, на общую сумму 217 119,33 руб. в дополнение к указанной в акте приема-передачи требований сумме процентов. Такие действия истца и его представителя не соответствуют ни требованиям законодательства, регулирующего правоотношения по договорам потребительских кредитов (займов), ни условиям заключенных ими договоров цессии, и противоречат здравому смыслу, поскольку указывают на явную недобросовестность (злоупотребление правом) истцом и его представителем, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

    Помимо установленных вышеупомянутыми Законами о потребительском кредите (займе) и О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях ограничений в начислении процентов, относящихся к рассматриваемому договору микрозайма, о недопустимости применения ростовщических процентов в правоотношениях между гражданами говорится и в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

    Так, в пункте 5 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    В данном случае размер начисленных ответчику процентов завышен начиная с первоначального кредитора - ООО МФК «СМСФИНАНС» и истцом неправомерно начислены проценты из расчета 1,5% в день, т.е. 547,5% годовых.

    В правом верхнем углу рассматриваемого договора микрозайма, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано, что его полная стоимость – двести пятьдесят три целых двести шесть тысячных процентов годовых, а в пункте 4 этого договора указана процентная ставка 255,500% годовых, что составляет в день 0,7%. О ставке 1,5% в день в этом договоре вообще не говорится.

    Указанный в договоре размер процентов не нарушал установленных ЦБ РФ ограничений для договоров микрозайма на сумму до 30 000 руб. и на срок до 3-х месяцев.

    Дальнейшее начисление кредитором процентов из расчета 0,7% в день 255,500% годовых) нельзя признать законным, так как Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» установлен порядок определения Центральным Банком РФ предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), в зависимости от их суммы, сроков кредитования и обеспеченности исполнения обязательств, и в данном случае указанная на договоре процентная ставка была допустима по краткосрочным займам на суммы до 30 тысяч рублей и на срок до трех месяцев. Следовательно, использование этой повышенной в связи с краткосрочностью кредитования процентной ставки за последующий период неправомерно.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование займом суд учитывает разъяснения в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, и до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Поскольку в пункте 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) установлена очередность платежей, в соответствии с которой вначале погашается задолженность по процентам, а затем по основному долгу, и из материалов дела следует, что часть основного долга ответчиком погашена на сумму первого планового платежа 8 651 рубль, следует признать, что ответчиком был внесен и первый платеж по процентам – 5 880 рублей, а в дальнейшем платежи не вносились.

    Следовательно, задолженность ответчика по плановым процентам составляет 7 019 рублей (12899 – 5880).

    За 30 дней просрочки второго платежа в погашение основного долга в сумме 9 912 рублей на эту сумму также подлежат начислению проценты из расчета 0,7% в день, что составляет 2 081,52 руб.

    Всего за указанных в договоре три месяца пользования займом задолженность ответчика по процентам составляет 9 100,52 руб. (7019 + 2081,52).

    В дальнейшем, с 23.05.2017г. по указанную в иске дату 04.03.2020г. проценты на сумму основного долга ответчика подлежат начислению по установленной ЦБ РФ средневзвешенной ставке по потребительским кредитам на срок свыше года, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, что согласно общедоступным данным в сети Интернет составляло 16,00% годовых.

    Размер задолженности ответчика по процентам за указанный период составляет 9 517,56 руб. (21349 руб. х 16% х 1017 дн. : 365 дн.).

    Всего за указанный в иске период пользования займом задолженность ответчика по процентам составляет 18 618,08 руб. (9100,52 + 9517,56).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В статье 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность начисления за просрочку исполнения обязательств заемщиком неустойки в размере не более 20% годовых в случае, если за пользование кредитом (займом) начисляются проценты.

    В данном случае начисленная истцом неустойка в сумме 9 527,31 руб. соответствует условиям рассматриваемого договора (0,05% в день) и не нарушает установленных законом ограничении.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 21 349 рублей, проценты за пользование займом 18 618,08 руб., неустойка 9 527,31 руб., а всего сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на 04.03.2020г. – 49 494 рубля 39 коп.

    В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что кредитор вправе предъявить в суд требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период по день уплаты этих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

    В данном случае требование истца о взыскании с ответчиков процентов за период до полного возврата суммы займа подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом, как уже отмечено, неправомерно завышена процентная ставка, и размер процентов, которые могут быть взысканы с ответчика, ограничен законом.

    Так, в подпункте 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в действовавшей на момент зключения рассматриваемого договора редакции Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    В данном случае трехкратный размер суммы займа составляет 90 000 рублей. Размер уплаченных и взыскиваемых процентов 24 494,08 руб. (5880 + 18618,08). Следовательно, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с 05.03.2020 года до фактического возврата суммы займа, подлежащих начислению из расчета 16% годовых, не должна превысить 65 501,92 руб. (90000 - 24 494,08).

    В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2020 года по день погашения долга.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма являются существенными и при таких нарушениях, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать расторжения договора займа.

Следовательно, требование истца о расторжении рассматриваемого договора подлежит удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае представитель истца в судебном разбирательстве не участвовал, и как уже отмечено, исковое заявление подготовлено представителем истца ненадлежащим образом, расчет иска не соответствует требованиям закона и условиям договора микрозайма, к иску приложены документы относящиеся к иному договору, поэтому такое исковое заявление не могло быть удовлетворено, а частичное удовлетворение иска стало возможным лишь в связи с представлением привлеченным судом 3-м лицом надлежащих документов. С учетом изложенного суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Поскольку истец является инвалидом второй группы и в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, начисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ на сумму удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 684 рубля 83 коп.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремовой М.А. к Ковалевой Т.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ковалевой Татьяны Ивановны в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны задолженность по заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» договору займа от 22.02.2017 № по состоянию на 04.03.2020г. в общей сумме 49 494 рубля 39 коп., в том числе сумма основного долга 21 349 руб., проценты за пользование займом 18 618,08 руб., неустойка 9 527,31 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, а всего – 52 494 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Ивановны в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на сумму основного долга из расчета 16% годовых за период с 05.03.2020 года до фактического возврата суммы займа либо до достижения этих дополнительно начисленных процентов суммы 65 501,92 руб. (максимальной общей суммы процентов для заключенного в 2017 году договора микрозайма).

Взыскать с Ковалевой Татьяны Ивановны в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны договорную неустойку в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2020 года по день погашения долга.

Расторгнуть договор займа № от 22.02.2017г., заключенный Ковалевой Т.И. с первоначальным кредитором ООО МКК «СМСФИНАНС», последующие кредиторы - ООО «Софтвер Девелопмент», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАС», ИП Вахрушев А.В., Ефремова М.А.

Взыскать с Ковалевой Татьяны Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 684 рубля 83 копейки.

    Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.