Решение по делу № 2-3336/2020 от 23.06.2020

Дело 66RS0007-01-2020-003597-58                    

Производство № 2-3336/2020

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Пономареву Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

    Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Пономареву А.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, в обоснование которого указано, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Баркас» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 1631 кв.м. с кадастровым номером № под строительство административно-гостиничного здания с встроено-пристроенной подземной автостоянкой, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Строительство объектов завершено ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод №). Общая площадь вновь выстроенного здания, расположенного по <адрес> составляет 18 113,5 кв.м. В соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.2009 № 2986 ООО «Баркас» было разрешено строительство административно-гостиничного здания с встроено-пристроенными торговыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке общей площадью 2 329 кв.м и площадью 1 153 кв.м. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.05.2012 № 1874 утвержден проект межевания территории в квартале улиц <адрес>. Площадь формируемого земельного участка по <адрес> (под вновь выстроенным объектом) составляет 3 482 кв.м. Таким образом, по факту административно-гостиничное здание с встроено-пристроенной подземной автостоянкой располагается на двух земельных участках общей площадью 3 483 кв.м. ООО «Баркас» помещения в здании переданы в собственность третьим лицам, в том числе Пономареву А.Ф. По сведениям Росреестра Пономареву А.Ф. в здании принадлежат следующие помещения: площадью 36 кв.м с кадастровым номером № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №) и площадью
36,1 кв. м с кадастровым номером № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №). Дополнительное соглашение к договору аренды с Пономаревым А.Ф. не заключалось. Вместе с тем, истец считает ответчика арендатором земельного участка в силу положений п. 2 ст. 621 и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства». Кроме того, истец указывает, что приобретение Пономаревым А.Ф. объекта недвижимости подтверждает наличие цепочки правопреемства и, следовательно, в силу закона к Пономареву А.Ф. перешло право аренды вместе с договорной неустойкой. В этой связи Администрацией
г. Екатеринбурга для Пономарева А.Ф. были подготовлены расчеты арендной платы с августа 2017 года по май 2020 года, задолженность ответчика за указанный период составляет 46 504 руб. 86 коп. До настоящего времени ответчиком не было выполнено обязательство по оплате арендной платы. В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику были начислены пени за период с 11.06.2019 по 18.05.2020 в размере 12 644 руб. 25 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 59 149 руб. 11 коп., в том числе по арендным платежам в размере 46 504 руб. 86 коп. за период с августа 2017 года по май 2020 года, пени в размере 12 644 руб. 25 коп. за период с 11.06.2019 по 18.05.2020.

Представитель истца Кирьянова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности с ООО «Баркас» по указанному в исковом заявлении договору аренды, по которому расчеты производятся исходя из площади земельного участка в размере 3482 кв.м.

Представитель ответчика Пономарева А.Ф. - Каднина Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указала, что между Администрацией города Екатеринбурга и Пономаревым А.Ф. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № не заключался, предложений о заключении договора аренды земельного участка от истца не поступало. О требованиях истца и расчетах ответчику стало известно из настоящего искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Пономарев А.Ф. приобрел нежилые помещения не у ООО «Баркас», а у иных лиц. Также представитель ответчика выразила несогласие с расчетом арендной платы, указав, что в договоре аренды площадь земельного участка с кадастровым номером № указана 1 631 руб., а расчеты производят исходя из размера земельного участка, площадью 3 482 кв.м. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Баркас» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины не известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУГИСО и ООО «Баркас» заключен договор аренды земельного участка №, находящегося в собственности Свердловской области, площадью 1 631 кв.м, с кадастровым номером №, под строительство административно-гостиничного здания с встроено-пристроенной подземной автостоянкой (л.д. 8-15).

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора), сторонами подписан акт приемки-передачи земельного участка (приложение № 3 к Договору), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

С ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя по договору от МУГИСО перешли к Администрации города Екатеринбурга (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, № №).

Строительство объектов завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга от 16.07.2009 № 2986 ООО «Баркас» было разрешено строительство административно-гостиничного здания с встроено-пристроенными торговыми помещениями и подземным паркингом на земельном участке общей площадью 2 329 кв.м и площадью 1 153 кв.м. (л.д. 17).

ООО «Баркас» в связи с изменением площади земельного участка за оформлением дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не обращалось.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.05.2012 № 1874 утвержден проект межевания территории в квартале улиц <адрес> (л.д. 18). Площадь формируемого земельного участка по улице Московская (под вновь выстроенным объектом) составляет 3 482 кв.м.

По сведениям официального сайта Росреестра на земельном участке площадью 1 631 кв. м с кадастровым номером № зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости за третьими лицами, в том числе за Пономаревым А.Ф. зарегистрировано право собственности:

- на нежилое помещение площадью 36 кв.м с кадастровым номером № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №);

- на нежилое помещение площадью 36,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404009:6315 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Судом установлено, что административно-гостиничное здание с встроено-пристроенной подземной автостоянкой располагается на двух земельных участках общей площадью 3 483 кв.м. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу № А60-35709/2017, вступившим в законную силу.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Плата за пользование указанным земельным участком, начисленная за период с августа 2017 по май 2020 составила 46 504 руб. 86 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, начисленной за период с августа 2017 года по май 2020 года в размере 46 504 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи с приобретением прав на объекты недвижимости, построенные на арендованном земельном участке, ответчик приобрел права на земельный участок, принадлежащие застройщику, в связи с чем, у него с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости возникла и обязанность на основании договора аренды, в том числе и обязанность по уплате пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по договору аренды, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания основной суммы долга и пени. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по договору или обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.06.2019 по 18.05.2020 в размере 12 644 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 6.2 за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате платежей, Пономаревым А.Ф. своевременно не исполнено, требование о взыскании пени в размере 12 644 руб. 25 коп. суд находит законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства за указанный период в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере
1 595 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Пономареву Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Анатолия Федоровича в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендным платежам за период с августа 2017 по май 2020 в размере 46 504 руб. 86 коп., пени за просрочку с 11.06.2019 по 18.05.2020 в размере 5 000 руб.

Взыскать с Пономарева Анатолия Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 595 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          А.С. Шириновская