Решение по делу № 12-30/2021 от 02.02.2021

КОПИЯ

Мировой судья Вологодской области                         Дело № 12-30/2021

по судебному участку № 42 Касаткина Т.И.                         №

Р Е Ш Е Н И Е

город Бабаево Вологодской области                                                 29 апреля 2021 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Вьюшина Ю.В.,

С участием Кожичева А.П., адвоката Садыгова Р.А., рассмотрев жалобу адвоката Садыгова Р.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кожичев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ Кожичев А.П. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут находясь в <адрес>, в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В жалобе адвокат Садыгов Р.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности, допрошены в качестве свидетелей, лица, которые не являлись стороной по делу об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела искажены, протокол об административном правонарушении имеет недостатки (отсутствуют сведения о свидетелях), протокол составлен по адресу <адрес>, при этом в состоянии опьянения его видели на <адрес>, что не является основанием для привлечения Кожичева А.П. к административной ответственности, рапорт участкового является недопустимым доказательством, так как противоречит показаниям данным им в судебном заседании и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит признать недопустимыми доказательствами рапорт участкового, показания свидетелей ФИО12, ФИО6, данных в судебном заседании, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п.3 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Садыгов Р.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании Кожичев А.П. доводы жалобы адвоката Садыгова Р.А. поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, им управлял его знакомый ФИО8, который приехал за автомобилем, чтобы ехать на работу в <адрес>, однако вернулся, так как не знал, как включается раздаточная передача, после чего они вместе поехали на <адрес> к ФИО12, чтобы она отвезла Кожичева А.П. домой (в <адрес>). ФИО12 дома не оказалось, они поехали обратно, на <адрес> навстречу попал автомобиль ФИО12, они развернулись и поехали за ней. Возле ее дома произошел конфликт.

Выслушав доводы жалобы, заявителя, Кожичева А.П., свидетелей, изучив документы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу адвоката Садыгова Р.А. оставить без удовлетворения, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица (лиц), в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в <адрес> водитель Кожичев А.П., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Кожичевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью тщательно исследованных мировым судьей доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель Кожичев А.П. в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), от которого он отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в том числе усматривается, что основанием для направления Кожичева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что УУП МО МВД России «Бабаевский» ФИО11 была выявлена автомашина <данные изъяты> под управлением Кожичева А.П. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 11); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация от участкового ФИО11 о том, выявлен Кожичев А.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 13), материалами видеозаписи и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, а потому вывод о наличии в действиях Кожичева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Кожичева А.П., по делу не установлено.

Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении Кожичевым А.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судьей проверены.

Доводы жалобы Кожичева А.П., адвоката Садыгова Р.А. о необоснованности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, так как он не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, на месте водителя не находился, на момент прибытия участкового находился возле автомобиля, доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными выше.

Вопреки доводам жалобы, из вышеперечисленных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Кожичеву А.П. именно как к водителю транспортного средства, у которого сотрудником ДПС ГИБДД выявлены признаки алкогольного опьянения, прибывшим в связи с поступившим сообщением участкового ФИО11 в ОП <адрес> об управлении транспортным средством водителем с признаками опьянения.

Из показаний участкового МО МВД России «Бабабевский» ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ему на мобильный телефон поступил звонок о том, что по <адрес> передвигается автомобиль <данные изъяты> которым управляет водитель в состоянии опьянения. Позже указанный автомобиль попался навстречу автомобилю ФИО11, они проехали следом за автомобилем по <адрес>, за рулем автомобиля находился крупный мужчина низкого роста, позже выяснилось, Кожичев А.П., рядом сидел высокий, худой мужчина – ФИО8. Автомобиль <данные изъяты> повернув налево, остановился на <адрес>. Когда он подъехал к автомобилю, Кожичев А.П. находился возле передней водительской двери автомобиля, ФИО8 возле передней пассажирской двери автомобиля. После чего Кожичев А.П. был доставлен в отдел полиции с. Борисово-Судское, передан сотрудникам ДПС.

Факт управления Кожичевым А.П. указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО9, данными ею как в судебном заседании мирового судьи, так и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она ехала в <адрес> из <адрес>, на <адрес> недалеко от ее дома, навстречу попал автомобиль <данные изъяты>, за рулем, которого находился Кожичев А.П.. На тот момент она его не знала. Она подъехала к дому, вышла из машины, когда подходила к автомобилю снова, автомобиль Кожичева А.П. оказался сзади нее. В машине находились Кожичев А.П. и ФИО8. Она попросила Кожичева А.П. освободить проезд, они отказались, причину не пояснили, возник конфликт, вовремя которого она позвонила участковому ФИО10, так как знала только его номер телефона, чтобы приняли меры, так как автомобилем <данные изъяты> управляет пьяный водитель. В ходе конфликта с Кожичевым А.П. ФИО8 отогнал его автомобиль, после чего она уехала.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что все процессуальные действия должностным лицом ГИБДД проведены в отношении заявителя в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, документы составлены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, что нашло отражение в соответствующих графах процессуальных документов.

Правомерность требований инспектора ГИБДД ФИО7 к Кожичеву А.П. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, вследствие его отказа от освидетельствования - направление на медицинское освидетельствование, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с этими законоположениями мировой судья дал оценку показаниям свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

То обстоятельство, что участковый МО МВД России «Бабаевский» ФИО11, не останавливал автомобиль <данные изъяты>, как указано в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, в том числе, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опровергают наличие необходимой и достаточной совокупности доказательств совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, не исключают наличие в действиях Кожичева А.П. состава административного правонарушения.

Поскольку факт управления Кожичевым А.П. подтверждается как свидетелем ФИО12, так и ФИО11, который двигался на своем автомобиле за автомобилем Кожичева А.П.. При этом показания Кожичева А.П. и свидетеля ФИО12 не противоречат в той части, что их автомобили ехали навстречу друг другу, затем автомобиль Кожичева А.П. перегородил выезд ФИО12. Не противоречат и показания ФИО11 и Кожичева А.П. в той части, каким образом автомобиль Кожичева А.П. двигался в обратном направлении после конфликта с ФИО12 и остановился на <адрес>. При этом, свидетели указали, что за рулем находился Кожичев А.П..

Тот факт, что ФИО11 подходил к ФИО12 и просил сказать, что она ему звонила на телефон, а не ФИО10, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, ФИО11 на телефон поступил звонок с сообщением о том, что Кожичев А.П. в состоянии алкогольного опьянения передвигается на автомобиле, после чего он отправился за автомобилем Кожичева А.П..

Ссылку на недопустимое доказательство - рапорт участкового от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с противоречиями, суд находит необоснованной, являлось предметом рассмотрения у мирового судьи, подробно исследовано, дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, поскольку указанные недостатки в рапорте были устранены в судебном заседании как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, так же, как и сведения о том, кто позвонил ФИО11 на сотовый телефон ФИО12 или ФИО10, поскольку не повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств по делу, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Доводы о том, что не проводилось административное расследование, в связи с чем, свидетели допрошены не законно по ходатайству стороны, не участвовавшей в деле, основаны на неправильном применении норм закона

Отсутствие административного расследования по делу не говорит о том, что добытые доказательства, как допрос свидетелей в судебном заседании у мирового судьи являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, кроме того, вопреки доводам жалобы указанные свидетели были вызваны не по ходатайству лица, не участвующего в деле, а по инициативе суда, что не запрещается законодательством об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кожичева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Кожичева А.П., адвоката Садыгова Р.А., направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы жалобы Кожичева А.П., являлись предметом проверки у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Вместе с тем, довод о том, что в протоколе указано не верное место совершения Кожичевым А.П. правонарушения суд принимает во внимание, поскольку, место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

Из представленных материалов, а также видеозаписи и показаний сторон в судебном заседании следует, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кожичев А.П. отказался выполнить по адресу: <адрес> В связи с этим постановление подлежит изменению в данной части.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено Кожичеву А.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кожичев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - изменить, указав место совершения административного правонарушения – <адрес> в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Садыгова Р.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                         Ю.В. Вьюшина

Копия верна: судья