Решение по делу № 2а-1201/2021 от 10.08.2021

Дело № 2а-1201/2021

12RS001-01-2021-000573-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 06 сентября 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибрагимовой Э. Ф. о признании действий (бездействий) заместителя начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Дерябиной Н. В. незаконными, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда,

Установил:

Ибрагимова Э.Ф. обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением с учетом уточнений о признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Дерябиной Н.В. в части не отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества АЗС, по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) №, принадлежащего на праве собственности Ибрагимовой Э.Ф., обязании указанное постановление отменить и постановление об отмене направить в регистрирующий орган; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (главного распорядителя средств федерального бюджета) компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование требований указано, что Ибрагимовой Э.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимого имущества, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом данный объект недвижимости продан третьему лицу, при этом регистрирующим органом государственная регистрации прав приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Шевельковой К.А. объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанной АЗС. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. В феврале 2021 года Ибрагимова Э.Ф. направила заявление на электронный адрес Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл, с приложением свидетельства о государственной регистрации права, а также обратилась посредством телефонной связи к заместителю начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Дерябиной Н.В. о снятии запрета на проведение регистрационных действий. Ибрагимова Э.Ф. стороной исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приняты после регистрации ее права собственности на АЗС в Едином государственном реестре недвижимости, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с прежним собственником Фоминым А.Н. (должником по указанным исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным не признан. Учитывая, что при изложенных обстоятельствах, запрет регистрационных действий на принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества заместителем начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Дерябиной Н.В. до настоящего времени не отменен, действия (бездействия) данного должностного лица являются незаконными, а также причинили административному истцу моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей, заявлены указанные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Шевелькова К.А., Дмитриева А.Ю., Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание административный истец Ибрагимова Э.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседание представитель административного истца Фомин В.Н. (по доверенности) уточненные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в административном иске, с учетом уточнений.

В судебном заседании заместитель начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Дерябина Н.В. уточненные административные требования не признала, пояснила, что в связи с тем, что должность начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл вакантна, она исполняет обязанности начальника данного отдела с июня 2020 года. Административный истец обращалась к ней по телефону о снятии запрета регистрационных действий с заявленного АЗС, который до настоящего времени не отменен, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, в связи с отчуждением должником Фоминым А.Н. данного объекта недвижимого имущества, в период наличия у него неисполненных обязательств по исполнительным производствам, находящимся в производстве Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл. На предложение предоставить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку о передаче денежных средств за объект недвижимости, Ибрагимовой Э.Ф. указанные документы не предоставлены.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Шевелькова К.А., Дмитриева А.Ю., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (предоставлен отзыв), Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованные лица Фомин А.Н., представители муниципального образования «Звениговский муниципальный район», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив сводное исполнительное производство №/СД, реестровое дело №, материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Ибрагимова Э.Ф. приобрела в собственность за 800000 рублей у Фомина А.Н. объект недвижимого имущества АЗС, по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) №, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (т.1 л.д.73-77, 111-113).

Согласно сводному исполнительному производству №/СД Фомин А.Н. является должником по данному исполнительному производству, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя муниципальное образование «Звениговский муниципальный район», по предмету исполнения задолженность в сумме 111182 рубля 03 копейки и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя муниципальное образование «Звениговский муниципальный район», по предмету исполнения задолженность в сумме 3423 рубля 64 копейки, которые до настоящего времени не исполнены (т.1 л.д.42-79, 89).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Шевельковой К.А. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Ф.И.О. объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанной АЗС, по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) №. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) отменено (т.1 л.д.70, т.2 л.д.17).

Как следует из доводов административного иска и уведомления Управления Росреестра по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.11) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом данный объект недвижимости продан третьему лицу, при этом регистрирующим органом государственная регистрации прав приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Шевельковой К.А. объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанной АЗС (л.д.11).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Так, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу п. 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве.

На основании статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, а также принятых обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 указанного Постановления).

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из доводов административного истца следует, что, несмотря на обращение Ибрагимовой Э.Ф. в феврале 2021 года на электронный адрес Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл, с приложением свидетельства о государственной регистрации права, а также посредством телефонной связи к заместителю начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Дерябиной Н.В. о снятии запрета на проведение регистрационных действий, данные меры не отменены.

Указанные доводы заместителем начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Дерябиной Н.В. в суде не оспаривалась.

Из пояснений заместителя начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Дерябиной Н.В., выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции заместителя начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4), приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223, 230-239, 245) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени заместитель начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Дерябина Н.В. исполняет обязанности начальника данного отдела.

Часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделяет вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно положениям которой старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01 октября 2019 года N 2565-О, предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава направлено на реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации), и не может считаться нарушающим какие-либо конституционные права участников исполнительного производства. Гарантией соблюдения прав указанных лиц в данном случае выступает предусмотренное положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности либо в суд.

Ибрагимова Э.Ф. в исковом порядке с требованиями об отмене установленного судебным приставом-исполнителем Шевельковой К.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в суд не обращалась, постановление ДД.ММ.ГГГГ в установленном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке подчиненности и (или) в суд не оспаривала.

При этом начальник Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл или его заместитель (исполняющий обязанности начальника), не являются органом по разрешению споров о принадлежности имущества, в том числе, разрешающим данные вопросы в пользу третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства и не оспорившего запрет в установленном порядке, не обратившегося в суд с иском о его отмене, а потому не вправе отменять ранее примененные судебным приставом меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие административного истца тем, что заместителем начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Дерябиной Н.В. не отменен запрет на совершение регистрационных объявленный судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Шевельковой К.А., не может свидетельствовать о бездействии со стороны заместителя начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Дерябиной Н.В.

Поскольку действия (бездействия) заместителя начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Дерябиной Н.В. не нарушают требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не направленны на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ибрагимовой Э. Ф. о признании незаконным действий (бездействий) заместителя начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл Дерябиной Н. В. незаконными, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме:

15 сентября 2021 года