Решение по делу № 33-3101/2023 от 15.03.2023

Судья Чернова Н.Н. Дело № 33-3101/2023(№ 2-1329/2022)

УИД: 22RS0069-01-2021-005800-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей                Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре         Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х.С.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Х.С.В. о возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к Х.С.В., в котором с учетом уточнения просило:

- возложить на ответчика обязанность в охранной зоне ЛЭП, в пролетах опор №*** в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести расположенные в границах земельного участка по адресу: г.Барнаул, СНТ им. Мичурина, участок ***, следующие строения и сооружения: самовольные строения Г, Г1, Г2, ограждение земельного участка в точках ф1 до ф14 шириной 4 метра, деревянные перегородки на металлической основе, размещенные в точках ф2-ф3, ф13-ф12-ф11, ф15-ф16 от точки ф16 на всю длину строения Г1, стационарное кресло-качели, размещенное между строением Г и точкой ф15, детскую площадку, расположенную между строениями Г и Г2, в части оборудования – двух качелей и детской горки, согласно приложению *** к заключению экспертов *** ООО ЦНПФ «Алтай-эксперт» от 07 ноября 2022 года.

- взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. - за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб. - за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3 - Подгорная I цепь с отпайкой на ПС Кристалл и ВЛ 110 кВ Барнаульская ТЭЦ-3 – Подгорная II цепь с отпайкой на ПС Кристалл, которые входят в состав сложного объекта недвижимого имущества – Сооружение – электросетевой комплекс № *** *** кВ «Опорная» с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, на территории <адрес> и <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2008 года № ***. Электросетевой комплекс включает в себя ряд объектов, в том числе и двуцепную ВЛ 110 кВ ТЭЦ-З - Подгорная I цепь с отпайкой на ПС Кристалл и ВЛ 110 кВ Барнаульская ТЭЦ-3 – Подгорная II с отпайкой на ПС Кристалл. Согласно выписки из технического паспорта двуцепная ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 введена в эксплуатацию в 1973 году. Решением от 13 октября 2011 года *** Южно-Сибирским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласованы границы охранной зоны. В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3 – Подгорная ТП-45, ТП–46 установлена охранная зона ***, 15 декабря 2011 года внесены сведения об охранной зоне в Государственный кадастр недвижимости.

При осмотре ВЛ 110 кВ Барнаульская ТЭЦ-3 – Подгорная I цепь с отпайкой на ПС Кристалл и ВЛ 110 кВ Барнаульская ТЭЦ-3 – Подгорная II цепь с отпайкой на ПС Кристалл выявлено нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Ответчик является собственником земельного участка ***. В пролетах опор №*** в границах СНТ «Мичуринцев» ответчиком проведены по адресу: <адрес> несанкционированные работы по строительству беседок, административного здания, о чем составлен акт обследования с материалами фотофиксации, ответчику выдано предписание о сносе самовольных построек, которое ответчиком не исполнено.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2022 года) исковые требования удовлетворены частично.

На Х.С.В. возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером с *** по адресу: <адрес>, садовый участок ***, следующие строения и сооружения: нежилое здание садовый дом (Г); нежилое здание гараж (Г1); нежилое здание хозяйственный блок (Г2), ограждение земельного участка в точках ф1 до ф14 шириной 4 метра, деревянные перегородки на металлической основе, размещенные в точках ф2-ф3, ф13-ф12-ф11, ф15-ф16 от точки ф16 на всю длину строения Г1, стационарное кресло-качели, размещенное между строением Г и точкой ф15, детскую площадку, расположенную между строениями Г и Г2, в части оборудования – двух качелей и детской горки, согласно приложению *** к заключению экспертов *** ООО ЦНПФ «Алтай-эксперт» от 07 ноября 2022 года.

Постановлено взыскивать с Х.С.В. в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 10 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 20 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

С Х.С.В. в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25200 руб., всего 31 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Х.С.В. просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что прокладка воздушной линии в пролетах опор №*** осуществлялась после образования общества садоводов «Мичуринец», соответственно сетевая организация должна была согласовать месторасположение линии над территорией садоводства с обществом садоводов «Мичуринец», такое согласование в материалах дела отсутствует. Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне, строительство запрещено только без письменного решения сетевых организаций о согласовании. Возведенные ответчиком постройки не являются самовольными, они возведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Ограничения прав на земельный участок ответчика начали действовать с 22 мая 2019 года – даты государственной регистрации обременения, строительство ответчиком выполнено до указанной даты. При постановке объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности органами Росреестра Х.С.В. не сообщалось о расположение его объектов в охранной зоне ЛЭП и обязанности получить согласование с сетевой организацией. Из заключения экспертизы следует, что в охранной зоне ЛЭП расположены строения литера Г и Г1 полностью, строение литера Г2 – частично с заступом на границы охранной зоны до 5,52 м. Вывод суда о том, что строение Г2 выполнено их горючих материалов противоречит материалам дела, поскольку оно выполнено из кирпича, который не относится к горючим материалам. Указанное строение расположено на расстоянии 14,48 м от крайнего провода ЛЭП при наибольшем ее отклонении, что соответствует Правилам устройства электроустановок, согласно заключению экспертов нахождение данного строения в охранной зоне не препятствует доступу к конструкции ЛЭП вдоль трассы. Таким образом решение суда о сносе строения Г2 является незаконным.

Судом не дано оценки тому, что выводы экспертизы (стр. 19 заключения) даны в отношении иной территории, расположенной по <адрес>, поскольку утверждение о нахождении строения Г2 непосредственно под проводами противоречит выводам о нахождении строения Г2 частично в границах охранной зоны.

Судом не дано надлежащей оценки выводам экспертизы о том, что частичное расположение строения Г2 в охранной зоне является возможным в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, не оказывает влияния на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, не может привести к повреждению или уничтожению ЛЭП, не создает препятствий к проходу спецтехники и персонала, а также аварийную ситуацию, расположение проводов ЛЭП не несет угрозы безопасности эксплуатации строений. С учетом изложенного сохранение строения Г2 и его согласование с ПАО «Россети Сибирь» является возможными, что соответствует балансу интересов сторон. Спорные строения: ограждение земельного участка, деревянные перегородки на металлической основе, стационарное кресло-качели, детская площадка не являются объектами недвижимости, их расположение в охранной зоне ЛЭП не является самостоятельным основанием для квалификации их в качестве самовольных построек. Каких-либо самостоятельных выводов в отношении данных объектов решение суда не содержит.

Несмотря на то, что все спорные объекты полностью или частично находятся в охранной зоне ЛЭП, их снос приведет к несоразмерному возникновению вреда для собственника, что является недопустимым при осуществлении сторонами принадлежащих им гражданских прав. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу необходима замена, ремонт или реконструкция ЛЭП, вследствие чего необходим снос построек.

Для исполнения судебного акта ответчику требуется весь садово-дачный период, то есть срок до 31 сентября 2023 года, в весенне-зимний период при минусовой температуре воздуха и промерзании грунта исполнение решение суда невозможно. С учетом данных обстоятельств взысканная судом неустойка определена без учета принципов справедливости и соразмерности, поскольку она установлена по прогрессивной шкале за каждый день неисполнения.

В письменных возражениях ПАО «Россети Сибирь» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х.С.В. и его представитель Степанова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Щербаков Е.Ю. просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Россети Сибирь» на основании договора о присоединении с приложением от 29 октября 2007 года являются собственниками сооружения-электросетевой комплекс №*** кВ «Опорная».

Согласно выписке из технического паспорта электросетевой комплекс №*** кВ «Опорная» состоит, в том числе, из двухцепной ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 (ТЭЦ-3-Подгорная), питающей ПС *** «Подгорная», год ввода в эксплуатацию - 1974, ПС *** «Сиреневая», год ввода в эксплуатацию - 1992, расположенной на территории г.Барнаула.

В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона ***, дата внесения сведений об охранной зоне в Государственный кадастр недвижимости – 15 декабря 2011 года.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений от 09 августа 2011 года *** ПАО «Россети Сибирь» предоставлены в аренду из земель населенных пунктов земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП-45,46 «ТЭЦ -3 «Подгорная», общей площадью 0,3067 га.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Х.С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номером *** (<адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, дата присвоения кадастрового номера – 07 июля 2009 года.

Указанный земельный участок входит в состав земель садоводства общества садоводов «Мичуринец».

Согласно уведомлению Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости 15 декабря 2011 года внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, кадастровый номер – 22.00.2.5, наименование – граница охранной зоны ВЛ 35кВ ПП-308 «Подгорная-I подъем»; ВЛ 110кВ ТП 45, 46 «ТЭЦ-3 – Подгорная» ВЛ 110 кВ ТВ-43,44 «ТЭЦ-3-Власиха».

Согласно акту обследования ПАО «Россети Сибирь» от 30 сентября 2021 года на участке по адресу: <адрес>, в пролетах опор №*** непосредственно в охранной зоне расположены сооружения: административное помещение, две беседки.

15 февраля 2021 года ПАО «Россети Сибирь» направило Х.С.В. предписание об устранении нарушений охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в котором указано, что Х.С.В. на земельном участке по адресу: <адрес>, в охранной зоне ВЛ, где запрещено любое строительство и проведение мероприятий с большим скоплением людей, проведено строительство объектов без согласования с собственником ВЛ.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Россети Сибирь», суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения находятся в охранной зоне, они возведены в 2019 году без получения разрешительных документов, используются ответчиком как база отдыха «Шишка» в целях сдачи в аренду для отдыха людей, что нарушает права истца, поскольку согласно заключению эксперта с учетом того, что постройки возведены из горючих материалов и расположены на незначительном друг от друга расстоянии, возникновение пожара приведет к нарушению целостности объектов электросетевого хозяйства, что может повлечь в свою очередь причинение вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в спорных строениях и в непосредственной близости к строениям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке собранных по делу доказательств, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила №160), вступившие в силу 19 марта 2009 года и распространяющие свое действие в силу п. 2 данного постановления на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после даты вступления в силу данного нормативного акта.

В силу положений п. 6 Правил №160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Уведомлением Росреестра подтверждается, что сведения об охранной зоне кадастровый номер: *** внесены в Государственный кадастр недвижимости 15 декабря 2011 года.

Согласно решению исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 03 апреля 1980 г № 258\5 обществу садоводства «Мичуринец» выдан акт на право пользование землей, закреплен за указанным землепользователем в бессрочное пользование для коллективного садоводства земельный участок площадью 37,11 га.

На правление общества садоводов «Мичуринец» возложена обязанность использовать земельный участок строго в испрашиваемых целях, размещение строений и садовых насаждений вдоль линий электропередач напряжением 35 кВ и выше осуществлять только после согласования с ЦЭС РЭУ «Барнаулэнерго».

Постановлением администрации города Барнаула от 13 декабря 1993 года № 451\18 обществу садоводов «Мичуринец» выдано свидетельство на право коллективной совместной собственности на землю, общей площадью 37,11 га.

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>) следует, что указанный земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства) был выделен СНТ «Мичуринцев» из коллективной собственности А.Н.И. 19 августа 2009 года, впоследствии приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 23 мая 2018 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Х.С.В. принадлежат на праве собственности расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: нежилое здание - садовый дом площадью 5,1 кв.м, дата присвоения кадастрового номера – 21 февраля 2019 года (Г); нежилое здание – гараж площадью 43,6 кв.м, дата присвоения кадастрового номера – 12 февраля 2019 года (Г1); нежилое здание - хозяйственный блок площадью 39,4 кв.м, дата присвоения кадастрового номера – 21 февраля 2019 года (Г2).

Согласно заключению судебной экспертизы от 07 ноября 2022 года ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в результате анализа полученной на дату осмотра градостроительной ситуации на местности относительно охранной зоны ЛЭП 110 кВ, установлено, что в охранной зоне ЛЭП расположены: строение литера Г полностью; строение литера Г1 полностью; строение литера Г2 частично с заступом в границы охранной зоны на расстоянии до 5,52 м; часть ограждений установленных по периметру участка, а именно на приложении *** обозначены точками ф7-ф8-ф9, ф-11-ф12-ф-13-ф14-ф1 ф2-ф3-ф4, а также все имеющиеся на участке внутренние ограждения.

Строение литера Г представляет собой кирпичное строение с четырьмя помещениями. Вероятностное назначение которых определено экспертами следующим образом: помещение администрации (в помещении стол, кресло, на входе установлена табличка «администрация», помещение со скважиной 9 (доступ предоставлен не был), два помещения уборной (в помещении установлены туалеты и раковины с подведением водоснабжения и водоотведением в канализационные выгреб). Все помещения изолированы, в каждое устроен отдельный вход.

Строение литеры Г1 и Г2 представляют собой нежилые отапливаемые строения, выполненные из кирпича. В строения подведено электроснабжение. В строениях Г1, Г2 устроено по одному общему помещению с размещенными в них обеденными столами и лавками. В каждом помещении установлена печь на твердом топливе. По мнению эксперта, по внешним признакам и имеющемуся в помещении набору оборудования, исследуемые строения возможно отнести к нежилым строениям, предназначенным для отдыха граждан (теплые беседки).

При сопоставлении фактического назначения исследуемых строений (Г, Г1, Г2), определенного экспертами на дату осмотра, с целевым назначением участка на котором они расположены, все строения по назначению относятся к гражданскому строительству и предназначены для ведения садоводства, возведение которых регламентируется СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства». Спорные строения (Г, Г1, Г2) в исследуемом случае приняты экспертами как хозяйственные – вспомогательные и соответствуют разрешенному виду использования земельного участка.

Исходя из анализа нормативных требований в отношении строений, сооружений, расположенных на территории участка <адрес>, в том числе непосредственно под проводами, установлены следующие несоответствия:

- нахождение строения литера Г и части Г1 непосредственно под проводами, в случае их возможного порыва, короткого замыкания на металлические конструкции может привести к поражению током при нахождении в строениях людей, к повреждению строений и сооружений, а учитывая степень огнестойкости конструкций строений и самих строений не соответствующих I, II степени огнестойкости (требования п.2.5.215 ПЭУ-7), их нахождение под проводами может привести к возгоранию строений и повреждению проводов. Данное обстоятельство является нарушением п.2.5.215. ПЭУ-7 и может явиться угрозой жизни и здоровью людей;

- нахождение строения литера Г, части Г1, ограждений обозначенных точками ф2-ф3, ф13-ф12-ф11, ф15-ф16 непосредственно под проводами, препятствует возможности нормативного проезда под проводами ЛЭП (вдоль трассы) и возможности проведения планового и аварийного обслуживания ЛЭП, возможности выполнения работ по капитальному ремонту. Беспрепятственный доступ сотрудников эксплуатирующей организации непосредственно к конструкциям и проводам ЛЭП для их обследования, ремонта или безопасной замены проводов между опорами по всей их длине и размещение для этих целей ремонтного оборудования и транспортных средств ввиду нахождения под проводами сооружений ограничена или возможна, что является нарушением требований пп.в п.8 главы III «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», п.2.5.22. ПУЭ-7;

- нахождение в охранной зоне других ограждений и строения литера Г2 не препятствует доступу к конструкциям ЛЭП вдоль трассы. При этом, документы, указывающие на то, что за счет территории охранной зоны, прилегающей к конструкциям ЛЭП, в месте расположения строения литера Г2 осуществляется доступ (подъезд) к трассе, в материалах дела отсутствуют;

- нахождение строений литеры Г, Г1 непосредственно под проводами, в случае их возможного порыва, может привести к поражению током при нахождении в строениях людей, к повреждению строений и сооружений, а учитывая III степень огнестойкости конструкции строений - к возгоранию строений. Данное обстоятельство является нарушением п.2.5.215 ПУЭ-7 и может явиться угрозой их жизни и здоровью;

- нахождение строения литера Г, части Г1, ограждений обозначенных точками ф2-ф3, ф13-ф12-ф11, ф15-ф16 непосредственно под проводами, препятствует возможности нормативного проезда под проводами ЛЭП (вдоль трассы) и возможности проведения планового и аварийного обслуживания ЛЭП, возможности выполнения работ по капитальному ремонту. Беспрепятственный доступ сотрудников эксплуатирующей организации непосредственно к конструкциям и проводам ЛЭП для их обследования, ремонта или безопасной замены проводов между опорами по всей их длине и размещение для этих целей ремонтного оборудования и транспортных средств ввиду нахождения под проводами сооружений ограничена или невозможна, что является нарушением требований пп.в п.8 главы III «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», п.2.5.22. ПУЭ-7;

- расстояние по вертикали между конструкциями строений литеры Г, Г1, Г2 и заборов до проводов ЛЭП в его спокойном состоянии (положение получено на дату осмотра при температуре около 0 градусов) более 4,00 м (нормативно должно составлять не менее 4,0 м);

- расстояние по горизонтали между конструкциями строений литеры Г, Г1 и Г2 и заборов до провода ЛЭП в его спокойном состоянии (положение получено на дату осмотра при температуре около 0 градусов) более 4,0 м (нормативно должно составлять не менее 4,0 м).

Нахождение в охранной зоне других ограждений и строений и строения литера Г2 не препятствует доступу к конструкциям ЛЭП вдоль трассы. При этом, документы, указывающие на то, что за счет территории охранной зоны, прилегающей к конструкциям ЛЭП, в месте расположения строения литера Г2 осуществляется доступ (подъезд) к трассе, в материалах дела отсутствуют.

При выезде на объект исследования выполнены замеры с определением значения фактического провиса ЛЭП в его спокойном состоянии по всей длине, которое составило на дату осмотра при температуре около 0 градусов значение в размере 13,2 м, что превышает значение, которое для участка трассы в пролете опор длиной 423,0 м должно составлять при температуре 0 градусов – 11,5 м.

Нахождение строения литера Г, части Г1 и ограждений обозначенных точками ф2-ф3, ф13-ф12-ф11, ф15-ф16 непосредственно под проводами:

- возможно только при условии согласования с собственником ЛЭП, что предусмотрено пп.а п.10 главы III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон;

- создает препятствия для свободного доступа спецтехники и персонала к объектам электросетевого хозяйства, а также аварийную ситуацию, что оказывает влияния на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и может привести к повреждению или уничтожению ЛЭП, в том числе повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара;

- при возможном порыве провода оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, которые могут находиться в строениях. Так, в случае порыва провода, данное обстоятельство может привести к поражению током при нахождении в строениях людей, к повреждению строений и сооружений.

В данном случае, ввиду влияния строения на ЛЭП и наоборот, эксперты относят выявленные нарушения к значительным.

Нахождение строения литера Г2 и других ограждений в охранной зоне, но на удалении от проводов ЛЭП (не под проводами):

- возможно только при условии согласования собственником ЛЭП, что предусмотрено пп.а п.10 главы III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон;

- не оказывает влияния на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и не может привести к повреждению или уничтожению ЛЭП, в том числе повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожара;

- не создает препятствия для свободного доступа спецтехники и персонала к объектам электросетевого хозяйства, а также аварийную ситуацию;

- расположение проводов ЛЭП не несет угрозу безопасной эксплуатации строений;

- однако, расположение строений в охранной зоне возможно только при условии согласования с собственником ЛЭП, что предусмотрено пп.а п.10 главы III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в противном случае потребуется их снос.

В данном случае, нарушения в части отсутствия согласования положения строений с собственником ЛЭП эксперты относят к малозначительному.

Устранить выявленные нарушения в части расположения строений литера Г, части Г1 и ограждений обозначенных точками ф2-ф3, ф13-ф12-ф11, ф15-ф16 непосредственно под проводами возможно только путем сноса либо по согласованию с собственником ЛЭП перенести на расстояние менее 4,00 м по горизонтали от крайних проводов ЛЭП в их отклоненном расстоянии в сторону от ЛЭП для обеспечения беспрепятственного доступа к конструкциям ЛЭП вдоль трассы.

В тоже время расположение всех строений в охранной зоне возможно только при условии согласования с собственником ЛЭП, что предусмотрено пп. а п.10 главы III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в противном случае потребуется их снос.

Устранить выявленное нарушение (расположение в охранной зоне) возможно двумя способами: снос (перенос) всех строений за границы охранной зоны или согласование с собственником ЛЭП существующего положения строения Г2 и заборов, расположенных не под проводами, и согласование нового положения переносимых на расстояние менее 4,00 м от крайних проводов ЛЭП строений (Г, Г1, ограждений) при котором опасное влияние строений на ЛЭП и наоборот будет отсутствовать.

Согласно подп. «б», «в» п. 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 9 Правил №160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Подпунктом «а» п. 10 Правил №160 установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Из анализа п. 5 Правил №160 и Приложения к ним следует, что охранная зона для вдоль воздушных линий электропередачи 110 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении составляет 20 м.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы строения литера Г, Г1 полностью расположены в охранной зоне, строение Г2 – частично с заступом в границы охранной зоны на 5,52 м.; в охранной зоне находится часть ограждений, установленных по периметру участка, а именно в точках ф7-ф8-ф9, ф-11-ф12-ф-13-ф14-ф1 ф2-ф3-ф4, а также все имеющиеся на участке внутренние ограждения.

Из материалов дела следует, что на земельном участке между строениями Г и Г2, то есть в охранной зоне, расположена также детская площадка; между строением Г и точкой ф15, то есть под проводами ЛЭП расположено стационарное кресло-качели.

Постановлением государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением от 12 мая 2022 года *** Х.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущем вызвать перерыв в обеспечении потребителей электрической энергии, в котором установлено, что протоколом от 31 марта 2022 года зафиксировано, что согласно информации в сети «Интернет» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, садовый участок ***, расположена база отдыха «Шишка», имеется информация о почасовой аренде теплых беседок на территории базы отдыха «Шишка» с одновременным нахождением до 65 человек, после составления протокола данная деятельность ответчиком не прекращена, что подтверждается информацией с сайта на дату рассмотрения дела о продолжающейся деятельности и опровергнуто ответчиком.

Посредством анализа сведений, размещенных в сети «Интернет», выводов судебной экспертизы о вероятностном назначении расположенных на земельном участке строений, не опровергнутых ответчиком в ходе рассмотрения дела, с учетом названного выше постановления от 12 мая 2022 года, судом правильно установлен, что расположенные на земельном участке строения и сооружения используются ответчиком как единый объект – база отдыха «Шишка» в целях организации отдыха людей.

Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения принял во внимание заключение, выполненное экспертами ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

В заключении приведены мотивы произведенных расчетов, при которых учитывались сведения об исследуемых объектах с учетом их местоположения относительно высоковольтной линии, физических характеристик. Расчеты производились с применением существующих методик.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что выводы экспертизы даны в отношении иной территории, расположенной по <адрес>, поскольку утверждение о нахождении строения Г2 непосредственно по проводами противоречит выводам о нахождении данного строения частично в границах охранной зоны, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание, что на странице 19 заключения экспертов допущена явная описка в указании адреса объектов исследования.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что объектами исследования являлись территория земельного участка по адресу: <адрес>, садовый участок *** (кадастровый ***) с градостроительной ситуацией на нем и на прилегающей к участку территории в его плановых и фактических границах. Приложением к заключению экспертов является схематичный план расположения строений на участке *** по <адрес> кадастровый *** относительно проводов ЛЭП 110 кВ и границ охранной зоны 22.00-6.446.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы не вызывает сомнений тот факт, что объектом исследования экспертов являлся принадлежащий ответчику земельный участок с расположенными на нем строениями. Из содержания заключения экспертов следует, что непосредственно под проводами ЛЭП находятся строение Г и часть строения Г1, строение Г2 частично расположено в охранной зоне, данные обстоятельства зафиксированы и в схематичном плане расположения строений на участке. Допущенная на странице 30 экспертного заключения явная описка в части нахождения непосредственно под проводами строения Г2 вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что заключение дано экспертами в отношении земельного участка, не принадлежащего ответчику.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих соответствующую квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными доказательствами по делу.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Поскольку проведенным исследованием установлено, что строения на земельном участке ответчика расположены в охранной зоне воздушной линии электропередач 110 кВ ТП-45 и ТП-46 (в том числе строение Г2 частично), где запрещено строительство зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций, которое у Х.С.В. отсутствует, принимая во внимание существование описанных экспертами угроз и опасностей в связи с нахождением строений в границах охранной зоны, направленность использования ответчиком возведенных строений и сооружений (база отдыха с возможностью пребывания значительного количества людей), а также учитывая, что строения Г, Г1, ограждения фактически препятствуют доступу к объектам электросетевого хозяйства, делая невозможным обслуживание ЛЭП, проведение ремонтных работ, следовательно, права ПАО «Россети Сибирь» как владельца источника повышенной опасности нарушены, допущенные нарушения подлежат устранению путем демонтажа (сноса) всех возведенных на участке ответчика строений и сооружений.

Такой способ устранения нарушения прав, вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы, является разумным и соразмерным допущенному нарушению, направлен не только на обеспечение нормального функционирования электроустановок, но и на защиту жизни и здоровья граждан от возможного поражения источником повышенной опасности при нахождении на базе отдыха.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом или иные обстоятельства, подпадающие по действие ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судом дана оценка тому факту, что строение Г2 расположено в охранной зоне частично, вместе с тем в отсутствие согласования с сетевой организацией строительства объекта недвижимости в пределах охранной зоны ЛЭП, создающей особые условия использования земельного участка, использование всех строений в целом для оказания услуг по организации отдыха людей, вывод суда о сносе строения Г2 судебная коллегия признает правильным, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать стационарное кресло-качели и детскую площадку, которые расположены в охранной зоне ЛЭП. Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте выводов относительно данных объектов противоречат содержанию решения суда.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора ссылки апелляционной жалобы на то, что прокладка воздушной линии в пролетах опор №*** осуществлялась после образования общества садоводов «Мичуринец», в связи с чем сетевая организация должна была согласовывать с данным обществом место расположения линии над территорией садоводства, чего не было сделано. В данном случае юридическое значение имеет не история формирования земельных участков общества садоводов «Мичуринец» и строительства ЛЭП, а правомерность действий ответчика по размещению строений и сооружений в охранной зоне после приобретения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок приобретен Х.С.В. в 2018 году, строения возведены после перехода права собственности и в период действия Правил №160, фактического и юридического существования охранной зоны.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что на момент приобретения земельного участком он видел, что вблизи проходят линии электропередач и при должной осмотрительности не был лишен возможности до момента начала возведения строений уточнить наличие либо отсутствия охранных зон, в том числе посредством обращения в соответствующую профильную организацию, эксплуатирующую и обслуживающую объекты электросетевого хозяйства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что на момент возведения построек в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали какие-либо ограничения прав на земельный участок, при постановке спорных объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности органами Росреестра ответчику не было сообщено о расположении объектов в охранной зоне, не может быть принята во внимание, поскольку действовавшим в период 2011-2013 годов законодательством (ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») не предусматривалась обязательная государственная регистрация ограничений (обременений) прав на земельные участки в связи с установлением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с прежней и действующей редакцией п.6 Правил №160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Материалами дела подтверждено, что сведения в Государственный кадастр недвижимости относительно границ охранной зоны кадастровый *** внесены 15 декабря 2011 года.

Судебная коллегия полагает, что на момент приобретения земельного участка для Х.С.В. должно было являться очевидным наличие воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ, равно как и очевидным прохождение охранной зоны линии электропередачи по его земельному участку. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для установления характеристик и особенностей своего земельного участка, получения достаточной информации о возможных ограничениях земельных участков из различных учреждений и организаций, в том числе в ведении которых находилось электросетевое хозяйство, учитывая, что существовала объективная возможность визуального обнаружения линий электропередач.

С учетом положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объема работ, выполнение которых необходимо для исполнения решения, судебная коллегия считает, что установленный ответчику 90-дневный срок для исполнения решения со дня его вступления в законную силу является разумным и достаточным. Оснований для увеличения срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд установил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 20 000 руб. ежемесячно по дату фактического исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при установлении судебной неустойки не нарушены принципы соразмерности и справедливости, указанные в правовой норме, размер судебной неустойки определен с учетом конкретных обстоятельства дела, характера удовлетворенных требований и категории спора.

Доводы жалобы о том, что судебная неустойка установлена судом по прогрессивной шкале за каждый день неисполнения, противоречат содержанию резолютивной части оспариваемого решения, в этой связи отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 года.

Судья Чернова Н.Н. Дело № 33-3101/2023(№ 2-1329/2022)

УИД: 22RS0069-01-2021-005800-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 апреля 2023 года                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей                Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре         Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х.С.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Х.С.В. о возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: