Решение по делу № 2-5763/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

с участием прокурора Сидоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5763/17 по иску Ершова М. В. к АО «Страховая компания «Опора», Мамошину К. О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать с АО «Страховая компания Опора» в его пользу страховое возмещение в части причинения вреда имуществу в размере 108 928 рублей 64 коп., страховое возмещение в части вреда здоровью в размере 20 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. Взыскать с Мамошина К.О. в его пользу сумму ущерба в размере 343 449 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда – 250 000 рублей, государственную пошлину – 5545 рублей 47 коп., расходы на оплату услуг представителя и оплаченную государственную пошлину.

В обоснование своих требований указал, что <дата> года в 19:50 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, г/н <номер>, под управлением Мамошина К.О. и мотоцикла Хонда CRF1000A, г/н <номер>, под управлением Ершова М.В. Виновником в данном ДТП был признан Мамошин К.О., и его вина установлена Постановлением по делу об административном правонарушении по делу <номер>, вынесенного Гагаринским районным судом г.Москвы, согласно которому Ершову М.В. был причинен легкий вред здоровью, а мотоциклу Хонда CRF1000A, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Также был причинен ущерб мотошлему и мотобрюкам истца. После данного ДТП истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» для возмещения ущерба как транспортному средству, так и имуществу. АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату в размере 234 939 рублей 44 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба. Согласно Экспертному заключению <номер>/Н от <дата>., ущерб причиненный на момент ДТП мотоциклу Хонда CRF1000A, г/н <номер>, с учетом износа составил 708 500 рублей. Согласно Отчету <номер>/Н от <дата>., ущерб причиненный на момент ДТП экипировке водителя мотоцикла: моторбрюкам LIZARD и Мотошлему SHARK VISION-R ST SYNTIC составил 22 949,15 рублей. <дата> года АО «Страховая группа «УралСиб» произвело доплату страхового возмещения в размере 56 131 рублей 92 коп. Всего со стороны АО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено 234 939,44+56 131,92 = 291 071,36 рублей. <дата> года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в рамках лимита полиса ОСАГО, т.е. 108 928,64 рублей, но ему было отказано. В связи с тем, что со стороны страховой компании не было произведено выплаты страхового возмещения в полном объеме в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках ОСАГО в размере 1 % за каждый день просрочки от разницы между размером максимального лимита выплаты и суммой, выплаченной со стороны ответчика, которая будет равна 108 928,64/100 = 1 089,28 рублей в день, начиная с <дата> года и по день вынесения решения судом. Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Мамошина К.О. составляет: 708 500 руб. + 22 949,15 руб. + 9 000 руб. + 3 000 руб. - 400 000 руб. = 343 449,15 руб. Кроме материального ущерба, с Мамошина К.О. подлежит взысканию и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанян Б.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мамошин К.О. и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Ответчик АО «СК Опора», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделил, представили в суд письменное мнение, в котором в иске к ним просили отказать, указав, что они являются правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб». В случае удовлетворения иска, просили применит ст. 333ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Сидоровой Ю.В., полагавшей возможным взыскание с ответчика Мамошина К.О. компенсации морального вреда в разумных пределах, приходит к следующему.

Судом установлено, что что <дата> года в 19:50 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, г/н <номер>, под управлением Мамошина К.О. и мотоцикла Хонда <номер>, г/н <номер>, под управлением Ершова М.В.

Виновником в данном ДТП был признан Мамошин К.О., и его вина установлена Постановлением по делу об административном правонарушении по делу <номер>, вынесенного Гагаринским районным судом г.Москвы, согласно которому Ершову М.В. был причинен легкий вред здоровью, а мотоциклу Хонда <номер>, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Также был причинен ущерб мотошлему и мотобрюкам истца.

После данного ДТП истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» для возмещения ущерба как транспортному средству, так и имуществу.

АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату в размере 234 939 рублей 44 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба.

Согласно Экспертному заключению <номер>/Н от <дата>., ущерб причиненный на момент ДТП мотоциклу Хонда <номер>, г/н <номер>, с учетом износа составил 708 500 рублей.

Согласно Отчету <номер> от <дата>., ущерб причиненный на момент ДТП экипировке водителя мотоцикла: моторбрюкам LIZARD и Мотошлему SHARK VISION-R ST SYNTIC составил 22 949,15 рублей.

<дата> года АО «Страховая группа «УралСиб» произвело доплату страхового возмещения в размере 56 131 рублей 92 коп.

Всего со стороны АО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено 234 939,44+56 131,92 = 291 071,36 рублей. <дата> года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в рамках лимита полиса ОСАГО, т.е. 108 928,64 рублей, но ему было отказано.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании определения суда от <дата> года была назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда <номер>, г/н <номер> без учета износа заменяемых деталей составляет 601 598 рублей 76 коп., с учетом износа 601 200 рублей

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ООО Группа компаний «Эксперт» и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» 400 000 рублей – (234 939,44+56 131,92) рублей = 108 928 рублей 64 коп.

<дата> года истцу было отказано в доплате страхового возмещения в части возмещения ущерба и полностью отказано в выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», возмещение ущерба при рваной ране задней поверхности верхней трети правой голени согласно п. «В» ст. 65 составляет 5% от максимального лимита выплаты (400 000 руб.), т.е. 20 000 рублей и данная сумма так же подлежит взысканию с АО «Страховая компания Опора».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика АО «Страховая компания Опора» заключается в том, что он уклонялся от законного требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 1 089,28 рублей в день (108 928,64/100). Количество дней просрочки составляет с <дата> года по <дата> года – 243 дня.

243 дня * 1 089,28 рублей = 264 695,04 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

    При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд так же учитывает положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 40 000 рублей.

Как указывалось выше, при вынесении решения суд за основу берет сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере в размере 601 598 рублей 76 коп.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от <дата> года<номер>-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом с ответчика Мамошина К.О. в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 201 598,76 рублей (601 598,76 рублей – 400 000 рублей).

Согласно Отчету <номер> от <дата>., ущерб причиненный на момент ДТП экипировке водителя мотоцикла: моторбрюкам LIZARD и Мотошлему SHARK VISION-R ST SYNTIC составил 22 949,15 рублей и данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика Мамошина К.О.

Постановлением Гагаринаского районного суда г. Москвы Мамошин К.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д.12-15).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

    Согласно ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий истца, обстоятельства ДТП, наличие вины ответчика Мамошина К.О. в ДТП, его материального положения и определяет его в размере 50 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы истцом на общую сумму 12 000 рублей подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 35000 рублей подтверждается документально, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика), т.к. она является разумной и справедливой.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

    Следовательно, с ответчика АО «Страховая компания Опора» в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3978 рублей 57 коп.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика Мамошина К.О. подлежит взысканию госпошлина в размере 5545 рублей 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 928 ░░░░░░ 64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 203 928 ░░░░░░ 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3978 ░░░░░░ 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 598 ░░░░░░ 76 ░░░., 22 949 ░░░░░░ 15 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5545 ░░░░░░ 47 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 280 093 ░░░░░░ 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ (░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ (░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2017 ░░░░