Решение по делу № 2-2644/2023 (2-9851/2022;) от 28.11.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-013105-92

Дело №2-2644/2023    04 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Студёновой Е.Ю. к ООО «Сектор СБ» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Студёнова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сектор СБ» и после неоднократного уточнения исковых требований просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – на дату вынесения судом решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика с 01.07.2017 в должности <данные изъяты>; 06.09.2022 направила ответчику курьерской почтой заявление об увольнении по собственному желанию 18.09.2022, которое получено представителем работодателя 06.09.2022, однако 17.09.2022 истице в увольнении отказано со ссылкой на то, что ее подпись на заявлении не заверена, в заявлении отсутствуют реквизиты работодателя, не соблюден двухнедельный срок предупреждения об увольнении, истица обязана предать дела новому бухгалтеру и руководителю по акту приема-передачи, однако это сделать невозможно по причинам отсутствия нового бухгалтера и смерти генерального директора ответчика. Впоследствии в ходе настоящего судебного разбирательства истице стало известно, что приказом от 30.12.2022 она была уволена 31.08.2022 по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул, что считает незаконным, поскольку прогулов она не совершала, кроме того, работодателем был нарушен порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истица Студёнова Е.Ю. и ее представитель по доверенности Топадзе И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сектор СБ» адвокат Баранова Ю.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Сагриевой А.А. адвокат Шаповалов А.Г. в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 умер генеральный директор ООО «Сектор СБ» Шилов А.К.

05.09.2022 нотариусом Санкт-Петербурга Гариным И.В. с Сагриевой А.А. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, на основании которого 100% доли в уставном капитале ООО «Сектор СБ» переданы в доверительное управление Сагриевой А.А.

21.09.2022 решением доверительного управляющего ООО «Сектор СБ» Сагриевой А.А. №2/2022 на должность директора Общества назначен Католиченко Е.А.

Из материалов дела также усматривается, что истица Студёнова Е.Ю. была принята на работу в ООО «Сектор СБ» 01.07.2017 на должность <данные изъяты> на основании приказа №5-ОК от 01.07.2017, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

06.09.2022 Студёнова Е.Ю. направила курьерской почтой в адрес ответчика заявление об увольнении и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, которые вручены доверительному управляющему ответчика Сагриевой А.А. 07.09.2022, что подтверждается копией накладной (экспедиторской расписки).

Таким образом, увольнение истицы должно было быть произведено 21.09.2022, то есть по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, однако ответчик данное увольнение не произвел.

Более того, 17.09.2022 доверительный управляющий Сагриева А.А. составила акт, согласно которому отказала Студёновой Е.Ю. в увольнении, ссылаясь на то, что заявление истицы на увольнение не заверено надлежащим образом; из заявления не ясно, кому оно адресовано, поскольку не имеет реквизитов адресата, отсутствуют ИНН, ОГРН и адрес Общества; заявление подано без соблюдения требований ст.80 ТК РФ о двухнедельном сроке предупреждения об увольнении; истица помимо должности бухгалтера являлась временно исполняющим обязанности в период с 22.06.2022 по 06.09.2022 с правом подписи руководителя и главного бухгалтера, поэтому обязана передать дела не только с привлечением нового бухгалтера, но и с привлечением руководителя, однако, новый бухгалтер отсутствует, а генеральный директор умер.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работнику и произвести с ним окончательный расчет.

Возможность отказа работодателя в увольнении работника по собственному желанию по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении действующим трудовым законодательством не предусмотрена; нормы о каком-либо заверении подписи работника на его заявлении об увольнении по собственному желанию также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ доверительного управляющего ООО «Сектор СБ» Сагриевой А.А. в увольнении истицы по собственному желанию, а также неосуществление генеральным директором ООО «Сектор СБ» действий по увольнению истицы 21.09.2022 по собственному желанию являются незаконными.

Доводы ответчика о том, что доверительный управляющий Сагриева А.А. не передала генеральному директору Католиченко Е.А. документы, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку организационные вопросы работы ответчика как юридического лица не могут служить основанием для нарушения трудовых прав работника.

В ходе судебного разбирательства, после принятия искового заявления истицы к производству суда, ответчиком ООО «Сектор СБ» издан приказ №4 от 30.12.2022, которым истица Студёнова Е.Ю. уволена по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул 31.08.2022.

Приказ №4 от 30.12.2022 ответчиком суду представлен не был, однако его издание следует из электронной трудовой книжки истицы, а также не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку увольнение работника по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул относится к дисциплинарным взысканием, в связи с чем при его применении работодателем должны были быть соблюдены требования ст.192, 193 ТК РФ.

Истица указывает, что прогула не совершала, а также что у нее не были затребованы объяснения.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Сектор СБ» доказательств совершения истицей прогула, а также доказательств соблюдения порядка ее увольнения по указанному основанию, в том числе соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, истребования письменных объяснений по факту вменяемого проступка, учета тяжести проступка и предшествующего отношения к работе суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истица пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул 31.08.2022 на основании приказа №4 от 30.12.2022 является незаконным.

В дальнейшем, после уточнения истицей исковых требований в связи с произведенным ответчиком увольнением ее за прогул, ответчиком ООО «Сектор СБ» со ссылкой на передачу ему в августе 2023 года доверительным управляющим Сагриевой А.А. заявления Студёновой Е.Ю. от 06.09.2022 об увольнении по собственному желанию издан приказ №4 от 18.08.2023, которым истица Студёнова Е.Ю. уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 28.09.2022.

При этом, в электронную трудовую книжку внесены сведения о том, что указанное увольнение произведено на основании приказа №4 от 28.09.2022, то есть ретроспективной датой.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду приказом №4 от 18.08.2023 об увольнении, в котором в качестве основания указана «служебная записка», протоколом проверки отчетности, а также данными электронной трудовой книжки истицы, в которой в настоящее время содержатся одновременно две записи об увольнении Студёновой Е.Ю.: за прогул 31.08.2022 и по инициативе работника 28.09.2022.

Вместе с тем, суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не предусматривает для работодателя, уволившего работника по основаниям ст.81 ТК РФ, права самостоятельно отменить данный приказ и уволить работника по иному основанию, в том числе по собственному желанию.

При этом, помимо изложенного в рассматриваемом случае доказательств отмены приказа об увольнении истицы за прогул ответчиком не представлено, а повторное увольнение уже уволенного работника действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Указание в трудовой книжке неверной даты издания приказа об увольнении (28.09.2022), равно как и указание произвольной даты увольнения работника по собственному желанию (28.09.2022 вместо 21.09.2022), по мнению суда, также свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что издание ответчиком приказа №4 от 18.08.2023 об увольнении истицы по инициативе работника 28.09.2022 не свидетельствует о восстановлении ее прав и не лишает ее права требовать в судебном порядке изменения формулировки основания ранее состоявшегося увольнения за прогул и даты увольнения.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истицы признано незаконным, ее требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Какого-либо усмотрения для суда данная норма не предусматривает, взыскание в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула в зависимость от возможности или невозможности работника трудоустроиться после состоявшегося увольнения (в период вынужденного прогула) не ставит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Студёновой Е.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, приложенный к уточненному исковому заявлению, согласно которому среднедневной заработок истицы составляет 983,61 руб., принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен и иной расчет суду не представлен, доказательств, дающих основания произвести иной расчет, ответчиком суду также не представлено, суд считает возможным согласиться с расчетом истца, произведенным исходя из оклада истицы по правилам вышеприведенного постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскания заработная плата за время вынужденного прогула с 01.09.2022 по 04.09.2023 в размере (983,61 руб. * 250 раб дня) = 226 224,36 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования Студёновой Е.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, оценивая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины в нарушении прав Студёновой Е.Ю., длительность претерпевания истцом нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд находит размер требуемой истцом компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 20 000 руб., что в данном случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, при этом несение ею расходов на представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2023, а также распиской на сумму 30 000 руб. от 03.06.2023, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истицы о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его нахождения в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности указанной суммы расходов, суд находит требуемую истцом сумму в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и не подлежащей снижению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Сектор СБ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + (5200 + 1% * (226 224,36 – 200 000))) = 6062,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Студёновой Е.Ю. – удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Студёновой Е.Ю. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – на 04.09.2023.

Взыскать с ООО «Сектор СБ» в пользу Студёновой Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226 224 (двести двадцать шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сектор СБ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6062 (шесть тысяч шестьдесят два) руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.