Решение по делу № 33-4616/2018 от 18.09.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4616/2018

Судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пронина Александра Александровича, Прониной Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Пронин А.А. и Пронина В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Содружество-1» (далее - ООО ПСК «Содружество-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2014 года между истцами (участниками долевого строительства) и ООО ПСК «Содружество-1» (застройщиком) был заключен договор №84 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным номером 19, проектной расчётной площадью 64,25 кв.м, расположенную на 5 этаже блок-секции А многоквартирного жилого дома переменной этажности поз. 10 со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой по ул. ... г. Чебоксары, не позднее IV квартала 2016 года, то есть - 31 декабря 2016 года. Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3212 500 руб. исполнены в полном объеме. Однако ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи лишь 26 апреля 2017 года после устранения ряда строительных недостатков, отраженных в акте осмотра технического состояния квартиры от 16 декабря 2016 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за период с 1 января 2017 года по 26 апреля 2017 года в размере по 121 111 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Пронин А.А. и Пронина В.Н. не явились, реализовав свое право на участие через представителя Прохорову О.В., которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО ПСК «Содружество-1» Ярабаев А.И. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ПАО «ДОРИСС», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2018 года постановлено взыскать с ООО ПСК «Содружество-1» в пользу каждого из истцов Пронина А.А. и Прониной В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 26 апреля 2017 года по 30 000 руб., компенсацию морального вреда по 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 16 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также постановлено взыскать с ООО ПСК «Содружество-1» государственную пошлину в размере 2300 руб. в доход местного бюджета г. Чебоксары.

Указанное решение обжаловано ООО ПСК «Содружество-1», которое по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить либо уменьшить взысканные судом суммы. В жалобе указано, что застройщик своевременно исполнил свои обязательства по сдаче дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В адрес дольщиков застройщиком направлялись уведомления о завершении строительства и необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры, однако дольщики для подписания передаточного акта не являлись. Лишь 15 февраля 2017 года дольщики сообщили о потере тепла в комнатах, однако в результате совместного осмотра передаваемой квартиры с проведением технического тепловизионного обследования, организованного застройщиком, нарушений не выявлено. По мнению апеллянта, законных оснований для начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 15 февраля 2017 года не имелось, поскольку застройщик не знал и не мог знать о каких-либо претензиях истца, равно как и не было таких оснований после 15 февраля 2017 года, так как имело место уклонение истцов от приемки квартиры по надуманным и несуществующим недостаткам объекта долевого строительства. Наличие заявленных истцами строительных недостатков в квартире объективными доказательствами не подтверждено, акт о наличии строительных недостатков в квартире, представленный истцами и принятый судом, к таким доказательствам не относится, поскольку он составлен дольщиками в одностороннем порядке и подписан неустановленным лицом Алжиковым, не имеющим отношение к застройщику. Районный суд также не учел, что участники долевого строительства вправе отказаться от подписания акта о передаче им объекта долевого строительства только в случае, если имеющиеся недостатки делают непригодным данный объект для использования, предусмотренного договором, тогда как таких недостатков в объекте долевого строительства, подлежащего передаче истцам, не имелось. Поскольку застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а истцы, злоупотребляя своими правами, уклонялись от подписания передаточного акта, суду следовало освободить застройщика от уплаты неустойки на основании п.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В то же время апеллянт полагает, что с учетом всех обстоятельств данного дела имелись основания для большего снижения размера неустойки и штрафа. Также обращает внимание на неверный расчет неустойки, произведенный истцами.

Представитель истцов Пронина А.А. и Прониной В.Н. – Алимов М.Х. представил возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПСК «Содружество-1» Ярабаев А.И. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истцов Пронина А.А. и Прониной В.Н. – Алимов М.Х. апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2014 года между ООО ПСК «Содружество-1» (застройщиком) и Прониным А.А., Прониной В.Н. (участниками долевого строительства) был заключен договор №84 об участии в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира под условным номером 19, проектной расчётной площадью 64,25 кв.м, расположенная на 5 этаже блок-секции А многоквартирного жилого дома переменной этажности поз. 10 со встроенными помещениями обслуживания и подземной парковкой по ул. ... г. Чебоксары.

Истцами обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 3212 500 руб. исполнено в полном объеме.

Пунктом 8.3 договора долевого участия предусмотрен срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства – не позднее IV квартала 2017 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен подлежащий передаче истцам объект долевого строительства, было выдано ответчику 22 декабря 2016 года.

Уведомление о завершении строительства жилого дома, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости явиться к агенту застройщика – ООО «Дорисс-Риэлти», действующему на основании агентского договора №15 от 2 декабря 2013 года, в период с 26 по 30 декабря 2016 года для подписания акта приема-передачи объекта поступило истцам от ответчика 12 декабря 2016 года. В целях ускорения составления передаточного акта ответчик предложил истцам в течение семи дней с момента получения данного уведомления явиться по месту нахождения объекта строительства для совместного осмотра технического состояния подлежащей передаче квартиры, предварительно известив застройщика о дате и времени явки истцов.

16 декабря 2016 года истцом Прониным А.А., представителем истцов Алимовым М.Х. с одной стороны и представителем генеральной подрядной организации Алжиковым А.В. с другой стороны подписан акт осмотра технического состояния квартиры, содержащий указания на ряд недостатков объекта долевого строительства. Указанным актом установлен срок устранения недостатков - до 26 декабря 2016 года.

15 февраля 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков – потери тепла в комнатах квартиры, которые по результатам тепловизионного контроля, проведенного ООО «ДорЭнерго-Аудит» 17 февраля 2017 года, не подтвердились.

17 апреля 2017 года истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков на балконе квартиры, в котором сообщили, что все ранее выявленные недостатки, о которых истцы уведомляли ответчика письмом от 10 марта 2017 года, были устранены, за исключением сырости на балконе. Указанное заявление получено ответчиком в тот же день, 17 апреля 2017 года.

21 апреля 2017 года ответчик вновь направил в адрес истцов уведомление с предложением явиться на объект и принять квартиру, которая соответствует установленным требованиям и в ней отсутствуют недостатки, исключающие возможность ее использования для цели, указанной в договоре.

26 апреля 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ч.2 ст.6, ч.1 и 2 ст.7, ч.1-5 ст. 8, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2017 года по 26 апреля 2017 года, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 242 222 руб. до 60 000 руб., которые взыскал в равных долях по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд исходил из того, что сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств – отсутствия в квартире заявленных истцами строительных недостатков, за исключением неподтвержденного недостатка – потери тепла в комнатах квартиры, а также доказательств устранения заявленных недостатков ранее даты передачи истцам квартиры по акту приема-передачи от 26 апреля 2017 года. Суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны истцов, указав, что истцы своевременно явились на осмотр квартиры 16 декабря 2016 года, были допущены к осмотру квартиры, заявили о наличии строительных недостатков в квартире при составлении акта осмотра и в последующем 17 апреля 2017 года требовали от застройщика устранения оставшегося строительного недостатка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уклонении истцов от подписания акта приема-передачи по мотиву наличия строительных недостатков в квартире в отсутствие объективных доказательств наличия таких недостатков, препятствовавших использованию объекта по назначению, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч.6 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК «Содружество-1» направляло в адрес Пронина А.А. и Прониной В.Н. уведомления о принятии объекта долевого строительства по передаточному акту, в котором в случае уклонения истцов от его подписания оставило за собой право на составление одностороннего передаточного акта (л.д. 83, 85).

Кроме того, из дела следует, что по предложению ответчика осмотреть и принять квартиру (л.д. 83), истец Пронин А.А. и представитель истцов Алимов М.Х. совместно с представителем генеральной подрядной организации 16 декабря 2016 года осмотрели объект долевого строительства, о чем был составлен акт осмотра технического состояния квартиры (л.д. 31-32), содержащий указания на недостатки квартиры, в частности, на отсутствие герметизации на балконе (п.9).

Материалы дела содержат обращения истцов в адрес ответчика об устранении строительных недостатков, в том числе обращение от 17 апреля 2017 года об устранении ранее выявленного и неустраненного недостатка в виде сырости на балконе по причине отсутствия герметика либо его неправильного применения (л.д. 27).

Истцы утверждали, что квартира передана по акту от 26 апреля 2017 года после устранения недостатков.

Между тем ООО ПСК «Содружество-1» не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ссылка истцов на выявленные недостатки являлась необоснованной. До подписания сторонами по делу двухстороннего акта приемки-передачи объекта долевого строительства 26 апреля 2017 года ответчиком ООО ПСК «Содружество-1», не согласным с наличием недостатков, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцам ввиду их уклонения от принятия объекта долевого строительства не составлялся.

При таком положении, учитывая условие заключенного между сторонами договора о том, что акт приема-передачи квартиры является документом, подтверждающим исполнение ответчиком обязательства в рамках договора долевого участия, а также условие о том, что при установлении недостатков объекта акт подписывается только после их устранения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 26 апреля 2017 года.

Довод жалобы о том, что акт осмотра квартиры, представленный истцами, не может быть признан доказательством наличия недостатков в квартире, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указанное доказательство было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом отсутствие составленного застройщиком акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, само по себе не свидетельствует о том, что качество объекта соответствовало данным требованиям; как указано выше, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства застройщиком не составлялся.

При таких обстоятельствах действия истцов не могут расцениваться как злоупотребление правом, уклонение либо отказ от принятия объекта долевого строительства, поскольку в силу закона они как участники долевого строительства были вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы расчет неустойки за период с 1 января 2017 года по 26 апреля 2017 года произведен судом верно, неустойка за этот период составила 242222 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО ПСК «Содружество-1» о том, что размер взысканной неустойки снижен недостаточно, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, правомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и снизил размер указанной неустойки до 60 000 руб.

При этом суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств (дом сдан в эксплуатацию вовремя, истцы своевременно уведомлены ответчиком о необходимости принятия квартиры), а также период просрочки исполнения обязательства.

Определенный судом размер неустойки по 30000 руб. в пользу каждого из истцов судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правильно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому ввиду доказанности нарушения их прав как потребителей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по 16 500 руб.

Оснований для снижения размера присужденной судом компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение дня разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ООО ПСК «Содружество-1» не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО ПСК «Содружество-1» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи И.В. Филимонова

П.Д. Иванов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...