Решение по делу № 33-20571/2023 от 21.11.2023

        Судья Самигуллина Г.К.            УИД 16RS0046-01-2022-007855-27

        Дело № 2-189/2023

        № 33-20571/2023

        Учёт № 120г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 декабря 2023 года                             г. Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

        судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Ильиной А.П.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Строй Траст»,                                  ООО СЗ «ДОМКОР» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

        иск Рахматуллина ФИО9 удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН 1650121364) в пользу Рахматуллина ФИО10 стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере 78 100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 (две тысячи) рублей и штраф – 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 118 (одна тысяча сто восемнадцать ) рублей, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 10 000 ( десять тысяч) руб. на услуги представителя.

        Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН 1650121364) в пользу бюджета Альметьевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3443 руб.

        В остальной части требований Рахматуллина А.Р. – отказать.

        Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН 1650121364) в пользу ООО «СВ-оценка» (ИНН 1658139412) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

        Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Рахматуллин А.Р. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителя.

        В обоснование требований указано, что 08 февраля 2021 года между ним и ответчиком заключен договор .... долевого участия в строительстве жилья, объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока после вселения в квартиру выявились недостатки, о которых сообщил ответчику 20 сентября 2022 года, согласно техническому заключению специалиста .... от 10 октября 2022 года стоимость устранения недостатков составила 495 862 руб.

        14 октября 2022 года ответчику направлена претензия о добровольной выплате денежных средств, однако требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 495 862 руб., расходы на оплату технического заключения – 40 000 руб., 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 50 000 – расходы на оплату юридических услуг, 1 118 руб. почтовые расходы, 50% штрафа от присужденных сумм.

        В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строй Траст», с которым ответчик заключил договор строительного генподряда 17 октября 2020 года.

        В заседание суда первой инстанции истец не явился.

        Представитель ответчика ООО СЗ «ДОМКОР» иск не признал, пояснил, что доказательств непригодности квартиры для проживания не представлено, на выплату штрафа наложен мораторий.

            Представитель третьего лица ООО «Строй Траст» с иском не согласна, пояснила, что заключение экспертизы ООО «СВ-Оценка» является ненадлежащим доказательством.

        Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель ООО «Строй Траст» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что в материалах дела имеются выводы двух экспертиз, которые противоречат друг другу. Полагает, при составлении заключения экспертами ООО «СВ-Оценка» допущен ряд нарушений. Также апеллянт указывает, что истец, не обращаясь с претензией об устранении недостатков, сразу же обратился с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, что говорит о намерении получения неосновательного обогащения. Полагает, что суд не дал оценку доводам о необходимости разрешения вопроса о возврате потребителем товара.

        В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «ДОМКОР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования. Апеллянт указывает, что истец с требованиями об устранении недостатков не обращался, следовательно, правом на возмещение расходов не обладал, в связи с тем, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

        Также апеллянт ссылается на неправомерность взыскания суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что претензия в адрес ответчика была направлена истцом 18 октября 2023 года, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479).

        Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

        Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                       № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

        1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

        2) соразмерного уменьшения цены договора;

        3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

         Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

        Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

        Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        Судом установлено, что 08 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор .... участия в долевом строительстве.

        По условиям договора ООО СЗ «ДОМКОР» обязалось построить и передать в срок не позднее 31 октября 2021 года квартиру <данные изъяты>, а истец обязался уплатить стоимость квартиры – 2 421 525 руб. и после ввода в эксплуатацию принять объект. Гарантийный срок – 5 лет.

        30 октября 2021 года квартира передана по акту приема-передачи. Пункт данного акта содержит указание на то, что претензий друг-другу по существу договора не имеется, обязательства застройщика по передаче квартиры исполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством                    ( л.д16-17).

        Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано                             17 декабря 2021 года ( л.д.18-19).

        В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением истец пригласил ответчика на осмотр квартиры 29 сентября 2022 года ( л.д. 20), экспресс письмо направлено курьерской службой (л.д. 21).

        В назначенное время осмотр квартиры проведен, составлено техническое заключение специалиста .... от 10 октября 2022 года по определению недостатков выполненных строительно-монтажных работ и сумм их устранения в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире составляет 495 862 руб. ( л.д.22-39).

        14 октября 2022 года истец направил ответчику претензию о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта в размере 40 000 руб. ( л.д.40-43), которая осталась без удовлетворения.

        В связи с несогласием представителем ответчика с указанной истцом стоимостью строительных недостатков судом была назначена экспертиза, согласно заключению ООО «Дом экспертизы и оценки» указанные истцом недостатки не выявлены ( л.д.91-114).

        Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом удовлетворено. Согласно заключению ООО «СВ-Оценка» в <адрес> имеются строительные недостатки, не соответствующие требованиям ГОСТ и СНИП, причинами которых являются как производственные (несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов к готовому изделию), так и возникшие вследствие некачественного монтажа (нарушение требований стандартов при проведении строительно- монтажных работ). Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 78 100 руб.                (л.д. 162-204).

        В заседании суда эксперты ООО «СВ-Оценка» Спиридонов Н.Н.,                     Тазов А.И. пояснили суду, что в квартире истца установлены деревянные двери, покрытые пленкой ПВХ, в связи с чем применены СТО Нонстрой 2.11.161-2014, выявлено отклонение от вертикали.

        В части размера радиатора экспертами ООО «СВ-Оценка» указано, что в квартире истца установлен радиатор длиной 800 мм вместо 1000 мм, при этом согласно СП 60.13330.2016 длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях.

        Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и основываясь на результатах заключения экспертизы ООО «СВ-Оценка» взыскал с ответчика стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере 78 100 руб.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

        Доводы жалобы с указанием на несогласие с выводами экспертизы, проведенной ООО «СВ-Оценка» отклоняются судебной коллегией.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, которой установлены наличие недостатков в принадлежащей истцу квартире ни представитель третьего лица, ни представитель ответчика, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не предоставили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

        Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы эксперта об установке в квартире истца дверей из не предусмотренных договором материалов не представлено.

        Вопреки доводам жалобы о том, что отсутствие маркировки на стеклопакетах не является существенным недостатком и не может повлечь их демонтаж из пояснений экспертов ООО «СВ-Оценка», данных в суде первой инстанции следует, что двери и окна подлежат замене по причине того, что они кривые, имеются изгибы и не плотно прилегают.

        Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт использовал устаревшие к моменту проведения экспертизы нормы отклоняется, поскольку эксперт руководствовался документом, действовавшим на момент строительства и сдачи дома, каких-либо оснований для применения новой редакции к уже переданному объекту не имелось.

        Доводы жалобы о том, что установленные экспертами показатели 2,5мм на 1м длины соответствуют норме, отклоняются судебной коллегией.

        В соответствии с ГОСТ 30674-99 пункт Г.6 норматив отклонения от вертикали и горизонтали сторон коробки 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3мм на высоту изделия.

        Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СВ-Оценка» (т.1 л.д.171) фактическое отклонение составило 2,5 мм на 1 м длины. Таким образом имеющееся отклонение превышает допустимое в 1,5 мм на 1 м длины.

        Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «СВ-Оценка», судебная коллегия полагает, что оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

        Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

        Сам по себе факт наличия разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также принятие истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем не может ограничивать право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

        Доводы жалобы ООО «СтройТраст» о том, что истцом расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства не понесены и в этой связи не могут быть взысканы с застройщика несостоятельны, поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцом на основании договора участия в долевом строительстве квартире подтверждено совокупностью исследованных судами доказательств, их выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения данных недостатков, являются обоснованными.

        Доводы жалобы ООО СЗ «ДОМКОР» о том, что право на возмещение расходов на устранение недостатков возникает у участника долевого строительная не в любых случаях, а лишь когда выявленные недостатки делают квартиру непригодной для ее использовании со ссылкой на часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отклоняются судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

        Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Федеральный закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию, как безусловного основания для взыскания финансовых санкций.

        Спорные правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве, заключенного от 08 февраля 2021 года, объект недвижимости передан истцу 30 октября 2021 года по акту приема-передачи.

        При этом, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которым установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства к настоящим правоотношениям не применяется, поскольку пунктом 1 данного Постановления предусмотрено, что оно подлежит применению со дня вступления его в силу, которым согласно пункту 3 названного постановления является день его официального опубликования – 25 марта 2022 года.

        Доводы жалобы ООО «СтройТраст» о необходимости рассмотрения вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества отклоняются судебной коллегией.

        Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

        Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для возложении на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации не имеется.

        Доводы жалобы ООО СЗ «ДОМКОР» о необоснованном взыскании морального вреда, расходов со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

        В соответствии с абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

        Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал сумму в размере 2 000 руб. оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит.

         Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

        Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Вопреки доводам жалобы расходы, взысканные судом, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, не относятся к убыткам, возмещение которых предусмотрено статьей 14 Закон Российской Федерации                   «Защите прав потребителей» и к ним не применяется положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

        Понесенные по делу судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

        Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ООО СЗ «ДОМКОР» о необоснованном взыскании суммы штрафа.

        Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно положениям пункта 1 Постановления № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года                № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

        Таким образом, к числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 479 не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

        Из положений Постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

        Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

        Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

        Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией о выплате суммы стоимости устранения строительных недостатков к ответчику 14 октября 2022 года.

        Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с общества не подлежит.

        При таких обстоятельствах, решение суда Республики Татарстан по данному делу подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

        Оснований для отмены или изменения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не находит.

        На основании изложенного и руководствуясь статей 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                           25 июля 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения требования Рахматуллина ФИО11 о взыскании с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» штрафа, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

        В остальной части решение оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

            Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.

        Председательствующий

        Судьи