Решение по делу № 2-1023/2022 от 04.07.2022

УИД: №

К делу № 2-1023/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                    25 июля 2022 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                        О.Ю. Горчакова,

при секретаре                А.В. Косич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленина Василия Александровича к АО «Родник» о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Миленин В.А. обратился в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Родник», в котором просит признать за Милениным Василием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан УВД города Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированном по адресу: Россия, <адрес> право собственности на нежилое здание литер «А», общей площадью 384,8 кв.м, 1975 года постройки, этажность: 1, материал стен - железобетонные плиты, расположенное по адресу: <адрес>; указать в решении суда о том, что оно является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Миленина Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан УВД города Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированном по адресу: <адрес>, <адрес> на нежилое здание литер «А», общей площадью 384,8 кв.м, 1975 года постройки, этажность: 1, материал стен — железобетонные плиты, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом - Милениным Василием Александровичем и ЗАО «Родник», ИНН № (далее - продавец) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась передача истцу в собственность за плату недвижимого имущества 1975 года постройки, а именно: нежилого бетонного здания площадью 385 кв.м, навеса площадью 70 кв.м, и отдельно стоящего кирпичного туалета площадью 2 кв.м, расположенных в <адрес> в непосредственной близости от автогаража <адрес>». В тот же день, до заключения договора, истцом были уплачены в кассу ЗАО «Родник» денежные средства в полном размере цены договора - 162342,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 24764,03, а также осуществлена приемка имущества, являющегося объектом вышеуказанной сделки. Таким образом, истцом и продавцом заключена и исполнена сделка в полном соответствии с требованиями норм ст.ст. 160, 161, 550 ГК РФ, т.е. сделка заключена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В соответствии с нормами ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Истец считает себя собственником нежилого здания, навеса и отдельно стоящего кирпичного туалета. Однако, право собственности истца на нежилое здание не зарегистрировано в соответствии с нормами ст. 130 ГК РФ до настоящего времени. Исполнив договор и имея намерения осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, истец обратился к продавцу с требованием осуществить государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, ожидаемых действий совершено не было по причине того, что у продавца отсутствовало зарегистрированное право собственности на приобретенное истцом нежилое здание. Права на навес и туалет государственно регистрации не подлежат, поскольку такие объекты являются объектам вспомогательного назначения и не относятся к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

    По общему правилу, закрепленному нормами ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

    В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум 10/22) отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

    Договор купли-продажи нежилого здания заключен истцом в установленном законом порядке, недействительным не признан, ничтожным не является, содержит все необходимые и существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров данного вида, фактически исполнен - спорное здание в течение длительного периода времени добросовестно используется истцом по его прямому назначению, что соответствует положениям ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 8.1., п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ, и. 59 постановления Пленума № 10/22.

    При этом после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

    В соответствии с п. 55 Пленума 10/22 не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

    Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ спорное имущество было легально введено в гражданский оборот, основания возникновения у истца права требования - решение об изъятии и передаче основных средств, акт приема-передачи недействительными не признаны, ничтожными не являются, спорное имущество в течение длительного времени находится в добросовестном владении истца, который предпринял комплекс мер, направленных на его юридическое оформление.

    Обратившись очередной раз в мае 2022 года в администрацию АО «Родник» (ответчик), являющегося одним и тем же лицом, что и ЗАО «Родник» (продавец) ИНН и ОГРН в государственном реестре юридических лиц (ЗАО «Родник» на дату совершения сделки и АО «Родник» в настоящее время) идентичны друг другу истцу сообщили, что единственно возможным способом обеспечить государственную регистрацию права собственности истца на нежилое здание является обращение в суд с иском о признании права собственности на основании вышеуказанной сделки, каких-либо действий, направленных на обеспечение государственной регистрации права собственности ответчика на здание и, соответственно, переход права собственности ответчик производить не может, поскольку произвел отчуждение нежилого здания и вспомогательных сооружений по вышеуказанному договору и не имеет с даты его заключения правомочий на оформление своего права на такое имущество. Легальность существования спорного имущества подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным Тихорецким отделением Южного филиала АО «Росинвентаризация - Федеральное БТИ»; отсутствуют правопритязаний на него третьих лиц, что в совокупности позволяет истцу расчитывать на удовлетворение исковых требований.

    Истец Миленин В.А. и его представитель Белокопытов М.Ю. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного слушания, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО «Родник» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Родник» (в дальнейшем, в результате приведения учредительных документов в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации переименовано в АО «Родник») - ответчиком по делу и Милениным В.А. (истец) был заключен договор купли-продажи (далее - договор) недвижимого имущества - нежилого здания литер «А», общей площадью 384,8 кв.м, 1975 года постройки, этажность: 1, материал стен - железобетонные плиты, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Нежилое здание было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами по договору был произведен полностью. Вышеуказанное нежилое здание было построено силами собственной строительной части ответчика, хозяйственным способом, без привлечения специализированных строительных организаций, находилось на балансе ответчика с даты его постройки (1975 г.) по дату реализации (2004 г.). Считает, что истец (покупатель по договору) является законным владельцем вышеуказанного нежилого здания. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ обоснованно считает заключенной и исполненной сделку купли-продажи и соответственно, собственником нежилого здания, навеса и отдельно стоящего кирпичного туалета. Однако, право собственности истца на нежилое здание не зарегистрировано в соответствии с нормами ст. 130 ГК РФ до настоящего времени. Указывая на невозможность осуществления государственной регистрации своего права собственности истец ссылается на независящие от него обстоятельства - отсутствие у продавца по договору - ЗАО «Родник» зарегистрированного права собственности на приобретенное истцом нежилое здание, так же указывает, что права на навес и туалет государственно регистрации не подлежат, поскольку такие объекты являются объектам вспомогательного назначения и не относятся к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, с чем ответчик согласен. У Ответчика отсутствуют правопритязаний на нежилое здание, иных способов придать оборотоспособность нежилому зданию, кроме как признание права собственности судом с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права собственности истца в ЕГРН, на него не существует. Акционерное общество «Родник» (ответчик) и ЗАО «Родник» (продавец) является одним и тем же юридическим лицом, организационно-правовая форма которого не изменялась, что подтверждено справкой о переименованиях АО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГг. №. На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца Миленина Василия Александровича признает в полном объеме. На основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Родник» (ответчика по делу).

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, подтвердив свое признание иска заявлением.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять данное признание исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным, сделано после разъяснений последствий признания иска.

В связи с изложенным, суд считает, что иск Миленина Василия Александровича к АО «Родник» о признании права собственности на нежилое здание, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миленина Василия Александровича к АО «Родник» о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

    Признать за, Милениным Василием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан УВД города Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированном по адресу: <адрес>, право собственности на нежилое здание литер «А», общей площадью 384,8 кв.м, 1975 года постройки, этажность: 1, материал стен - железобетонные плиты, расположенное по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Миленина Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан УВД города Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированном по адресу: <адрес>, <адрес>, на нежилое здание литер «А», общей площадью 384,8 кв.м, 1975 года постройки, этажность: 1, материал стен — железобетонные плиты, расположенное по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента получения копии решения суда.

Судья                              О.Ю. Горчаков