Решение от 05.03.2024 по делу № 22-1616/2024 от 08.02.2024

Председательствующий – судья Широбокова Н.С. № 22-1616/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Верхотурова И.И.,

судей – Корнева И.А., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, зарегистрированный в рп. <адрес>, проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>:

1) 12 ноября 2014 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

2) 2 апреля 2015 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 ноября 2014 г. к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца, освобожденный 9 июня 2021 г. условно-досрочно на 1 год 11 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 по 24 ноября 2022 г. и с 15 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.И. кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Брюхановой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14 ноября 2022 г. в г. Красноярск при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что приговор суда не содержит надлежащих и достаточных доказательств совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей. Ссылается на то, что он вину признал полностью, поскольку поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшей. При этом суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы, признав отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что назначение ему менее строгого наказания может обеспечить его исправление, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство либо изменить приговор, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 признал полностью, подтвердив, что после совместного распития спиртных напитков, между ним и потерпевшей действительно произошла ссора, в ходе которой он возле автомобиля нанес несколько ударов руками и ногами в область головы и конечностей ФИО7, от которых потерпевшая падала на землю.

Как видно из материалов уголовного дела, показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденного нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО7, помимо признательных показаний самого осужденного в судебном заседании, полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что именно ФИО1 в ходе ссоры причинил ей телесные повреждения, свидетелей-очевидцев ФИО8 и Шох Д.Н., подтвердивших, что они видели как ФИО1 поднимал лежащую без движения потерпевшую за волосы и пытался оттащить её в сторону, после чего они вызвали скорую помощь, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кузове автомобиля ФИО1 обнаружены следы крови ФИО7, протоколом выемки и осмотра видеозаписи совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО7, заключением судебной медицинской экспертизы, установившей у ФИО7 наличие телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 5-11 ребер и повреждением правого легкого, тупой травмы живота с повреждением печени и тонкой кишки, закрытой черепно-лицевой травмы, переломов отростков 1-4 поясничных позвонков, их локализацию, степень тяжести и механизм образования, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Выводы экспертов о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, в полном объеме подтверждают показания подсудимого ФИО1 о характере примененного к потерпевшей насилия.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанес удары руками и ногами потерпевшей ФИО7 в область образования телесных повреждений. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, который фактически и был причинен, с учетом выводов судебной экспертизы.

Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Психическое состояние подсудимого проверено и с учетом заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание, суд учитывал обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, оказание помощи матери, страдающей заболеванием, оказание помощи и примирение с потерпевшей, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья виновного.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, на которые осужденный указывает в жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, определен как опасный, поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от 12 ноября 2014 г. и 2 апреля 2015 г.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и мотивы этого решения подробно мотивированы в приговоре.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении наказания мотивировано назначение только наказания в виде лишения свободы и неприменение правил ст. 531 УК РФ, поскольку в условиях рецидива преступлений исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

5 ░░░░░ 2024 ░.