Решение по делу № 12-392/2020 от 26.06.2020

№ 12-392/20

61RS0022-01-2020-005278-68

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица Козлова М.И., защитника Козловой М.Н.. допущенной к участию в деле в порядке ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Козлов М.И. на постановление от 11.03.2020г. № Т-00167-20 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области и решение заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области от 14.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Козлов М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области от 11.03.2020г. № Т-00167-20 индивидуальный предприниматель Козлов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области от 14.05.2020г. постановление от 11.03.2020г. № Т-00167-20 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Козлов М.И. оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя Козлов М.И. без удовлетворения.

Козлов М.И., не согласившись с указанным постановлением и решением, подал в суд жалобу с целью их отмены, так как считает их незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что все выявленные нарушения им были устранены кроме согласования вывески ввиду отсутствия регламента в КАиГ г. Таганрога. По мнению Козлов М.И., данное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы в связи с исправлением всех недостатков, указанных в определении судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.06.2020г.

В судебном заседании привлекаемое лицо Козлов М.И. и его защитник Козлова М.Н.. допущенная к участию в деле в порядке ст.25.5 КоАП РФ, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить оспариваемое постановление и решение, восстановив срок на подачу жалобы.

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого решения заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области от 14.05.2020г. заявитель получил 01.06.2020г., изначально в суд жалобу Козлов М.И. подал 09.06.2020г., которая впоследствии судьей Таганрогского городского суда <адрес> на основании определения от 10.06.2020г. была возвращена заявителю в связи с тем, что в суд была представлена жалоба, имеющая оттиск подписи, которая является копией. Повторно жалоба Козловым А.И. подана в суд 26.06.2020г. Принимая во внимание все обстоятельства дела, судья считает возможным признать указанные в письменном ходатайстве Козлов М.И. причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными и удовлетворить заявленное ходатайство, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г.
№-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», характеризуется виной в виде прямого умысла. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 12 часов 29 минут <дата> по адресу: <адрес> на фасаде здания и прилегающей территории к объекту торговли с вывеской «<данные изъяты>» выявлены следующие нарушения:

- на фасаде объекта торговли размещена вывеска «<данные изъяты>» без согласования с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога;

- на фасаде с обеих сторон от вывески размещены материалы информационного характера (живое пенное, снэки и т.д.);

- у индивидуального предпринимателя отсутствует договор лично заключенный с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- на фасаде отсутствует адресный ориентир, который должен освещаться с наступлением темноты;

- с тыльной стороны здания складируются отходы (использованные в потреблении бутылки, коробки).

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы от 01.11.2017г. № 403, настоящие Правила обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (часть 3 статьи 1).

Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (часть 4 статьи 3).

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства, несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами соответствующие обязанности не возложены на иных лиц (часть 4 статья 5).

Чистота на территории общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается в течение всего дня (часть 14 статья 5).

Правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога.

Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога (часть 1 статья 26).

Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений около подъездных досках, оборудованных местами для расклейки афиш и объявлений, остановках общественного транспорта). Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных непредназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены (часть 4 статьи 26).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 21 статьи 5).

На каждом жилом и нежилом здании размещаются знаки адресации (аншлаги), которые должны освещаться с наступлением темноты. Под знаками адресации погашаются унифицированные элементы городской ориентирующей информации, обозначающие наименования улиц, номера домов, корпусов, подъездов и квартир в них.

Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (часть 7 статьи 20).

Из материалов дела усматривается, что собственником здания и лицом осуществляющем предпринимательскую деятельность, а именно в объекте торговли с вывеской «<данные изъяты>», является индивидуальный предприниматель Козлов М.И.

Следовательно, Козлов М.И. допустил указанные нарушения и не организовал работы по их устранению, что является нарушением статей 3, 5, 20, 26, 27 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017г. № 403.

Применительно к ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях» категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельной частью статьи и представляет собой самостоятельный состав правонарушения по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Таким образом, в данном случае квалификация повторности имеет место применительно к закону, устанавливающему ответственность, а не к материально-правовому регулятору общественных отношений, которым в настоящем случае являются Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

Повторность означает совершение аналогичных действий виновным лицом в течение одного календарного года с момента привлечения этого лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козлов М.И. ранее, в течение года, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях», что подтверждается постановлением Административной комиссии Администрации г.Таганрога от 03.07.2019г. № 1032, вступившим в законную силу 22.07.2019г.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г.Таганрога от 01.11.2017г. №403, и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области.

По делу установлено, что вина индивидуального предпринимателя Козлова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.02.2020г., протоколом об административном правонарушении от 28.02.2019г. №Т-00167-20, объяснениями Козлова М.И., фотоматериалами, иными материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Козлов М.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», сомнений не вызывает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у привлекаемого к административной ответственности лица не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей.

В жалобе Козлов М.И. указал, что административное правонарушение, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, является, по его мнению, малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к Козлов М.И. положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Козлов М.И. с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судья приходит к выводу, что отсутствуют основания не согласиться с выводом должностных лиц административных органов о виновности Козлова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения Козлова М.И. к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого должностного лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

При вынесении постановления начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица административного органа, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 11.03.2020г. № Т-00167-20 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области и решение заместителя начальника Административной инспекции Ростовской области от 14.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Козлов М.И. оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Козлов М.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Верещагина В.В.