Решение по делу № 11-45/2017 от 03.03.2017

Дело № 11-45/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.

при секретаре Гореловой И.В.

рассмотрев частную жалобу Радзевич В.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска от 17 января 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Радзевич В.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 г. Копейска с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДАТА.

В обоснование требований указано, что заочным решением от ДАТА с Радзевич В.А. и Завьялова С.А. солидарно в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДАТА по ДАТА в сумме 21533 рубля 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей с каждого. Заочное решение заявитель не получала, поскольку не проживает по месту регистрации по адресу: АДРЕС. О вынесенном заочном решении узнала в июле 2016 года, в последующем получила его в аппарате судебного участка №3 г. Копейска, ничего не успела предпринять, так как была направлена в командировку в г. Миасс Челябинской области с ДАТА по ДАТА, что подтверждается справкой ОСП ЗАО «Сибпромснаб». Считает, что пропуск срока подачи заявления об отмене заочного решения обусловлен уважительной причиной.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска от 17 января 2017 года Радзевич В.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заявитель Радзевич В.А. с определением мирового судьи не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 17 января 2017 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировой судья сделал вывод о надлежащем извещении заявителя на основании отметки на почтовом отправлении о том, что почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, хотя указанное обстоятельство доказывает только то, что почтовое отправление хранилось в почтовом отделении. Дом, в котором заявитель зарегистрирована по месту жительства, не оборудован почтовыми ящиками. В связи с указанными обстоятельствами корреспонденция постоянно теряется. В связи с указанным обстоятельством считает, что не была извещена о принятии судебного решения надлежащим образом. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска от 17 января 2017 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что ДАТА мировым судьей судебного участка №3 г. Копейска вынесено заочное решение, которым с Завьялова С.А.. Радзевич В.А. солидарно в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период ДАТА по ДАТА в сумме 21533 рубля 92 копейки, расходы по плате государственной пошлины в размере 20 рублей итого 21553 рубля 92 копейки, расходы по плате государственной пошлины в размере 413 рублей с каждого.

Копия заочного решения была направлена Радзевич В.А. заказным письмом по адресу: АДРЕС по месту регистрации должника, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, что подтверждается материалами дела (л.д.НОМЕР конверт, л.д.НОМЕР выписка из финансового лицевого счета), также имеется отметка в справочном листе дела.

Почтовая корреспонденция получена не была и возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

ДАТА Радзевич В.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 г. Копейска с заявлением об отмене заочного решения указывая, что заочное решение он не получала, о его вынесении не извещали и с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска от 17 января 2017 года Радзевич В.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока мировым судьей установлено, что копия заочного решения была направлена Радзевич В.А., однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая заявление Радзевич В.А. и руководствуясь положениями ст.ст.112,237,241,242 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДАТА.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, ответчик Радзевич В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения ДАТА, по истечении срока на его подачу, ссылаясь на неполучение решения суда (д.НОМЕР).

Между тем, как указано выше, ответчики Радзевич В.А., Завьялов С.А. на момент рассмотрения дела были зарегистрированы по адресу: АДРЕС.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 при отказе в получении почтовой корреспонденции, почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Согласно материалам дела на момент рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Челябоблкоммунэнерго» к Завьялову С.А., Радзевич В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, следует, что Радзевич В.А. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании приведенных норм, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, а также введенные в действие приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом мировой судья исходил из того, что копия решения была направлена Радзевич В.А. почтовым конвертом. Исходя из вышеизложенного следует вывод, о принятии мировым судьей достаточных мер по направлению заочного решения в адрес ответчика.

Кроме того, Радзевич В.А. согласно справочного листа получила копию заочного решения от ДАТА - ДАТА, ДАТА заявление об отмене заочного решения поступило только ДАТА. Доводы Радзевич В.А. о не направлении своевременном заявления об отмене заочного решения суда в связи с нахождением в командировке, не проживании по месту регистрации, указанные в заявлении являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не препятствовали в установленный срок подать заявление об отмене заочного решения, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи указанного заявления данное заявление могло быть направлено почтой в адрес суда, кроме того, нахождение в командировке с ДАТА по ДАТА не препятствовало личному получению на судебном участке ДАТА копии заочного решения.

Выводы мирового судьи являются обоснованными, определение принято с соблюдением норм процессуального права. Доводы подателя жалобы выводы мирового судьи не опровергают, направлены на иное толкование норм права, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Радзевич В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Лебедева А.В.