Решение по делу № 33-4120/2019 от 17.09.2019

Председательствующий по делу        Дело №33-4120/2019

Судья Аксаненко Р.Т.    (№ дела в суде 1-й инст. 2-6082/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи     Доржиевой Б.В.

судей                     Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.

при секретаре                Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 октября 2019 года гражданское дело по иску по иску Зенкова С. С. к Министерству здравоохранения Забайкальского края о понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе истца Зенкова С.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зенкова С. С. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что в 2011 г. ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>. До 2016 г. истец проходил лечение <данные изъяты>, до 2015 г. получал курсовое стационарное лечение, с появлением лекарственного препарата «<данные изъяты>» был переведен на амбулаторное лечение. На момент перевода истца в ГУЗ «Забайкальский краевой онкогематологический диспансер» он начал 6 курс лечения. Зенков С.С. обращает внимание, что до марта 2018 г. его курсовое лечение, препараты не подвергались коррекции. В августе 2018 г. истец закончил 14 курс лечения, ремиссии не добился. В дальнейшем его заболевание вызвало осложнение в виде <данные изъяты>. В результате консультации в декабре 2017 г. со специалистами отделения химиотерапии онкогематологических заболеваний «Национального медицинского исследовательского центра им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Санкт- Петербург, из которой узнал, что необходима смена лекарственного препарата на «<данные изъяты>». Однако из ответа Министерства здравоохранения Забайкальского края следует, что данный лекарственный препарат не входит в стандарт лечения имеющегося у Зенкова С.С. заболевания, истцу назначена иная схема лечения. С данной предложенной схемой лечения истец не согласен, считает, что она может ухудшить состояние его здоровья. Отказом от обеспечения истца необходимым лекарственным препаратом «<данные изъяты>» Министерство здравоохранения нарушает конституционные права истца, ставить жизнь и здоровье истца под угрозу. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика обеспечить его лекарственным препаратом «помалидомид» в необходимом объеме, решение обратить к немедленному исполнению (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (поименованные «апелляционная жалоба») истец указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также указывает на то, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленному консультационному заключению из «Национального медицинского исследовательского центра им. В.А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Санкт- Петербург и представленному стороной ответчика протоколу ВОК ГУЗ «Забайкальский краевой онкогематологический диспансер», где указано, что у пациента наблюдается <данные изъяты>, но у ГУЗ «Забайкальский краевой онкогематологический диспансер» отсутствует возможность обеспечить рекомендованным Федеральным центром препаратом в связи с отсутствием финансирования и назначили истцу для приема препарат «<данные изъяты>». Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывал на отсутствие решения врачебной комиссии, однако судом не было принято во внимание обращение истца в медицинское учреждение с просьбой провести заседание врачебной комиссии с учетом федеральных рекомендаций и дополнительных сведений. Действия ответчика и вынесенное судом решение подвергают жизнь и здоровье истца опасности (л.д. 105-106, 107-108).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Забайкальского края выражает несогласие с её доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Стандарт медицинской помощи при заболевании, имеющемся у истца, утвержден приказом Министра здравоохранения РФ от 24.12.2012 № 1458н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при резистентном и рецидивирующем течении множественной миеломы и других злокачественных плазмоклеточных новообразований». Данным стандартом не предусмотрено лечение заболевания истца препаратом «<данные изъяты>». Применение препаратов, не входящих в стандарты, согласно ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», допускается только при наличии медицинских показаний по решению врачебной комиссии, является её правом и входит в исключительную компетенцию комиссии. Такое решение комиссии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было принято, имеется лишь решение врачебной комиссии ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» от <Дата> №, которым истцу Зенкову С.С. «<данные изъяты>» не назначался, а была назначена схема терапии сочетанием <данные изъяты>. Рекомендация врача-гематолога не является назначением лекарственного препарата и реализуется только по согласованию с лечащим врачом. Несогласие истца с выводами врачебной комиссии не влияет на существо спора. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, как и попытка истца подменить решение врачебной комиссии решением суда, которому несвойственна функция назначения лекарственных препаратов. Также представитель ответчика указывает на то, что получение лекарственного препарата гражданином осуществляется на основании выписанных рецептов, иной порядок не предусмотрен. В то же время, в обязанности Министерства здравоохранения Забайкальского края не входит выписка рецептов, поскольку данная обязанность возложена на работника лечебно-профилактического учреждения. Истцом не доказано нарушение ответчиком его права на лекарственное обеспечение и наличие у Министерства обязанности по его назначению. Также ответчик обращает внимание на практику судов по схожим спорам.

09 октября 2019 г. в судебную коллегию от истца Зенкова С.С. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Зенков С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержал. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив заявление истца Зенкова С.С. об отказе от апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Морицана А.И., не возражавшего против прекращения производства по жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Истец не явился в судебное заседание, однако дополнительно по телефону выразил свое желание отказаться от апелляционной жалобы, последствия данного отказа ему известны и понятны.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2018 г. другими лицами не обжаловано, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца Зенкова С.С. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

При этом судебной коллегией учитывается, что препарат «<данные изъяты>» Зенкову С.С. назначен согласно протоколу врачебной комиссии, на фоне проводимого лечения получен хороший иммунохимический ответ, планируется продолжить проводимую терапию в полном объеме с иммунохимическим мониторингом белков сыворотки крови и мочи (л.д. 144). Такая же информация приложена к возражениям на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Зенкова С. С. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 33-4120/2019 (№ дела в суде первой инстанции 2-6082/2018).

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Зенкова С. С. на вышеуказанное решение суда по гражданскому делу по иску Зенкова С. С. к Министерству здравоохранения Забайкальского края о понуждении к действиям прекратить.

Председательствующий                        Б.В. Доржиева

Судьи                                    С.В. Малолыченко

                                        С.Ю. Радюк

Копия верна                                С.В. Малолыченко