Решение от 19.02.2021 по делу № 12-54/2021 от 30.12.2020

№ 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2021 года                             г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Островского Н.А. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Островского Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Островский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, Островский Н.А. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно выбыло из его владения ввиду продажи ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Г.., что исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Островский Н.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и решение должностных лиц ЦАФАП, предоставил на обозрение оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справку о снятии транспортного средства «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным номером № с регистрационного учета, в связи с его продажей другому лицу, и решения судов по аналогичным жалобам.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Островского Н.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (пункт 10.2 ПДД РФ).

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты по адресу: г<адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, поверенным до 05.05.2022, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «Хендэ Акцент», с государственным регистрационным номером №, собственником которого на момент фиксации нарушения являлся Островский Н.А., допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 37 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 97 км/ч.

Суд не может согласиться с вынесенным должностным лицом постановлением ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Островским Н.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Хендэ Акцент», с государственным регистрационным номером № в собственности иного лица предоставлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Островским Н.А. и Г.К.Г. а также справка о снятии транспортного средства «Хендэ Акцент», с государственным регистрационным номером № с регистрационного учета, в связи с его продажей другому лицу, заверенная надлежащим образом гос. инспектором ГИБДД.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами Островским Н.А. и Г.К.Г.., а также передача транспортного средства имели место при подписании договора.

Из карточки учета транспортного средства также усматривается, что транспортное средство марки «Хендэ Акцент», с государственным регистрационным номером № было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Сама по себе государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные Островским Н.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии в действиях Островского Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Островского Н.А. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: