Решение по делу № 33а-6647/2021 от 27.09.2021

Каякентский районный суд РД дело №а-541/21 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2021 года, по делу №а-6647/21, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца ФИО6 и частной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО5 на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> о частичном удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО6 – ФИО3 о взыскании с ФИО1 по <адрес> судебных расходов,

установил:

решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> административное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 по <адрес> ФИО4 и ФИО1 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворено.

Административный истец ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 по <адрес> ФИО4 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 900 рублей – уплата государственной пошлины.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> требования ФИО6 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 по <адрес> ФИО4 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 450 рублей – уплата государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, административный истец ФИО6 и представитель административного ответчика ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО5 подали частные жалобы об отмене данного определения суда о возмещении судебных расходов, считая его незаконным. Указывается о неразумности (чрезмерности) предъявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с административных ответчиков в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а расходы истца на оплату услуг представителя были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела. Однако суд первой инстанции верно полагал, что требуемая заявителем сумма 60000 рублей не отвечает принципу разумности, исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, участия в судебных заседаниях, несложность дела и непродолжительность его судебного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, что взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от <дата> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО6 и частную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Судья