Решение по делу № 2-113/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-113/2022

УИД 16RS0034-01-2021-001398-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                                              пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                               Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                            Файзуллиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРСАР» к Хайдарову Ильдару Рамилевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «КАРСАР» обратилось в суд с исковым заявлением к Хайдарову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по тем основаниям, что Хайдаров И.Р. был принят в ООО «КАРСАР» на должность водителя 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ временно, для замещения временно отсутствующего сотрудника ФИО3 С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику поручена работа по управлению легковыми автомобилями, в его обязанности входило осуществление эксплуатации автомобиля и соблюдение правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ответчика в адрес истца поступили постановления по делу об административных правонарушениях о привлечении ООО «КАРСАР» за нарушение Правил дорожного движения на сумму 7250 руб. Согласно путевых листов, управление транспортными средствами ООО «КАРСАР» в даты и время, указанные в постановлениях ГИБДД МВД по РТ, осуществлялось ответчиком. Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ административные штрафы на сумму 7250 руб. Удержания из заработной платы ответчика не производились. Ответчику направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. ООО «КАРСАР» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 7250 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – ООО «КАРСАР», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хайдаров И.Р., будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров И.Р. принят на работу в ООО «КАРСАР» водителем I категории в транспортный отдел до выхода основного работника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРСАР» и Хайдаровым И.Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора продлен до выхода на работу временно отсутствующего работника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров И.Р. вновь принят на работу в ООО «КАРСАР» водителем I категории в транспортный отдел до выхода основного работника ФИО3

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора.

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей на истца ООО «КАРСАР» наложены административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении ответчиком транспортными средствами марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №:

-постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ 15:56;

- постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ06:48;

- постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ 06:46;

- постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ 06:34;

и Toyota Land Cruiser 150, за государственным регистрационным знаком №:

- постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ 19:15;

- постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ 23:04;

- постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ 19:59.

Административные штрафы были уплачены истцом на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 руб., № на сумму 250 руб., № на сумму 250 руб., № на сумму 250 руб., № на сумму 250 руб., № на сумму 250 руб., № на сумму 2000 руб., № на сумму 2000 руб.

Согласно представленного истцом путевых листов, вышеуказанные транспортные средства на момент совершения данного правонарушения находились под управлением ответчика Хайдарова И.Р.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно должностных инструкций ответчик обязан был при исполнении своих трудовых функций соблюдать и не нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации. Соответственно, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и иными локальными актами Хайдаровым И.Р. ООО «КАРСАР» был причинен материальный ущерб на сумму, выразившийся в начислении штрафных санкций.

С такими доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Истец ООО «КАРСАР» признан виновным постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по каждому случаю, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей по каждому случаю, то есть инспектором ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ был установлен состав правонарушений именно в действиях работодателя ООО «КАРСАР».

Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у Хайдарова И.Р. не возникла.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложена на работодателя.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 данной статьи).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, доказательств надлежащего исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, материалы дела не содержат.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАРСАР» к Хайдарову Ильдару Рамилевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Ютазинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

                    Судья                       подпись                      Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

             Судья

    Ютазинского районного                             Ч.З. Зайнуллина

            суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №2-113/2022

(УИД 16RS0034-01-2021-001398-88)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.