Решение по делу № 8Г-3388/2019 [88-2657/2020 - (88-5994/2019)] от 28.11.2019

88-2657/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                           17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-637/2019 по иску Орехова Валерия Михайловича к Малому Илье Пантелеевичу об обязании произвести демонтаж глухого забора,

по кассационной жалобе Орехова Валерия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Орехов В.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Петровой Т.Ф. об обязании заменить глухой металлический забор путем приведения его в соответствие с СНиП 30-02-97 допустимым типом ограждения, высотой не выше 1,5 м., осуществить перенос теплицы на допустимое расстояние от границы, установленной на смежной границе между участками истца и ответчика, взыскать расходы на оплату услуг представителя 21700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № 7 в ПК «КС Дальний Березит», собственником смежного земельного участка № 5 является Петрова Т.Ф., которая самовольно в отсутствии согласия Орехова В.М. и других членов садового товарищества возвела по южной границе между земельными участками № 5 и № 7 глухое металлическое ограждение высотой два метра и протяженностью 15 м., а также возвела вдоль смежной южной границы с земельным участком №7 две теплицы из поликарбоната высотой 2 м. и длиной 6 м. каждая, чем допустила нарушение минимального расстояния санитарно-бытовых условий, осадки в виде дождя и снега с крыши теплиц скатываются на земельный участок, принадлежащий Орехову В.М., в результате чего происходит подтопление земельного участка, почва приходит в негодность, прорастает мох.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2019 года в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство в части требований Орехова В.М. о взыскании компенсации морального среда в сумме 150000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2019 года исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, Сводом Правил «СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан здания и сооружения», утвержденных Приказом Министерства Регионального Развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года №849, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил, что ответчиком нарушены требования санитарных правил, предусматривающие установку между садовыми участками сетчатых ограждений, а также не соблюдены требования о минимальном расстоянии от строений до границ соседнего участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил, что несущественное нарушение градостроительных правил, а также нарушение положения СНиП 30-02-97, носящего рекомендательный характер, в отсутствие доказательств ухудшения инсоляции и проветривания земельного участка в связи возведением забора, как и доказательства схода осадков на земельный участок истца, нахождение теплиц в данной части земельного участка соответствует сложившемуся много лет назад землепользованию, избранный истцом способ защиты не в полной мере отвечает целям восстановления нарушенного права лица.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Не влекут отмены апелляционного определения доводы о не применении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», поскольку судом апелляционной инстанции не установлено каких либо реальных нарушений прав истца спорными объекта, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, из которой следует что иск об устранении препятствий в пользовании подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика, само по себе незначительное нарушение градостроительных норм и правил является недостаточным основанием для демонтажа существующих объектов.

Основан на ошибочном понимании норм процессуального и материального права довод жалобы о том, что в отсутствие доказательств стороны ответчика, подтверждающих значительный для нее материальный ущерб от необходимости демонтировать забор и перенести теплицы на допустимое расстояние, суд апелляционной инстанции не вправе был отказывать истцу в удовлетворении иска.

В силу статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и положений 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, таких как существенность нарушений норм и правил, наличие реального нарушения прав собственника, лежит на истце.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи