Решение по делу № 2-604/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-604/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой ИА к Шишовой НВ о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и её выкупе, признании права собственности на долю квартиры, взыскании расходов,

установил:

Данилова И.А. обратилась в Сосногорский городской суд РК с исковым заявлением к Шишовой Н.В., просила признать долю Шишовой Н.В. в размере <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> незначительной и прекратить её право собственности на указанный объект недвижимости; обязать истца выплатить Шишовой Н.В. рыночную стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру в размере 144 640,75 рублей на указанный ею счет, а в случае его отсутствия на депозит нотариуса; признать за Даниловой И.А. и БИВ право собственности на принадлежавшую ответчику долю в равных долях, а именно по <данные изъяты> доли на каждую; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 093 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 6 060 рублей, расходы по получению выписки с ЕГРП в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с БВП В период брака ими приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности на квартиру зарегистрировано между супругами в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь БИВ

ДД.ММ.ГГГГ БИВ умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> доля квартиры после смерти БВП распределилась следующим образом:

- <данные изъяты> доля в праве на <данные изъяты>- истцу;

- <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты>- дочери БИВ (поскольку отец умершего- БПЮ отказался от наследства в пользу внучки).

Таким образом истец стала собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, дочери БИВ принадлежит <данные изъяты> доли.

Кроме того, по закону <данные изъяты> доля в праве на <данные изъяты> переходит матери умершего- ответчику Шишовой Н.В., которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением на принятие наследства, но до настоящего времени наследуемое имущество не приняла, свидетельство о праве на наследство не получила, в квартире не зарегистрирована, никогда не жила и не вселялась в неё, расходы по содержанию жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает, родственных и семейных отношений с истцом не имеет, с внучкой- дочерью истца отношения не поддерживает, не общается, имеет в собственности другое жилое помещение в <адрес>, в котором проживает, заинтересованности в спорной квартире не имеет.

Возможности выделить ответчику Шишовой изолированное помещение, соответствующее её доле в праве, не представляется возможным. Доля в праве собственности на спорную квартиру перешла к ответчику на безвозмездной основе. После смерти супруга, истец несла расходы по возврату кредитных средств, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Кроме того, истцом сделан дорогостоящий ремонт в квартире, за счет которого, стоимость квартиры увеличилась.

В соответствии с отчетом оценщика, рыночная стоимость спорной квартиры на момент обращения в суд с учетом выполненного ремонта, составляет <данные изъяты> рубль. Затраты истца на ремонт составили <данные изъяты> рублей, истец считает, что указанная сумма подлежит вычету из общей стоимости жилого помещения. Таким образом, стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Данилова И.А. и её представитель Полоникова К.А., действующая по ордеру, в суде на требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Указали, что ответчик не предпринимает действий к сохранению имущества и ремонту жилья, истец вынуждена была производить ремонтные работы в квартире самостоятельно, улучшения в квартире возникли в результате финансовых вложений истца. Пытались обсудить вопрос решения спора миром, но ответчик не идет на контакт. Ответчик расходов по оплате ипотечного кредита не несла, истец оплачивала кредит самостоятельно, кредит погашен. Долей в квартире Шишова не пользуется, не несет расходы по оплате за ЖКУ, не оплачивает налоги.

Ответчик Шишова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства и регистрации, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Данилова И.А. состояла в браке с БВП В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, в долевую собственность в равных долях в <данные изъяты> доле каждому, из которых <данные изъяты> рублей переданы продавцу во время подписания договора. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей БВП и Бузюк (Данилова) И.А. оформили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «на приобретение квартиры в <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, за БВП и Бузюк (Даниловой) И.А. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве по <данные изъяты>.

Из справки МАУ «Архивно-информационный центр» МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ БВП и Бузюк (Данилова) И.А. зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ у Б родилась дочь БИВ

ДД.ММ.ГГГГ БИВ умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля квартиры после смерти БВП распределилась следующим образом:

- <данные изъяты> доля в праве на <данные изъяты>- истцу;

- <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты>- дочери БИВ (поскольку отец умершего- БПЮ отказался от наследства в пользу внучки).

С указанного времени, истец является собственником 5/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, дочери истца БИВ принадлежит <данные изъяты> доли.

Из доводов истца и представителя, материалов дела, ответа нотариуса, следует, что по закону ? доля в праве на ? переходит матери умершего- ответчику Шишовой Н.В., которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением на принятие наследства, но до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получила, в квартире не зарегистрирована, никогда не жила и не вселялась в неё, расходы по содержанию жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает, доказательств обратного не представлено. Ответчик имеет в собственности другое жилое помещение в <адрес>, в котором проживает и зарегистрирована, указанное подтверждает, что заинтересованности в спорной квартире не имеет.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> видно, что спорная квартира трехкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м., состоящая из двух изолированных комнат размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., и одной комнаты размером <данные изъяты> кв.м., совмещенной с кухней и коридором. Указанная квартира для истца и её дочери является единственным жильем.

Из доводов искового заявления и доводов истца в суде следует, что возможности выделить ответчику Шишовой изолированное помещение, соответствующее её доле в праве, а именно <данные изъяты> кв.м.- жилой площади (<данные изъяты> доли в праве), не представляется возможным.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубль.

Величина рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве на объект оценки составляет <данные изъяты> рубль; <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей.

То есть, из указанного следует, что доля ответчика в размере 1/8 в праве собственности на спорную квартиру является незначительной.

Согласно информации Ухтинского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК от ДД.ММ.ГГГГ, Шишова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> где и проживает.

Из искового заявления, доводов истца в суде и материалов дела следует, что с даты обращения к нотариусу после умершего в ДД.ММ.ГГГГ сына БВП ответчик не оформила прав на наследство, имеет в собственности другое жилое помещение в <адрес>, где и проживает, что свидетельствует о том, что не имеет существенного интереса в спорной квартире.

Истец после смерти супруга БВП в ДД.ММ.ГГГГ несла расходы по возврату кредитных средств, в течение более ДД.ММ.ГГГГ лет несла расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Кроме того, Даниловой И.А. произведен ремонт в квартире на общую сумму <данные изъяты> рублей за счет которого, стоимость квартиры увеличилась. Сумма понесенных истцом расходов, подтверждается квитанциями, товарными чеками, договором подряда, договором на оказание услуг и др., и не оспаривалась ответчиком.

Учитывая, что согласно оценке рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубль, а ремонтные работы, произведенные истцом за счет личных средств составляют <данные изъяты> рублей, то стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.*<данные изъяты> долю=<данные изъяты> руб. Возражений и расчета в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доля ответчика в размере <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, возможности предоставить ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности, не имеется, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец с дочерью в квартире проживают длительное время, ответчик в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, проживает в <адрес>, заинтересованности и нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением не имеет, учитывая, что стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, то требования Даниловой И.А. следует удовлетворить и признать долю Шишовой Н.В. в размере <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> незначительной и прекратить её право собственности на указанный объект недвижимости; обязать истца выплатить Шишовой Н.В. рыночную стоимость доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей; признать за Даниловой И.А. и БИВ право собственности на принадлежавшую ответчику долю в равных долях, а именно по <данные изъяты> доли на каждую.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями указанной статьи, требования истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оценке имущества в сумме 6 060 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по получению выписки с ЕГРП в сумме 400 рублей, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 093 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования Даниловой И.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и её выкупе, признании права собственности на долю квартиры удовлетворены, а также того обстоятельства, что Даниловой И.А. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и для обеспечения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде), учитывая сложность рассматриваемого дела, учитывая сложившуюся в Республике Коми стоимость аналогичных услуг, суд считает, что требования в указанной части следует удовлетворить частично аявление и взыскать с Шишовой Н.В. в пользу Даниловой И.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Даниловой ИА к Шишовой НВ о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и её выкупе, признании права собственности на долю квартиры, взыскании расходов– удовлетворить частично.

Признать долю Шишовой НВ в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной и прекратить её право собственности на указанный объект недвижимости.

Обязать Данилову ИА выплатить Шишовой НВ рыночную стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 144 640,75 рублей.

Признать за Даниловой ИА и БИВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на принадлежавшую Шишовой НВ долю в размере <данные изъяты> в равных долях, а именно по <данные изъяты> доли за каждой.

Взыскать с Шишовой НВ в пользу Даниловой ИА расходы по оплате госпошлины в сумме 4 093 рублей, расходы по оценке имущества- 6 060 рублей, расходы по получению выписки с ЕГРП- 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 20 000 рублей, а всего- 30 553 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Дудина О.С.

Копия верна: судья    Дудина О.С.