Решение от 23.03.2023 по делу № 22-1891/2023 от 28.02.2023

Мотивированное апелляционное определение вынесено 28 марта 2023 года

Председательствующий Николаев А.Г. Дело № 22-1891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Ашрапова М.А., Пушкарева А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю., защитника – адвоката Будлянской О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023года в г.Екатеринбургеуголовное делопоапелляционному представлению заместителя прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зеленина Д.С. и апелляционным жалобам осужденного Яранцева Д.И. и его защитника – адвоката Бушуева А.М. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2022года, которым

Яранцев Денис Иванович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

14 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга почасти 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 мая 2015 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 7годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 апреля 2014 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы;

16 июня 2020 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года неотбытая часть срока лишения свободы в порядке, предусмотренном статьей 80 УК Российской Федерации, заменена ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 10дней;

осужден:

по пункту «б» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, по части 3 статьи 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено окончательное наказание в виде 11лет 11месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом «б» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации, к наказанию по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 мая 2015 года и посовокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2021 года по 19 декабря 2022 года, а также с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания висправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств ираспределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Будлянской О.П, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Яранцев Д.И. признан виновным в том, что он:

умышленно нанес ФГВ один удар ножом в область живота и КВЮ не менее пяти ударов ножом в область живота и левой половины грудной клетки, причинив обоим потерпевшим телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

напал на ГВН в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинив ущерб в размере 19 000 рублей;

тайно похитил сотовый телефон КСБ с незаконным проникновением в ее жилище, причинив потерпевшей ущерб в размере 10800рублей.

Преступления совершены в пос. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области в период с 10 по 11 июля 2022 года при описанных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Яранцев Д.И. предъявленное обвинение в совершении разбоя признал полностью; виновным в краже признал себя частично, отрицая обвинение в незаконном проникновении в жилище, указывая, что в дом к КСБ вошел с разрешения хозяина дома; вину в причинении телесных повреждений ФГВ и КВЮ не признал, указав на непричастность к этому деянию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Зеленин Д.С. просит приговор суда изменить путем смягчения назначенного наказания. Вобоснование своей просьбы указывает, что в период расследования Яранцевым Д.И. написаны явки с повинной, в том числе по фактам кражи сотового телефона у КСБ и причинения телесных повреждений ФГВ и КВЮ.; данные явки с повинной недопустимыми доказательствами судом не признавались, однако не учтены при назначении наказания за указанные преступления. В этой связи просит учесть явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации и снизить размер наказания, назначенного попункту «б» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации и по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Яранцева Д.И. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации Яранцева Д.И. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с исключением из осуждения перечисленных деяний просит снизить размер назначенного по совокупности преступлений наказания.

В обоснование своей просьбы приводит доводы о недоказанности вины Яранцева Д.И. в причинении телесных повреждений ФГВ и КВЮ Адвокат считает, что выводы суда в приговоре при оценке доказательств о том, что они согласуются друг с другом, неверны; судом не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего КВЮ., а также в показаниях свидетелей ПВА и ММГ о времени, когда они покинули место дом потерпевшего КВЮ. Адвокат считает необоснованным вывод суда о доказанности факта нанесения Яранцевым Д.И. телесных повреждений ФГВ и КВЮ., поскольку на одежде осужденного не обнаружено следов преступления, явка с повинной написана им под давлением сотрудников полиции, кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной АТМ с признанием в том же преступлении, что не исключает причастности ММГ и АТМ к причинению телесных повреждений ФГВ. и КВЮ.

Также адвокат Бушуев А.М. указывает, что кража сотового телефона КСЮ необоснованно квалифицирована как совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как данное обстоятельство не подтверждается приведенными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей КСЮ, свидетелей КАМ, ЯЛА, БФС, из которых следует, что Яранцев Д.И. пришел в дом потерпевшей без цели хищения, сопровождая КАМ, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, так как приговор постановлен на основе противоречивых доказательств, суд не мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В апелляционной жалобе осужденный Яранцев Д.И. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо смягчить назначенное наказание. Оспаривая выводы суда об оценке доказательств, делает выводы о достоверности своих показаний, неверной юридической оценке содеянного и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. При этом, по мнению автора жалобы, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также не приведено оценки доводов, выдвинутых им в свою защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.М. государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карев С.В. просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что суд пришел к верному выводу, что предъявленное ЯранцевуД.И. обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, преступления правильно квалифицированы в приговоре и квалификация надлежащим образом мотивирована.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью КВЮ. и ФГВ основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшего КВЮ., свидетелей АТМ, ГВА, ММГ, ПВА, БАН, ТЕН, ШТД, ГСА, заключениях экспертиз, протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, иных документах, которые в их взаимосвязи позволяли суду полно и правильно установить фактические обстоятельства деяния.

Потерпевший КВЮ. в судебном заседании показал, что 10 июля 2021 года он с АТМ и ФГВ распивали спиртные напитки у себя дома, куда затем пришли ПВА с Яранцевым Д.И. и ММГ Между Яранцевым Д.И. и ФГВ произошел конфликт, в ходе которого Яранцев Д.И. нанес удары ножом ему и ФГВ Кроме них троих в доме никого не было, так как его сожительница АТМ ушла к соседке, а остальные лица покинули дом, когда началась ссора.

Суд правомерно признал показания потерпевшего допустимым и достоверным доказательством, поскольку именно они соответствуют иным доказательствам, в достоверности которых также убедился суд.

В ходе предварительного следствия КВЮ. также показал, что во время распития спиртных напитков, когда в доме не было никого, кроме КВЮ., ФГВ и Яранцева Д.И., последний ударил ножом в живот ФГВ, а потом неоднократно КВЮ (т. 7 л.д. 210-212).

Суд выяснял причины, по которым КВЮ. при более раннем допросе следователем (т.1 л.д.129-132) не сообщал о причастности осужденного к преступлению, и пришел к верному выводу, что изменение показаний потерпевшим не свидетельствует о ложности последних показаний. Как видно из протоколов допроса, они не содержат существенных противоречий, поскольку при первом допросе КВЮ. не называл иных лиц, которые могли причинить ему ножевое ранение, а показывал, что не помнит обстоятельств ранения, а при втором допросе объяснил, что запамятование было следствием наркоза, а по прошествии времени побочные явления анестезии прошли и он вспомнил обстоятельства своего ранения. Суд верно указал в приговоре, что КВЮ. не имеет причин для оговора осужденного, в связи с чем его показания заслуживают доверия. Таким образом, противоречия в показаниях потерпевшего, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции устранены.

Показаниям потерпевшего в полной мере соответствуют по содержанию показания Яранцева Д.И., данные им в ходе предварительного следствия, где осужденный показывал, что в ходе совместного распития спиртного ФГВ стал высказывать в его адрес нецензурные слова, после чего присутствовавшие в доме ГВА, ПВА и ММГ ушли. Продолжая конфликт, Яранцев Д.И. с ФГВ стали бороться, в это время проснулся КВБ и стал размахивать руками. Увидев в руках ФГВ кухонный нож, Яранцев Д.И. вырвал его и нанес ФГВ удар ножом в живот, затем этим же ножом нанес несколько ударов в живот КВЮ.

Cуд первой инстанции исследовал все показания осужденного и дал им верную оценку, правомерно отвергнув показания Яранцева Д.И., данные в судебном заседании, где он показывал, что после конфликта с ФГВ покинул дом КВЮ. и ударов ножом никому не наносил.

Показания, изложенные в протоколе допроса следователем, даны Яранцевым Д.И. вскоре после происшествия, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих принуждение к признанию в преступлении. В отличие от КВЮ. Яранцев Д.И. не имел причин для запамятования событий, не сообщал, что он не помнит обстоятельств причинения ранений потерпевшим, логично и последовательно сообщал о совершенных действиях и мотивах, которыми руководствовался.

Из показаний свидетелей АТМ, ШТД следует, что АТМ, проживающая в доме совместно с КВЮ. в момент происшествия дома отсутствовала. Составленная ею явка с повинной не свидетельствует о невиновности Яранцева Д.И., поскольку никаких иных доказательств причастности АТМ к преступлению получено не было.

Из показаний свидетеля ГВА следует, что 10 июля 2021 года он находился в доме КВЮ., где кроме них распивали спиртные напитки ФГВ, ПВА и пришедшие с последним ММГ и Яранцев Д.И. Сильно опьянев, он и незнакомый мужчина, пришедший с ПВА, ушли. После его ухода в доме оставались ФГВ, КВЮ. и неизвестный ему мужчина.

Свидетель ПВА в ходе предварительного следствия показал, что он пришел в дом к КВЮ. с Яранцевым Д.И. и ММГ Там уже находились ГВА, АТМ и ФГВ В ходе распития спиртного между последним и Яранцевым Д.И. произошла ссора, в ходе которой они стали кричать друг на друга, после чего ГВА сразу ушел, за ним ушел он с ММГ После их ухода в доме оставались КВЮ., ФГВ и Яранцев Д.И.

В судебном заседании ПВА показал, что, когда он пошел домой, на месте происшествия оставались ФГВ, КВЮ., АТМ, Яранцев Д.И. и ММГ, однако суд, сопоставив его показания с иными доказательствами, сделал обоснованный вывод о большей достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия. В частности, из показаний свидетеля ММГ следует, что он пришел в дом потерпевшего вместе с Яранцевым Д.И. и ПВА и после ссоры между ФГВ и Яранцевым Д.И. он ушел с ПВА В доме оставались ФГВ, КВЮ. и Яранцев Д.И.

Суд тщательно проанализировал показания свидетелей, потерпевших и осужденного, устранил противоречия между ними, и на их основе пришел к правильному выводу, что после ссоры Яранцева Д.И. с ФГВ в доме остались они и КВЮ. Иных лиц, способных причинить ножевые ранения потерпевшим, кроме Яранцева Д.И. в доме не было.

Предполагаемых защитником противоречий в показаниях КВЮ. и показаниях указанных свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании потерпевший также показал, что к моменту причинения телесных повреждений в доме оставались только он, ФГВ и Яранцев Д.И.

Иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ТЕН и ГСА, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз подтверждаются место и время причинения телесных повреждений потерпевшим, тяжесть вреда, причиненного их здоровью, количество, локализация и характер обнаруженных у них ранений, характеристики ножа, которым причинены телесные повреждения, то есть обстоятельства, которые сторонами не оспариваются. Этим доказательствам суд также дал верную оценку и правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 73 УПК Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними деяние Яранцева Д.И. правильно квалифицировано по пункту «б» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Квалификация деяния в приговоре мотивирована и сомнений в правильности не вызывает, использование в качестве оружия ножа хозяйственно-бытового назначения, как и наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Решение суда о доказанности вины Яранцева Д.И. в нападении на ГВН в целях хищения ее имущества не оспаривается в апелляционной жалобе и основано на совокупности доказательств, получивших правильную оценку в приговоре: показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертиз, протоколе осмотра места происшествия, иных документах, а также признательных показаниях самого осужденного, который не отрицал, что действительно проник в дом ГВН с целью завладения ценным имуществом и высказывал ей угрозы применением насилия, требуя передачи денежных средств.

Суд правомерно признал допустимым и достоверным доказательством показания Яранцева Д.И., который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по части 3 статьи 162 УК Российской Федерации признал полностью и показал, что он влез в дом ГВН, полагая, что там никто не проживает, фактические обстоятельства деяния, изложенные в обвинительном заключении и приговоре, не оспаривал.

Несмотря на фактическое отрицание Яранцевым Д.И. умысла на незаконное проникновение в жилище ГВН, суд обоснованно признал доказанным совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище.

В протоколе явки с повинной Яранцев Д.И. указывал, что он решил совершить грабеж в доме на <адрес> в пос. Бисерть, так как хотел еще выпить спиртного, а денег не имел. Кто живет в доме, не знал, но ему было все равно (т. 2 л.д. 148). Из протокола явки с повинной, которую Яранцев Д.И. подтвердил в заседании суда первой инстанции, таким образом, следует, что он не считал дом нежилым, понимал, что там кто-то проживает, но относился к этому безразлично. Более того, Яранцеву Д.И. для приобретения спиртного были необходимы деньги, которые он не смог бы обнаружить в заброшенном доме, то есть версия об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище опровергается его же показаниями.

Из протокола осмотра места происшествия – дома, в котором проживает потерпевшая ГВН, явствует, что дом не имеет признаков заброшенного строения, его внешний вид, обстановка во дворе, через который осуществляется вход в дом, с очевидностью свидетельствовали, что дом является жилым. На то же указывает и способ проникновения в дом – Яранцеву Д.И. пришлось выставить раму, то есть открытого входа дом не имел (том № 2 л.д.122-139).

Таким образом, показания осужденного о том, что он не осознавал, что он незаконно проникает в чужое жилище, опровергнуты совокупностью доказательств, в связи с чем суд верно признал, что разбой совершен с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства, при которых Яранцев Д.И. завладел имуществом ГВН, описаны Яранцевым Д.И. в протоколе явки с повинной, где он указал, что потерпевшая в ответ на его требование отдать деньги попыталась кому-то позвонить, в связи с чем он взял со стола нож и стал им угрожать потерпевшей, несколько раз ударил ее по лицу и туловищу, после чего потерпевшая отдала ему деньги.

Из показаний потерпевшей ГВН следует, что 10 июля 2021 года около 22:00 она услышала шум на кухне и обнаружила там Яранцева Д.И., который схватил ее за горло, наносил ей удары кулаком по лицу и телу, удерживал нож перед ее лицом, требуя денежные средства. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, она отдала ему 19000 рублей, а позже обнаружила, что Яранцев Д.И. похитил также сотовый телефон и резиновые галоши (том №3 л.д.50-52).

Ввиду престарелого возраста и состояния здоровья ГВН не смогла явиться в суд, несмотря на исчерпывающие меры, принятые судом к ее явке в судебное заседание, в связи с чем суд с согласия осужденного и его защитника по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшей.

Согласно части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой той же статьи. Часть вторая статьи 281 УПК Российской Федерации предусматривает случаи, когда суд вправе огласить показания неявившегося потерпевшего или свидетеля без согласия сторон; обязательным условием такого оглашения является в силу части 2.1 статьи 281 УПК Российской Федерации предоставление обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Правило, содержащееся в части 2.1 статьи 281 УПК Российской Федерации, распространяется только на случаи оглашения показаний по основаниям, предусмотренным пунктами 2-5 части 2 статьи 281 УПКРоссийской Федерации, и не имеет отношения к случаям оглашения показаний с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, как было данном случае. Поэтому, несмотря на то, что по делу не проводилась очная ставка между обвиняемым и потерпевшей ГВН, оглашение ее показаний не умаляет доказательственного значения ее показаний.

Кроме того, показания потерпевшей не являлись единственным доказательством, позволяющим установить обстоятельства преступления, поскольку судом они установлены на основании совокупности иных доказательств, которая позволяет установить все значимые для правильной юридической оценки обстоятельства деяния.

Из показаний свидетеля ЛЛА – дочери ГВН следует, что со слов матери ей известно, что нападавший угрожал ножом, требуя материальные ценности, угрожал убийством, применил насилие к потерпевшей и похитил у нее 19000 рублей. Она сама видела у ГВН кровоподтеки на левом глазу, правом предплечье и спине.

Свидетель ТВС показал, что ГВН рассказала ему о происшествии в ту же ночь, сразу сообщив, что мужчина проник в дом через окно, похитил денежные средства.

Из протоколов осмотра аудиозаписей, изъятых в Территориальном центре мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области (том № 3 л.д. 35-39, 44-48), ответа сотового оператора ПАО «ВымпелКом», (том 3 л.д. 33-34), показаний диспетчера МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Нижнесергинского муниципального района» НАЮ в их совокупности следует, что во время совершения нападения на ГВН Яранцев Д.И. высказывал угрозы, требовал деньги и применял насилие. При осмотре аудиозаписей Яранцев Д.И. и ГВН подтвердили, что голоса на записи принадлежат им.

Суд верно установил фактические обстоятельства хищения у ГВН, должным образом мотивировал свои выводы о доказанности квалифицирующих признаков и верно квалифицировал преступление по части 3 статьи 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Решение суда о доказанности вины Яранцева Д.И в краже сотового телефона у КСБ тоже основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре: показаниях потерпевшей КСБ и свидетелей КАМ, ЯЛА, РЮМ, протоколах следственных действий и документах, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Сам Яранцев Д.И. в суде первой инстанции признал себя виновным в совершении кражи и описал обстоятельства, при которых ее совершил. Из предложенной осужденным версии следует, что он не совершал незаконного проникновения в жилище, так как в дом зашел правомерно, сопровождая находившегося в состоянии опьянения КАМ

Совершение кражи осужденным убедительно подтверждается показаниями свидетеля РЮМ, из которых следует, что в ночь на 12июля 2021 года к ней пришел ее бывший супруг Яранцев Д.И. Зная, что его разыскивает полиция, она сообщила в орган внутренних дел о его прибытии, и он был задержан. После того, как из ее квартиры увели Яранцева Д.И., она обнаружила оставленный им телефон КСБ Показания свидетеля правомерно оглашены судом ввиду ее неявки с согласия сторон. Сам Яранцев Д.И. тоже не оспаривал эти показания.

Версия осужденного о том, что он правомерно вошел в дом потерпевшей и не совершал незаконного проникновения в жилище, проверялась судом и обоснованно отвергнута.

Из показаний потерпевшей КСБ следует, что вечером 11июля 2021 года они с супругом КАМ находились дома и вместе ложились спать. Яранцев Д.И. ее супруга домой не приводил. Ночью она проснулась от постороннего шума и увидела Яранцева Д.И., который ходил по дому, а увидев ее, быстро вышел. Утром она обнаружила пропажу мобильного телефона.

Сам Яранцев Д.И.в ходе производства по делу предлагал различные версии происшествия. При допросе в качестве подозреваемого 03 сентября 2021года он показал, что шел к КСБ, чтобы найти спиртное. Подойдя к дому, увидел, что входные ворота не заперты, поэтому без разрешения хозяев зашел в дом, в комнате на диване увидел сотовый телефон, положил его к себе в карман и вышел из дома. То есть в ходе предварительного следствия Яранцев Д.И. не отрицал незаконное проникновение в жилище потерпевшей. Эти показания суд обоснованно признал более достоверными и отверг показания, данные в судебном заседании.

Свидетель ЯЛА, про которую Яранцев Д.И. сообщал, что именно от нее провожал домой КАМ, показывала, что днем 10 июля 2021 года КСБ и ее супруг КАМ приходили к ней вместе и вместе покинули ее дом, а Яранцев Д.И. в этот день к ней не приходил. Эти показания подтвердил и свидетель БФС – сожитель ЯЛА, показавший, что Яранцев Д.И. 10 июля 2021 года к ним не приходил.

Показания свидетеля КАМ, который в суде показал, что 10июля 2021 года от ЯЛА домой его привел Яранцев Д.И., не могут служить доказательством, подтверждающим версию осужденного, так как свидетель тоже не был последователен в предлагаемых версиях. На предварительном следствии он показал, что 10 июля 2021 года они из дома не выходили, около 22:30 легли спать.

Таким образом, более достоверными являются показания КАМ, из которых следует, что Яранцев Д.И. не имел законных оснований войти в ее дом, то есть им совершено незаконное проникновение в ее жилище.

На основании перечисленных, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил, что около 02:00 11 июля 2021 Яранцев Д.И. незаконно проник в жилище КСБ и совершил кражу мобильного телефона.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления суд верно квалифицировал действия Яранцева Д.И. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Приведенные в приговоре суждения, относящиеся к квалификации преступления, сомнений в правильности не вызывают.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правильно установил смягчающие наказание Яранцева Д.И. обстоятельства, признав таковыми активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явку с повинной в отношении разбоя в отношении ГВН, возмещение имущественного ущерба потерпевшей КСБ, полное признание вины и раскаяние в содеянном на этапе предварительного следствия, состояние здоровья Яранцева Д.И. и близких ему лиц.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явок с повинной в отношении преступлений, совершенных в отношении КВЮ. и ФГВ, а также КСБ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Все протоколы явок с повинной составлены после задержания Яранцева Д.И., адвокаты при их составлении не присутствовали, поэтому суд правомерно признал надлежащим доказательством только ту явку с повинной, которую Яранцев Д.И. поддержал в судебном заседании. Явки с повинной, на которые указано в апелляционном представлении, признакам, предусмотренным статьей 142 УПК Российской Федерации, не соответствуют, доказательством по делу не признаны, а потому и учитываться в качестве смягчающих обстоятельств не могут. При этом отсутствие в приговоре решения о признания явок с повинной недопустимыми доказательствами, на что указано в апелляционном представлении, не обязывало суд признать их смягчающими обстоятельствами.

Последовательные признательные показания Яранцева Д.И. на предварительном следствии, которые изложены и в документах, поименованных как явки с повинной, учтены судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об активном способствовании Яранцева Д.И. раскрытию и расследованию всех преступлений, и правильно признаны смягчающим обстоятельством.

Таким образом, апелляционное представление не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должно быть оставлено без удовлетворения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд правильно признает рецидив преступлений, поскольку Яранцев Д.И. совершил три умышленных преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за особо тяжкое преступление.

При наличии отягчающего обстоятельства суд верно не нашел оснований для применения правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации. Наличие в деянии признаков особо опасного рецидива преступлений исключает и возможность применения при назначении наказания правил статьи 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, указывая на наличие в действия осужденного особо опасного рецидива преступлений, суд неправильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора. 

Осужденным совершены 2 особо тяжких преступления (в отношении КВЮ. и ФГВ, а также в отношении ГВН) и, поскольку он имеет одну судимость за особо тяжкое преступление, в отношении вновь совершенных особо тяжких преступлений рецидив преступлений действительно имеет признаки особо опасного.

В то же время по отношению к тяжкому преступлению, которое совершено в отношении КСБ, рецидив преступлений является опасным, поскольку на день совершения этого преступления осужденный не имел двух не снятых и не погашенных судимостей за тяжкие (или особо тяжкие) преступления. 

Ошибочно определив вид рецидива преступлений в отношении имущества КСБ, суд неправильно оценивал степень общественной опасности данного преступления, что привело к назначению несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, уточнив вид рецидива преступлений в отношении кражи имущества КСБ, а также смягчив назначенное за это преступление наказание. Соразмерному смягчению подлежит и наказание, назначенное по совокупности преступлений и совокупности приговоров. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 и пунктом «в» части 1 статьи 73 УК Российской Федерации иное наказание, кроме реального лишения свободы Яранцеву Д.И. не могло быть назначено, а потому избранный вид наказания в виде реального лишения свободы о его чрезмерной суровости не свидетельствует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает, поэтому оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации не имеется. 

Размер наказаний, назначенных за преступления в отношении КВЮ. и ФГВ, а также в отношении ГВН соответствуют санкциям соответствующих статей уголовного закона и требованиям части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, назначенное наказание чрезмерно суровым не является. 

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров судом применены правильно и иных оснований для изменения этого наказания, кроме приведенных выше, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы осужденному, судом первой инстанции назначен правильно, c соблюдением требований пункта«г» части1 статьи58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░20░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 162 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03░░░░ 2020 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░