Решение по делу № 2-198/2015 от 26.01.2015

№ 2-198/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года <адрес> городской суд <адрес> в городе <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – Сиволап Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика – Костюченко Н.Ю.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Костюченко Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Костюченко Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору залога, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор залога, согласно которому он предоставил ответчику процентный заем в виде наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, подлежащих выплате по <данные изъяты>% ежеквартально до дня возврата суммы займа. В случае несвоевременное выплаты процентов, а также возврата основной суммы долга, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности. Факт передачи денег подтверждается распиской, написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог, принадлежащее ему недвижимое имущество: <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства по возврату основного долга и оплате процентов не исполняет, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем просит суд взыскать с Костюченко Н.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование замом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14835 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, однако направил в суд своего представителя, в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сиволап Е.М. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и, просила их удовлетворить.

Ответчик Костюченко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО4 признала частично, факт подписания договора залога и расписки не оспаривала, а также показала, что вовремя не вернула сумму долга, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ потеряла хорошую работу, в связи с чем испытывала материальные трудности. Также пояснила, что с основной суммой долга она согласна, сумму неустойки считает завышенной и несоразмерной сумме нанесенного ущерба, в связи с чем просит снизить размер неустойки за просрочку исполнения договора займа. Также считает, что стоимость заложенного имущества значительно больше, чем определено в договоре, что подтверждается представленным заключением о стоимости квартиры.

Выслушав представителя истца Сиволап Е.М., ответчика Костюченко Н.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 (залогодержатель) и ответчик Костюченко Н.Ю. (залогодатель) заключили договор залога, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю денежный займ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.№ договора), с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% ежеквартально до дня возврата суммы займа. При этом, в случае несвоевременной выплаты процентов, а также возврата основной суммы займа, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности.

Факт передачи истцом ФИО4 денежных средств ответчику Костюченко Н.Ю. в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, собственноручно написанной ответчиком.

Данные обстоятельства не оспаривались Костюченко Н.Ю. и в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Костюченко Н.Ю. не оспаривала факта получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также подтвердила, что расписка действительно написана ей лично.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истец обосновывает свои исковые требования, определено, что денежные средства переданы ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть обязанность вернуть займ, у ответчика определена указанной датой в договоре.

Указанный документ содержит все существенные условия договора займа, в связи с чем, к данным правоотношениям необходимо применять нормы закона, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Как следует, из исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Сиволап Е.М., ответчик Костюченко Н.Ю. не исполняет надлежащим образом обязательств по уплате основного долга и процентов по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, досрочно сумму займа не возвращает. Кроме того, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок возврата основного долга, а также не уплачены проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца условия договора займа были исполнены, ответчик обязательство о возврате денежных средств, в порядке оговоренном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащим образом не исполняет.

Следовательно, требования истца о возврате всей суммы займа обоснованно, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить данные требования истца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, в п.№ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере <данные изъяты>% годовых на сумму займа, и подлежат выплате залогодержателю по <данные изъяты>% ежеквартально до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика Костюченко Н.Ю. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, что, по мнению суда, является его правом и соответствует условиям договора займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, что в заявленный период она уплатила истцу 70000 рублей в счет погашения процентов, суд находит противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Действительно, ответчиком суду представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении истцу 40000 рублей и 30000 рублей соответственно.

Представитель истца Сиволап Е.М. в судебном заседании утверждала, что данные денежные средства были зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом подлежащих уплате ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Костюченко Н.Ю. должна была до ДД.ММ.ГГГГ заплатить истцу проценты за пользованием займа четыре раза. Однако, кроме представленных квитанций ответчик никаких других доказательств уплаты процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ года, кроме двух указанных выше квитанций суду не представил.

Кроме того, в силу п№ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной выплаты процентов, а также возврата основной суммы займа, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности, которую истец также просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка по возврату основного долга в размере <данные изъяты>. Итого просит взыскать общую сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком Костюченко Н.Ю. нарушены условия договора по своевременному возврату суммы займа и процентов за его пользование, обязательства по договору залога ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности ответчика Костюченко Н.Ю. по основной сумме займа – <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей, тот факт, что с момента возникновения обязательств ответчиком была уплачена истцу часть суммы процентов, суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей, явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом № договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обеспечение своевременного возврата займа, а также процентов за пользование займом, залогодатель заложил следующий объект имущества: <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую залогодателю на основании договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиком Костюченко Н.Ю. существенно нарушены условия договора залога в части возврата суммы займа, а также уплаты процентов за его пользование, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в решение начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом № договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения залогодателем своих обязанностей по вышеуказанному договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. IX ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом оценочная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком заключению о стоимости объекта недвижимости, произведенного ИП ФИО2, стоимость заложенного имущества, а именно <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком представлено заключение о стоимости заложенного имущества – квартиры, то начальная продажная стоимость указанного объекта недвижимости должна составлять 80% от ее рыночной стоимости, а именно <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и Сиволап Е.М., последняя приняла на себя обязательство по осуществлению защиты доверителя по настоящему гражданскому делу, а также представлению интересов истца в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу (п.№ соглашения) Стоимость услуг составила 30000 рублей (п. № соглашения), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

По мнению суда, данные расходы соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика Костюченко Н.Ю. в полном объеме.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 14 835 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Костюченко Н.Ю..

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО4 к Костюченко Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4а к Костюченко Н.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченко Н.Ю. в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14835 рублей <данные изъяты> расходы за оформление доверенности – 1000 рублей <данные изъяты>), оплату услуг представителя в размере 30000 рублей <данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Костюченко Н.Ю., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в <адрес> краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО _________________________________С.А. Вишнякова