Решение по делу № 2-29/2014 (2-865/2013;) от 03.09.2013

Дело № 2 - 29 \ 14                           28 мая 2014 г.

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.А.

с участием адвокатов                   Пустовалова М.В., Муленко Ю.Н.

при секретаре                                Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску № 2 - 29 \14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бертчи Раша» к Васильеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю

у с т а н о в и л :

ООО «Бертчи Раша» обратилось к Васильеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Представители истца - Садовниченко Б.В. ( по доверенности), Пустовалов М.В. ( по доверенности, ордеру - л. д. 260, 145) на иске настаивали. Ссылались на доводы, изложенные в иске. Считают, что основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является его вина в ДТП, подтвержденная постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении и заключением судебной автотехнической экспертизы, причинение истцу, как работодателю, материального ущерба в размере, указанном в иске исходя из отчета о стоимости ремонта поврежденного в ДТП ТС, составленного ООО «"..."» от "..." г., в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на "..." составляет "..." рублей. Указанную сумму истец, как работодатель, просит взыскать с ответчика. Также истцом заявлено о взыскании соответчика расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме "..." руб., расходов по оплате работы экспертов - "...". На дату ДТП у истца ООО «Бертчи Раша» на автомобиль "..." не имелось договора страхования КАСКО, в настоящее время указанный в иске автомобиль истцом продан. С заключением по проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которой восстановительный ремонт поврежденного ТС с учётом износа оценен в "..."., истец не согласен, мотивировав несогласие тем, что автомобиль не был представлен экспертам и размер ущерба определен без осмотра поврежденного ТС. Также истец суду пояснил, что возможности представить для исследования экспертам автомобиль, поврежденный в ДТП, не имеет возможности. О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ООО «Бертчи Раша» не ходатайствует, считая, что в этом нет необходимости (т. 2, л. д. 3). Сторона истца считает, что оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства тяжёлого материального положения, ссылались на наличие в собственности у ответчика транспортных средств - двух автомобилей и двух прицепов, 1\4 доли в праве собственности на квартиру. Не оспаривали, что с "..." г. был издан в отношении ответчика приказ о простое, в связи с чем заработная плата в полном объеме ответчику не выплачивалась. "..." решением Кронштадтакого суда СПб, не вступившим в законную силу, данный приказ о простое отменён, с ООО «Бертчи Раша» взыскана сумма примерно "..." рублей, которая ответчику истцом выплачена, то есть ответчик имел доход.

Ответчик Васильев А.Д. и его представитель - адвокат Муленко Ю.Н. (ордер "..." от "..." г.- том 1. л. д. 106) иск не признали, оспаривали вину Васильева в ДТП, а также не согласились с объемом повреждений, причиненных автомобилю и оценкой стоимости восстановительного ремонта, считают, что цена иска завышена истцом.

Ответчик пояснил, что работал водителем-экспедитором в ООО «Бертчи Раша», "..." уволился по соглашению сторон. "..." управлял технически исправным автомобилем "..." государственный регистрационный знак "...", принадлежащим истцу на праве собственности. В связи с неблагоприятными погодными условиями, плохим дорожным покрытием произошло ДТП. В отношении него - ответчика, было вынесено постановление об административном правонарушении, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме "..." рублей. Постановление им - Васильевым А.Д., не оспаривалось. С выводами экспертов по проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизе в целом согласен. Не согласен с выводами по судебной автотехнической экспертизе, в соответствии с которыми в его (ответчика) действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1 и п. 9.10 ч. 1 ПДД РФ. О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлять не желает.

Просил суд учитывать, что ущерб истцу причинен неумышленно. Также ответчиком заявлено о снижении суммы материального ущерба. В обоснование данного требования Васильев А.Д. указал, что фактически был трудоустроен в ООО «Бертчи Раша», однако с "..." г., согласно изданному истцом приказа о простое, работу не выполнял, заработную плату не получал. "..." уволился из ООО «Бертчи Раша», получив от истца компенсационные выплаты в размере примерно "..." руб., взысканные по решению суда от "..." г., которым приказ о простое признан незаконным. Иного дохода с "..." г. не имел.

В настоящее время не работает, проживает с супругой, которая получает пенсию по инвалидности, с двумя совершеннолетними детьми. Он - ответчик, имеет в собственности один автомобиль и один самодельный прицеп. Второй автомобиль - марки «"..."» никакой материальной ценности не составляет. Проживает в квартире, в котрой имеет на праве собственноти 1\4 доли и которая является единственным местом жительства его и членов семьи.

Адвокат Муленко Ю.Н., представляющий интересы ответчика возражения и доводы ответчика Васильева А.Д. поддержал.

Суд, огласив иск, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу п. 15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны в "..." состояли в трудовых отношениях, что подтверждено представленным копиями документов : копией трудового договора, копией приказа "..." от "..." о приёме ответчика на работу на должность водителя, дополнительным соглашением "..." от "..." к трудовому договору от "..." о переводе ответчика на должность водителя-экспедитора - (том 1, л. д. 11-17, 18).

Осуществляя трудовые обязанности, "..." в "..." часов "..." минут в "..." районе "..." области ответчик, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем "..." государственный регистрационный знак "...", принадлежащим истцу ООО «Бертчи Раша»», следовал по автодороге "..." "..." км.+"..." м., будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля "..." г.р.з "..." с полуприцепом "..." под управлением водителя Н., которая позволила бы избежать столкновения. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Принадлежность автомобиля "..." г.р.з. "..." истцу подтверждается Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС - ( т. 1, л. д. 8-9, 10), сведениями, представленными по запросу суда из ГИБДД - (т. 2, л. д. 43). Согласно справки, представленной истцом, договор КАСКО в отношении данного ТС не заключался - ( т. 1, л. д. 123). Указанный автомобиль истцом отчужден по договору купли-продажи "..." от "..." за "..." руб. - (т. 1, л. д. 154 - 155). Автомобиль передан по акту приема-передачи "..." Согласно п. 3.2 условий договора купли-продажи, истец обязался передать товар покупателю надлежащего качества и комплектации; в акте приема-передачи указано, что покупатель претензий к комплектности и качеству товара не имеет - ( т. 1 л.д.156).

Постановлением № "..." по делу об административном правонарушении, вынесенным "..." ИОР ДПС ГИБДД ММОМВД России «"..."» Васильев А.Д. привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований ПД с наложением взыскания в виде административного штрафа - ( том 1. л. д. 137 - 142). Васильев А. Д. постановление не обжаловал, оплатил штраф.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ответчика Васильева А.Д., оспаривавшего факт нарушения им требований ПДД РФ и вину в ДТП, а также размер ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «"..."» - (том 1, л. д. 168 - 176).

Экспертным учреждением составлены заключения - (т.1, л.д.189-269):

- № "..." по транспортно-трасологической экспертизе;

- № "..." по судебной автотовароведческой экспертизе;

- № "..." по судебно-автотехнической экспертизе.

Согласно заключению экспертов по автотехнической экспертизе, анализ дорожной ситуации показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автопоезда "..." Васильева А.Д. обстановки внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть, и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных мер для предотвращения попутного столкновения. В данной ситуации «предотвращение» исследуемого попутного столкновения со стороны водителя автопоезда «"..."» Васильева А.Д. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. По результатам исследования экспертами сделан вывод, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда "..." Васильев А.Д. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 (ч.1) ПДД РФ; в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить попутное столкновение с автопоездом "..." под управлением водителя Н. - ( том 1, л. д. 249 - 242).

По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству "..." государственный регистрационный знак "...", "..." после его повреждения в результате ДТП от "..." соответствует сумме восстановительного ремонта с учётом износа указанного ТС и составляет "...". - ( том 1, л. д. 205 - 238).

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, суд считает их обоснованным, в которых обстоятельно и полно исследованы обстоятельства ДТП.

Также нет оснований не доверять расчётам, проведенным экспертами по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом износа ТС в размере "..." Расчеты составлены с учетом объёма повреждений, выявленных специалистами ООО «"..."» ( с учётом приобщённых к отчёту фотографий повреждений) ; также зафиксированными в материалах ДТП, представленных в суд Межмуниципальным отделом МВД РФ «"..."».

Доводы ответчика Васильева А.Д. о том, что сумма восстановительного ремонта, установленная экспертами завышена, а также доводы истца ООО «Бертичи Раша» о том, что указанная в экспертном заключении сумма стоимости ремонта ТС занижена, ничем не подтверждены, суд считает необоснованными. Истцовой стороной, при решении судом вопроса о назначении по делу автотовароведческой экспертизы было в судебном заседании заявлено, что представить поврежденный автомобиль для обозрения экспертам истец не может, так как им автомобиль в "..." г. продан по договору купли-продажи и передан покупателю по акту, эти же доводы истцом изложены в письменном ходатайстве - ( том 1, л.д.123, 153 ). Поэтому ссылки истца на то, что он не согласен с экспертным заключением по той причине, что экспертами не исследовался поврежденный в ДТП автомобиль, судом не могут быть приняты, так как являются необоснованными и не опровергающими выводы экспертов. Кроме того, обе стороны в судебном заседании заявили, что не видят необходимости в проведении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой и автотехнической экспертиз.

Поскольку на момент причинения вреда, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, возникшие спорные правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются нормами Главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и раздела XI ТК РФ о материальной ответственности сторон трудового договора.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность водителя - экспедитора. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

Исходя из этого, суд считает необоснованными ссылки истцовой стороны на то, что условиями трудового договора на ответчика возложена полная индивидуальная материальная ответственность.

Суд, исходя из доказательств, представленных сторонами, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, размер ущерба, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению материальная ответственность за причинение истцу вреда. При определении размера ущерба суд исходит из размера суммы восстановительного ремонта, установленного экспертным путем специалистами ООО «"..."» в сумме "...". с учетом износа ТС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом принимается во внимание, что умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда истцу не установлено, нарушение не совершено в корыстных целях. Также учитывается тяжесть административного правонарушения, пенсионный возраст ответчика, его имущественное положение, отсутствие доходов, так как ответчик уволен "..." из ООО «Бертчи Раша, что подтверждено обеими сторонами.

Также учитывается, что в период с "..." ответчик, состоящий в трудовых отношениях с истцом до даты увольнения, фактически не имел заработка, так как генеральным директором ООО «Бертчи Раша» был издан приказ от "..." об объявлении простоя, согласно которому с "..." объявлен был простой для Васильева А.Д. до устранения эксплуатационных неисправностей ТС, начисление заработной платы за время простоя Васильеву А.Д. не начислять в связи с возникновением простоя по вине работника - ( том 1, л. д. 163). Учитывается наличие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, состав семьи ответчика - супруга пенсионного возраста, получающая пенсию, в том числе на ребенка-инвалида в размере "..."., наличие в семье ответчика ребенка - инвалида с "..." г., сведения, содержащиеся в представленных суду справках ф. 2-НДФЛ, за 2013 и 2014 г.г., из которых следует, что ответчик в 2013 г. имел заработок только за пять месяцев, в 2014 г. им получены денежные средства по месту работы только в мае - компенсация, взысканная судом и выплаченная при увольнении - ( том 2, л. д. 44 - 56).

Материалами дела подтверждена неосторожная форма вины ответчика в причинении ущерба, также справками подтвержден состав семьи ответчика, размер его и супруги дохода, что влияет на определение судом размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

С учётом установленных обстоятельств суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до "..." рублей, считая, что данная сумма является достаточной мерой ответственности для Васильева А. Д.

Истцом была произведена оплата услуг ООО «"..."» по транспортировке автомобиля "..." в размере "..."., что подтверждено представленными документами - (т. 1 л.д. 67 - 72 ). Ответчиком данные документы не оспаривались, у суда нет оснований им не доверять данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истцовой стороны о возмещении понесенных судебных расходов по оплате работы экспертов в сумме "...". также нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Суду представлены квитанции об оплате истцом за проведение ЦНПЭ «"..."» (ООО) комплексной судебной экспертизы в сумме "..." - ( том 2, л.д. 5, 6).

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска.

Судебная комплексная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, оплата работы экспертов по вопросам № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 возложена на ответчика, по вопросам № 5, 6- на истца ООО «Бертчи Раша». Центром независимой профессиональной экспертизы ООО «"..."», как было указано выше и подтверждено материалами дела, судебная комплексная экспертиза проведена, заключения экспертов приобщены к материалам дела. От указанного экспертного учреждения поступило заявление о возмещении экспертному учреждению расходов по производству экспертизы в размере "...". по вопросам № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 - ( том 1, л.д. 187)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, так как именно на ответчика была возложена обязанность по оплате экспертизы по вопросам № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, согласно определения суда от "..." - (том 1, л. д. 168 - 176).

         Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Васильева А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бертчи Раша»

в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме "..."

расходы по оплате транспортировки автомобиля эвакуатором - "..."

судебные расходы по оплате за проведение экспертизы - "..."

расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...", а всего "..."

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Васильева А.Д. в пользу «"..."» (ООО) (адрес : 191002 Санкт-Петербург, "...") расходы за проведение судебной комплексной экспертизы, назначенной "..." определением Кронштадтского районного суда СПб по делу "..." - в размере "...", с перечислением денежных средств :

"..."

"..."

"..."

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2014 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :