Решение по делу № 2-3589/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-3589/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 15 сентября 2015 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца Комарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова К.И. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Смирнов К.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- 55784, 00 рубля - сумму страхового возмещения по страховому случаю от 12.02.2015г.;

- 7 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг специалиста-оценщика;

- 39588, 00 рублей - сумму страхового возмещения по страховому случаю от 28.01.2015г.;

- 6 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг специалиста-оценщика;

- 25956, 00 рублей – неустойку;

- 5 000, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 13 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 3000, 00 рублей – расходы по изготовлению копий отчетов, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаров А.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым К.И. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор КАСКО № (л.д. 8). Объект страхования – автомобиль Форд Мондео, 2007 года выпуска, г/н №, принадлежащий Смирнову К.И. на праве собственности, что подтверждается ПТС (л.д.32-33) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34-35). Время действия договора: ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель: Собственник ТС. Застрахованные риски: «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Страховая сумма по рискам составляет 550 000 рублей. Страховая премия по риску «Повреждение ТС» 45423, 00 рублей. Страховая премия по риску «Хищение ТС» 882, 00 рублей. Вариант возмещения по риску «Повреждение ТС»: направление на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия в общем размере 46305, 00 рублей оплачена по квитанции на получение страхового взноса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошел страховой случай (повреждение передних фар), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Смирнова К.И. (л.д. 73).

Также, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП (выброс камня из под колес ТС, движущегося в попутном направлении): с участием автомобиля Форд Мондео, г/н №, под управлением Смирнова К.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 41).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова К.И. отказано по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 41 оборотная сторона).

01.06.2015 года Смирнов К.И. направил страховщику заявления о выплате страхового возмещения по страховым случая от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.д. 72, 105), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения в ценное письмо (л.д. 37).

Однако, со стороны АО «Гута-Страхование» ответа по рассмотрению заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовая оценка».

Согласно отчету № 049/15 от 06.04.2015 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Форд Мондео, г/н № по страховому случаю от 12.02.2015г., составляет 55784, 00 рубля (л.д. 74-103).

Согласно отчету № 048/15 от 03.04.2015 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Форд Мондео, г/н № по страховому случаю от 28.01.2015г., составляет 39 588 00 рублей (л.д. 42-70). У суда нет оснований не доверять отчетам ООО «Правовая оценка», отчеты ответчиком не оспаривались, иных отчетов суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным суд считает подлежащим взысканию с АО «Гута-Страхование» в пользу Смирнова К.И. страховое возмещение в размере 55784, 00 рубля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в размере 39588, 00 рублей по страховому случаю от №.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 25956, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом с учетом ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 12978, 00 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 12978, 00 рублей.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу не исполнил, а также ввиду того, что представителем ответчика не приведено причин неисполнения обязательств, которые суд мог бы признать исключительными, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 25956, 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с АО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнил, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, или 61 414 рублей (55784,00+39588,00+25956,00+1500,00)/2=61414,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции №063960 от 03.04.2015 года Смирнов К.И. уплатил ООО «Правовая оценка» за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 6 000, 00 рублей (л.д. 71).

Согласно представленной истцом квитанции №063961 от 06.04.2015 года Смирнов К.И. уплатил ООО «Правовая оценка» за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 7 000, 00 рублей (л.д. 104).

Согласно представленной истцом квитанции №063997 от 25.07.2015 года Смирнов К.И. уплатил ООО «Правовая оценка» за изготовление копий отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 3 000, 00 рублей (л.д. 106).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 30.07.2015 года между ООО «Правовая оценка» и Смирновым К.И. заключен договор на оказание юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 13 000, 00 рублей (л.д. 108).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №063999 от 30.07.2015 года Смирнов К.И. уплатил ООО «Правовая оценка» 13 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 107).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), временных затрат представителя истца, суд считает необходимым взыскать с АО «Гута Страхование» в пользу Смирнова К.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3926, 56 рублей, в том числе 300, 00 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 3626, 56 рублей по требованию о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Смирнова К.И.:

- 55784, 00 рубля - сумму страхового возмещения по страховому случаю от 12.02.2015г.;

- 7 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг специалиста-оценщика;

- 39588, 00 рублей - сумму страхового возмещения по страховому случаю от 28.01.2015г.;

- 6 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг специалиста-оценщика;

- 25956, 00 рублей – неустойку;

- 1 500, 00 рублей – компенсацию морального вреда;

- 61414, 00 рублей – штраф;

- 10 000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 3000, 00 рублей – расходы по изготовлению копий отчетов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 3926, 56 рублей.

Ответчик АО «Гута-Страхование», не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2015 года.