Решение по делу № 2-2516/2021 от 01.04.2021

решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2021

дело № 2-2516/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Татьяны Анатольевны к ТСЖ «Родонит – 98», индивидуальному предпринимателю Ганихину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец предъявила иск к ответчикам, в котором после уточнения (том 1 л.д. 72), просила взыскать : 1) с ТСЖ «Родонит – 98» ущерб – 107100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, 2) с ИП Ганихина Д.А. ущерб – 140909,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> Жилой дом находится в управлении ТСЖ «Родонит – 98». Обязанности по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не выполнены. В результате некачественного ремонта труб в ДД.ММ.ГГГГ года ИП Ганихиным Д.А., привлеченным ТСЖ «Родонит – 98», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из-за течи стояка трубы ГВС в квартире истца в месте соединения стальной трубы с трубой из полипропилена. Согласно смете, материальный ущерб от залива составил 180909,70 рублей. По трехстороннему соглашению между истцом, ТСЖ и ИП Ганихиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ последний обязался выплатить истцу материальный ущерб от залива, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 180909,70 рублей, выплатил фактически 40000 рублей, долг составляет 140909,70 рублей. В результате вышеуказанного затопления повреждено электронное фортепиано «Yamaha», которое в объем возмещения по соглашению не вошло. Стоимость фортепиано составила 107100 рублей, подлежит взысканию с ТСЖ как с виновника залива. От добровольного возмещения имущественного вреда ТСЖ отказалось, чем причинило истцу нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика ТСЖ «Родонит – 98» в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и экспертов, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вступившим в законную силу и преюдициальным для всех сторон настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу № 2-3120/2020 установлены следующие факты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> находился в управлении ТСЖ «Родонит – 98», собственником квартиры № в указанном доме была Рогова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Родонит – 98» и ИП Ганихиным Д.А. заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта общедомовых стояков ГВС, который выполнен ИП Ганихиным некачественно, без замены участка трубы в квартире № с металлической на полипропиленовую, что из-за разности материалов привело к смещению соединяющей данные трубы муфты в процессе эксплуатации и к затоплению нижерасположенной квартиры № по стояку. Этим же судебным актом установлена вина ТСЖ «Родонит – 98» в вышеуказанном заливе, заключающаяся в не обеспечении качества капитальных работ и безопасной эксплуатации отремонтированного общедомового инженерного оборудования.

Вышеуказанные капитальные работы на общедомовых инженерных сетях выполнены по заказу ТСЖ «Родонит – 98» ИП Ганихиным Д.А. с привлечением субподрядчика ИП Федорова Г.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истца № в доме по адресу: <адрес>, расположена по стояку между квартирой № откуда произошла протечка воды по вине ТСЖ «Родонит – 98», и квартирой № затопленной из квартиры №. Согласно акту Товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца также подверглась заливу в результате нарушения герметичности места соединения стальной трубы стояка ГВС с полипропиленовой трубой стояка ГВС соединительной муфтой, установленной в процессе выполнения капитального ремонта с нарушением правил монтажа. Тот факт, что указанное в акте место протечки расположено в вышестоящей квартире №, представители ТСЖ «Родонит – 98» при рассмотрении дела признали.

Суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца 157 в доме по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № по вине ТСЖ «Родонит – 98», выразившейся в не обеспечении качества капитальных работ и безопасной эксплуатации отремонтированного общедомового инженерного оборудования. Свою вину в спорном затоплении ТСЖ «Родонит – 98» в лице представителей не оспаривало.

Выполнение некачественного ремонта общедомового имущества не самим ТСЖ, а привлеченным им подрядчиком ИП Ганихиным Д.А., а тем в свою очередь – субподрядчика ИП Федорова Г.В., не освобождает ТСЖ «Родонит – 98» от ответственности перед истцом за последствия спорного залива. Обязательство по выполнению работ в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества является собственным долговым обязательством ТСЖ как управляющей организации независимо от того, кто является исполнителем – само Товарищество или привлеченные им подрядчики. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами несет должник в обязательстве, а не третьи лица.

Таким образом, на ответчика как виновника спорного затопления возлагается обязанность по возмещению истцу материального и морального ущерба.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ДД.ММ.ГГГГ между Роговой Т.А., ТСЖ «Родонит – 98» и ИП Ганихиным Д.А. заключено соглашение №, согласно которому его стороны удостоверили факт затопления квартиры истца по адресу: <адрес>, вследствие аварии на общедомовых сетях ГВС, а именно по причине нарушения технологии монтажа соединительной муфты и ненадлежащего крепления полипропиленовой трубы. Этим же соглашением установлен факт повреждения внутренней отделки квартиры истца и мебели, ИП Ганихин Д.А. взял на себя обязательство возместить Роговой Т.А. ущерб от затопления квартиры истца в общем размере 180909,70 рублей, частичными платежами, до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение заключено сторонами в надлежащей форме, недействительным не признано и не расторгнуто, его условия обязательны для сторон и для суда.

Таким образом, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ганихина Д.А. возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба от затопления квартиры истца в размере 180909,70 рублей.

Вышеуказанную обязанность ИП Ганихин Д.А. исполнил частично, выплатил истцу 40000 рублей двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98,99). Непогашенный долг по соглашению составил 140909,70 рублей (180909,70 руб. – 40000 руб.). Доказательств полной или частичной уплаты остатка долга ИП Ганихин Д.А. не представил.

При таком положении исковые требования истца к ИП Ганихину Д.А. о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении ущерба в размере 140909 рублей 70 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что помимо мебели и внутренней отделки квартиры истца по адресу: <адрес>, в результате произошедшего по вине ТСЖ «Родонит – 98» затопления от ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее Роговой Т.А. цифровое фортепиано «Yamaha», модель №, серийный номер №

Принадлежность истцу указанного музыкального инструмента подтверждена гарантийным талоном, справкой Банка об оплате стоимости, чеком (том 1 л.д. 28-30, 133,134), объяснениями представителя истца и ответчиками не оспаривалась.

Факт повреждения цифрового фортепиано «Yamaha», модель №, серийный номер №, и снижения его потребительских качеств от воздействия влаги, на 100%, что в денежном выражении составляет 76870 рублей (с учетом износа), установлен специалистами ООО «Урал – оценка» Субботиным А.А. и Гореловой Н.В. в заключении №, подтверждается представленными истцом фотографиями деформированного фортепиано (том 1 л.д. 142-172, 79-86).

В целях проверки наличия, причин возникновения недостатков принадлежащего истцу фортепиано, способах устранения указанных недостатков и рыночной стоимости указанного инструмента по делу назначена и проведена основная и дополнительная судебная комплексная фонетическая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональный многопрофильный центр судебных экспертиз» по результатам назначенной судом основной и дополнительной судебной комплексной фонетической и товароведческой экспертизы, изложенным в заключениях № и №, в цифровом фортепиано «Yamaha», модель №, серийный номер №, имеются недостатки воспроизведения звука и многочисленные повреждения наружного отделочного шпона деталей корпуса из древесных материалов, а также частично основы этих деталей. Все указанные повреждения фортепиано возникли от воздействия влаги (воды), причинная связь между указанными дефектами и затоплением квартиры имеется, при этом молоточковый механизм клавиш, акустические динамики и другие элементы цифрового фортепиано не имеют защиты от воздействия повышенной влажности, поэтому произошедшее ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца вызвало продолжительное повышение влажности и появление скрытых и видимых дефектов. Устранение имеющихся недостатков корпуса пианино практически невозможно из-за отсутствия новых запасных частей на «открытом» рынке. Отказ от производства пианино исследуемой модели определяет невозможность замены и динамиков. Учитывая, что исследуемая модель цифрового фортепиано снята с производства, средняя рыночная стоимость инструмента оценена по наиболее приближенному к исследуемому по техническим характеристикам фортепиано модели №. Средняя стоимость данного инструмента составила 166112 рублей, а с учетом морального износа - 96345 рублей.

Оснований не доверять выводам указанных заключений экспертов по результатам судебной экспертизы суд не находит, они составлены компетентными лицами, по результатам натурного осмотра объекта исследования, после предупреждения об уголовной ответственности. В суде эксперты Личман Н.Е. и Гафаров Р.Р. свои выводы, указанные в заключениях, подтвердили, факт допуска ими ошибки в резолютивной части заключения № в части указания даты составления акта № о заливе (вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ указана ДД.ММ.ГГГГ) удостоверили.

Доводы представителей ответчика ТСЖ о возможном повреждении фортепиано истца в другое время при других обстоятельствах судом проверены и не подтвердились. Эти доводы опровергаются заключениями экспертов ООО «Межрегиональный многопрофильный центр судебных экспертиз» № и №, показаниями экспертов Гафарова Р.Р. и Личман Н.Е., установивших причинную связь между повреждением фортепиано и спорным заливом квартиры истца, а также показаниями свидетелей ФИО15., которые факт нахождения цифрового фортепиано «Yamaha» в квартире истца на момент затопления видели, подтвердили наличие на музыкальном инструменте и чехле от него следов влаги от протечки воды в дату спорного залива. Учитывая наличие в деле указанных доказательств, достоверно подтверждающих время и причину повреждения фортепиано истца, неуказание данного инструмента в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в числе поврежденного от залива имущества не имеет правовое значение.

Доказательства того, что воздействие влаги на цифровое фортепиано, повлекшее повреждение последнего, произошло вследствие других причин, помимо спорного залива, ответчиком ТСЖ «Родонит – 98» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, на ответчика ТСЖ как виновника спорного затопления возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба от повреждения фортепиано.

Определяя объем имущественного вреда от повреждения фортепиано суд учитывает выводы специалистов ООО «Урал – оценка» в заключении №, а также выводы экспертов ООО «Межрегиональный многопрофильный центр судебных экспертиз» № и № о том, что модель цифрового фортепиано «Yamaha», модель №, серийный номер №, снята с производства, запасные части в Россию не поставляются, ввиду индивидуальности подбора панелей шпона для каждого выпускаемого серийного образца цифрового фортепиано частичная замена поврежденных элементов корпуса невозможна, организаций, осуществляющих замену элементов корпусов музыкальных инструментов такого уровня качества, соответствующих заводу - изготовителю «Yamaha», в России нет.

Учитывая указанные выводы специалистов и экспертов, суд не принимает во внимание письмо от ФИО16 о наличии на подмосковном складе Ямахи динамиков стоимостью 2600 руб./шт. и возможности их замены за цену 3000 рублей, при этом суд отмечает, что с учетом объема повреждений фортепиано для восстановления его состояния одной только замены динамиков явно недостаточно.

На основании изложенного, суд определяет материальный ущерб от повреждения фортепиано истца в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере среднерыночной стоимости его аналога с учетом морального износа на основании заключения экспертов ООО «Межрегиональный многопрофильный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы в размере 96345 рублей, поскольку данная оценка наиболее соответствует рыночной стоимости фортепиано на дату вынесения настоящего решения суда.

К доводам иска о необходимости определения объема возмещения, исходя из цены приобретения фортепиано в ДД.ММ.ГГГГ году – 107100 рублей, суд относится критически, поскольку с момента покупки до спорного залива прошел продолжительный срок (четыре года), инструмент подвергся естественному эксплуатационному и моральному износам, в связи с чем цена приобретения фортепиано не соответствует действительному размеру ущерба от его повреждения на дату залива. Равным образом суд не находит оснований для определения размера ущерба на основании заключения ООО «Урал – оценка» №, поскольку оно составлено в июне 2021 года, его выводы в части стоимости снижения качества утратили свою актуальность.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет частично исковые требования истца к ответчику ТСЖ «Родонит – 98» о возмещении материального ущерба от повреждения фортепиано в результате залива и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 96345 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба от затопления суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом подтвердился в судебном заседании, с ТСЖ «Родонит – 98» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий истца, последствия затопления, тот факт, что в результате повреждения фортепиано истец лишен возможности удовлетворять свои музыкальные потребности, а ответчик ТСЖ «Родонит – 98» не принял мер по возмещению истцу причиненного вреда, также суд учитывает, что музыкальный инструмент в момент залива находился по месту жительства истца, что не предполагает его ежедневное использование в профессиональной деятельности, для извлечения прибыли.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Родонит – 98» компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком ТСЖ «Родонит – 98» нарушению.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о компенсации ущерба, однако безрезультатно. По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ТСЖ «Родонит – 98» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49672,50 рублей (99345 руб. (96345 руб. + 3000 руб.) х 50/100).

Исковые имущественные требования к ответчику ТСЖ «Родонит – 98» удовлетворены на 89,96% от заявленных (отказано истцу на 10,04 % от заявленных), к ответчику ИП Ганихину Д.А. на 100% от заявленных.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с каждого ответчика по 25000 рублей. Факт несения указанных затрат подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, то, что ответчик ТСЖ «Родонит – 98» занял активную позицию по оспариванию обоснованности заявленного иска, что повлекло необходимость проведению по делу судебной экспертизы, а ответчик ИП Ганихин Д.А. в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию с ответчика ТСЖ «Родонит – 98» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не превышают разумные пределы, а заявленные к взысканию с ответчика ИП Ганихин Д.А. завышенными и уменьшает последние с 25000 рублей до 15000 рублей.

По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика ТСЖ «Родонит – 98» - 22490 рублей (25000 руб. х 89,96%), с ответчика ИП Ганихина Д.А. – 15000 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг оценщиков по составлению заключения ООО «Урал – оценка» № в размере 40000 рублей. Факт несения истцом указанных затрат подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.

Данные расходы понесены истцом в целях доказывания факта повреждения фортепиано и причинной связи между данными повреждениями и заливом по вине ТСЖ, заключение ООО «Урал – оценка» № признано судом относимым и допустимым доказательством, положено в основу решения суда по настоящему делу. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения ООО «Урал – оценка» № понесены в рамках предъявленных требований к ТСЖ «Родонит – 98», данные судебные расходы в размере 35984 рубля подлежат взысканию с указанного ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд отказывает в связи с необоснованностью.

Материалами дела подтверждается, что судебная экспертиза, стоимостью 49000 рублей, не оплачена. Экспертным учреждением ООО «Межрегиональный многопрофильный центр судебных экспертиз» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 49000 рублей (том 1 л.д. 214). Поскольку судебная экспертиза назначена по спору между истцом и ТСЖ относительно повреждений музыкального инструмента в результате затопления, суд считает необходимым распределить между данными сторонами судебные издержки в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Межрегиональный многопрофильный центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы с ТСЖ «Родонит – 98» - 44080 рублей 40 копеек, с Роговой Т.А. - 4919 рублей 60 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина с ТСЖ «Родонит – 98» - 3390 рублей 35 копеек, с ИП Ганихина Д.А. - 4018 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Роговой Татьяны Анатольевны к ТСЖ «Родонит – 98» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Родонит – 98» в пользу Роговой Татьяны Анатольевны в возмещение материального ущерба – 96345 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 35984 рубля, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 49672 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 22490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Роговой Татьяны Анатольевны к ТСЖ «Родонит – 98» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганихина Дмитрия Александровича в пользу Роговой Татьяны Анатольевны денежные средства по соглашению о возмещении ущерба – 140909 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Роговой Татьяны Анатольевны к ТСЖ «Родонит – 98», индивидуальному предпринимателю Ганихину Дмитрию Александровичу о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Родонит – 98» в пользу ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы – 44080 рублей 40 копеек.

Взыскать с Роговой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы – 4919 рублей 60 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Родонит – 98» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3390 рублей 35 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганихина Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4018 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк