Решение по делу № 22-516/2023 от 01.03.2023

Дело 22-516/2023

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                          20 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Гаврилова А.В.,

адвоката Глазковой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова С. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2023 года, которым

Гаврилова А.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, судимого приговором Советского районного суда г.Тамбова от 09.11.2021 по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 29.04.2022, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 22.05.2023;

осужден к лишению свободы: по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 09.11.2021 на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца; на основании ст.73 УК РФ назначенное Гаврилову А.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год; возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Гаврилова А.В., адвоката Глазкову А.М., находивших доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаврилов А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению. Указывает, что, Суд в достаточной степени не оценил, что ранее Гаврилов А.В. отбывал наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия наказания, не связанного с изоляцией от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначение Гаврилову А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Органом предварительного следствия наложен арест на автомобиль Гаврилова А.В. «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак О 698 РХ 68. Конфискация транспортного средства за совершение правонарушений, связанных с его управлением водителем-собственником, находящимся в состоянии опьянения, и с его управлением лицом, лишенным права на управление транспортным средством, обоснованно ввиду высокой общественной опасности таких противоправных деяний и необходимости усиления сдерживающего потенциала принудительного воздействия на правонарушителя, повышения гарантий защиты общества от новых посягательств. В данном контексте транспортное средство будет являться орудием совершения правонарушения, поскольку именно с его помощью виновное лицо реализует свой умысел, нанося вред охраняемым законом общественным интересам. Однако, суд необоснованно и немотивированно принял решение о снятии ареста с имущества, поскольку Гаврилов А.В. совершил преступление на вышеуказанном автомобиле, который является источником повышенной опасности. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Глазкова А.М. указывает о законности и обоснованности приговора в отношении Гаврилова А.В., считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не может считаться таковым в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом полностью выполнены не были.

Уголовное дело в отношении Гаврилова А.В. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность Гаврилова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и не являются чрезмерно мягкими или суровыми.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности исправления Гаврилова А.В. без реального отбывания лишения свободы суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности и данные о личности осужденного. Фактически судом проигнорировано, что Гаврилов А.В., ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период отбывания наказания по предыдущему приговору вновь совершил аналогичное преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что ранее примененные к Гаврилову А.В. меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В этой связи, указание на применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ следует исключить из приговора, а Гаврилов А.В. подлежит направлению для отбывания лишения свободы сроком 9 месяцев в колонию-поселение согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Вопреки доводам представления оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение в обозначенном прокурором аспекте, апелляционная инстанция не находит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При постановлении приговора суд посчитал возможным снять с принадлежащего Гаврилову А.В. автомобиля арест, не применив конфискацию данного транспортного средства.

Судом верно установлено, что автомобиль марки «ВАЗ» модели 21140 с государственным регистрационным знаком О 698 РХ 68, 2006 года выпуска, которым осуждённый управлял в состоянии опьянения, то есть был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находится в собственности у Гаврилова А.В.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Гаврилова А.В., его поведение после совершения преступления, а также, что указанный автомобиль может использоваться иным лицом в рамках гражданско-правовых правоотношений (аренда), быть источником дохода не работающего Гаврилова А.В., а также с учетом того, что закон не предусматривает безусловной обязанности суда применения конфискации транспортного средства, которая в свою очередь не является уголовным наказанием, суд пришёл к обоснованному выводу о снятии ВС данного средства наложенного ареста в обеспечение данного имущества, не применив конфискацию принадлежащего осуждённому транспортного средства. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 (в редакции от 24 мая 2016 г. № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснено, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Несмотря на то, что автомобиль использовался Гавриловым А.В. при выполнении объективной стороны умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем, он, вопреки доводам апелляционного представления об обратном, не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и то, что судом не принято решения о каких-либо имущественных взысканиях с Гаврилова А.В., суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о снятия ареста с автомобиль марки «ВАЗ» модели «21140» государственный регистрационный знак О698РХ 68, 2006 года выпуска, принадлежащего Гаврилову А.В., наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.10.2022.

Каких-либо нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2023 года в отношении Гаврилова А.В. изменить, исключив из него указание о применении положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

    Направить Гаврилова А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев в колонию-поселение, обязав его явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

    Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

          Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий