Решение по делу № 8Г-17320/2024 [88-18006/2024] от 16.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2023-009122-73

№88-18006/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Санкт-Петербург                                          14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                               Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-11198/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условий договора по кассационной жалобе Филимоновой Елены Климентьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Иннвестторг 6-3» (далее - ООО «СЗ «Инвестторг 6-3»), в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 929 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 230 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; признать п. 11.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ № Д/6-3/К1/1-И-044 недействительным.

            В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру. Истец оплатил долевой взнос в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартира была передана только в ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

          Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

           С ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 929 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

       С ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 978,58 руб.

         В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить в части отказа во взыскании штрафа.

        Представлен письменный отзыв на жалобу.

         В соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

         Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дольщик) и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Д/6-3/К1/1- И-044.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Дольщику Квартиру проектный №, площадью 21,5 кв.м., при условии оплаты Дольщиком полной стоимости указанной Квартиры.

         Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства Объекта - ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

         Согласно п. 2.5.1 Договора, в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 Договора, Застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направить Дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

        Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщикам согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, оставленную последним без ответа.

          Квартира истцу по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.

         Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, постольку имеются основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Также суд пришел к выводу, что указанное в п.2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства. Суд удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Вместе с тем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и о признании п.11.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, что исключает возможность взыскания штрафа. При этом факт повторного направления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет и о возможности взыскания штрафа не свидетельствует.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

       Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, поскольку повторно с претензий истец обратилась после окончания действия моратория, отмену судебных актов не влекут.

           Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно положениям указанного Постановления за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

          За период до ДД.ММ.ГГГГг. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГг.

            К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ.

           Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГг., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГг., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГг.

         Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

         Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

            Из материалов дела следует, что письменная претензия истицы с требованием выплатить неустойку была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

         При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, у судов не имелось.

         При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что повторное направление претензии не имеет правого значения, поскольку в ней был определен тот же период просрочки.

          Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

           Председательствующий

          судьи