Решение по делу № 21-91/2019 от 24.07.2019

Судья Успун И.И.                                                                                                        Дело № 21-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл                                                                                            6 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Таргын А.О., рассмотрев жалобу Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Х. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ** Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ** Б. от ДД.ММ.ГГГГ. № Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09.04.2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Х. – без удовлетворения.

Х. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение Кызылского городского суда Республики Тыва отменить, поскольку судом не дана оценка следующим обстоятельствам: свидетель аварии обнаружен спустя месяц после произошедшего дорожно-транспортного происшествия; записи видеорегистратора были скрыты вторым участником автоаварии – О.; в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о составлении протокола и постановления об административном правонарушении в отношении О., что является доказательством выявления инспектором ДПС виновника аварии непосредственно на месте происшествия; в нарушение пункта 209, 210 Регламента МВД РФ инспектор ДПС не выявил и не зафиксировал сведения о свидетелях дорожно-транспортного происшествия и не принял меры к сохранности вещественных доказательств, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП. Считает, что решение Кызылского городского суда должно быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Просит восстановить срок обжалования решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Х. и его представитель С. поддержали жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель О. по доверенности Ч в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 апреля 2019 года получена Х. 2 июля 2019 года, жалоба на решение суда подана 29 мая 2019 года. Таким образом, срок обжалования решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 апреля 2019 года не пропущен, в связи с чем жалоба на решение суда подлежит рассмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения (Постановление от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения») при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с подпунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судьей Кызылского городского суда Республики Тыва, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Х., управляя транспортным средством ** с государственным номером №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора у ** ** **, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения указанного административного правонарушения Х. подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением О. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Х. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из объяснения ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ехал по ** в западном направлении, на перекрестке улиц **, когда загорелся запрещающий сигнал светофора он остановился на крайней правой полосе, в это время по левой полосе проехала автомашина темного цвета на запрещающий сигнал светофора и совершила ДТП с автомашиной **.

Судьёй Кызылского городского суда обосновано приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, поскольку он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. В этой связи доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 и тому факту, что О. не предоставил свой видеорегистратор инспектору ДПС, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что приехавший на место ДТП инспектор выявил на месте виновника аварии, поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоят отметки о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признается необоснованным по следующим основаниям.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011г. № 154 утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.01.2018г. № 35 приказ МВД РФ от 01.04.2011г. № 154 признан утратившим силу.

Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664, составление справки о дорожно-транспортном происшествии на момент совершения ДТП не предусматривалось.

Однако, как пояснил в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ** Б., хотя составление справки о ДТП на момент аварии законом не предусматривалось, им совместно с инспектором ФИО2. были составлены на бланках справок о ДТП документы под наименованиями «Приложение» и «Приложение 1» для последующего обращения участников ДТП за страховыми выплатами.

Поскольку указанные приложения не относятся к процессуальным документам, предусмотренным законом, их нельзя оценивать как доказательства по данному делу, в связи чем довод жалобы о наличии каких-либо отметок в приложениях подлежит отклонению.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по ** И. пояснил, что в ходе составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения от участников каких-либо замечаний не поступало. Им было установлено, что второго участника ДТП Х. увезли в травпункт, тогда он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования. Других процессуальных документов он не выносил.

Инспектор ГИБДД УМВД России по ** М. составивший схему места совершения административного правонарушения, в суде пояснил, что Х. ознакомился со схемой ДТП, расписался, каких-либо замечаний от него не поступало. На место дорожно-транспортного происшествия приезжал представитель организации, где работает Х., однако не помнит каких-либо заявлений от них по поводу изъятия видеорегистратора от автомашины О. Других процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении составленные в отношении О. не видел.

Таким образом, рассматривая жалобу на указанное постановление, судья Кызылского городского суда, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о доказанности вины Х. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Х. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                             А.О. Таргын