Решение по делу № 2-8728/2015 от 17.09.2015

Дело №--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Р.О. Замараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. Самигуллин к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Самигуллин обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между А.С. Самигуллиным и ООО «Евросеть Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G925F Galaxy Edge 64 Gb, стоимостью --- Сумму в размере --- истец оплатил наличными, на остальную сумму оформлен кредит в размере --- в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Плата за предоставление кредита составила --- Гарантийный срок товара установлен 12 месяцев. В течение 15 дней со дня покупки телефон сломался. --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, а также просил провести проверку качества в его присутствии. Ответчик в своем ответе на претензию просил передать товар по месту приобретения для проведения дополнительной проверки. --.--.---- г. истец представил товар для проведения проверки. Однако продавец принимать товар и проводить проверку отказался. --.--.---- г. истец обратился в ООО «Национальный институт качества» с целью проведения независимой экспертизы. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился. Причина дефекта использование производителем некачественных материалов. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика --- – стоимость некачественного товара, --- – проценты за пользование кредитом, --- – почтовые расходы, --- – расходы по оформлению доверенности, --- – юридические услуги, --- – стоимость экспертизы, --- – моральный вред, --- – неустойку, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования А.С. Самигуллина поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования А.С. Самигуллина признала частично, при этом пояснила, что кредитный договор заключался не с ООО «Евросеть Ритейл», а ООО «Ренессанс Кредит», в случае удовлетворения исковых требований просила снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом А.С. Самигуллиным и ООО «Евросеть Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung SM-G925F Galaxy Edge 64 Gb, imei: №--, стоимостью ---

Согласно данному договору ответчик передал истцу указанный товар, а истец уплатил за него ---, на остальную часть стоимости телефона заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, кредитным договором, и не оспаривались ответчиком.

В период эксплуатации, в пределах установленного продавцом гарантийного срока в сотовом телефоне выявился недостаток – не ловит сеть, не определяет сим-карту.

Согласно заключению, проведенному экспертом ООО «Национальный институт качестве», в представленном на исследование сотовом телефоне марки Samsung SM-G925F Galaxy Edge 64 Gb, imei: №--, серийный номер №--, страна производства – Вьетман, обнаружены дефекты: сотовый телефон не распознает сим-карту, сотовый телефон периодически вибрирует в процессе работы. Причина возникновения дефекта - неисправная системная плата. Механизм появления данного дефекта – использование производителем некачественных материалов. Характер данного дефекта – производственный.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение является полным, стороной ответчика оно не оспорено, как не предоставленного иного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, суд считает установленным наличие в сотовом телефоне Samsung SM-G925F Galaxy Edge 64 Gb, imei: №--, серийный номер №-- существенного недостатка, ввиду того, что выявленные недостатки не позволяют использовать данный товар по назначению.

Учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору погашены, что подтверждается справкой, выданной ООО «Ренессанс Кредит», суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы в счет возврата стоимости телефона являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере --- в счет процентов за пользование кредитом, поскольку истец отказался от договора купли-продажи, кроме того кредит был получен истцом для приобретения конкретной модели телефона, которым он пользоваться не сможет. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются для истца убытками, поскольку денежные средства затрачены на приобретение конкретного товара, который не может истцом эксплуатироваться ввиду наличия дефектов.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, так учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ---

Разрешая требования истца о взыскании нестойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из расчета предоставленного истцом, сумма неустойки составляет ---

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в заявленная истцом ко взысканию в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний ребенок, полагает необходимым уменьшить неустойку до ---, а штрафа до ---

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией по приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму ---

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его в размере ---

В связи с необходимостью проведения экспертизы телефона, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г. на сумму ---, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму --- и --- в счет оплаты услуг доверенности, поскольку данные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом с целью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С. Самигуллин к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи, заключенный между А.С. Самигуллин и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» от --.--.---- г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу А.С. Самигуллин --- в счет стоимости сотового телефона, --- в счет процентов по кредитному договору, неустойку в сумме ---, почтовые расходы в сумме ---, --- в счет оплаты услуг представителя, --- в счет оплаты услуг по составлению доверенности, --- в счет оплаты стоимости экспертизы, --- в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме ---

Обязать А.С. Самигуллин возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» сотовый телефон марки Samsung SM-G925F Galaxy Edge 64 Gb, imei: №--, серийный номер №--, приобретенный --.--.---- г..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья Л.И. Закирова