Решение по делу № 33-1166/2024 от 12.03.2024

Судья Копотова Ю.В.                                     УИД 40RS0001-01-2023-006726-29

№ 33-1166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-250/2024

16 мая 2024 года                                                                              город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой     Н.Н.,

судей Саркисовой О.Б., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2024 года по иску Рожкова Дмитрия Игоревича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Рожков Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») и, уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере          122 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 18 октября 2022 года по вине водителя Салохутдинова Б.А., управлявшего автомобилем 1, принадлежащий истцу автомобиль 2 получил механические повреждения. Ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежную выплату 40 000 руб., с размером которой истец не согласился. Претензия о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 04 мая 2023 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 14 800 руб.

В судебное заседание истец Рожков Д.И. не явился, его представитель Иванов С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Медведчук Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Салохутдинов Б.А. в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

    Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2024 года исковые требования Рожкова Д.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рожкова Д.И. страховое возмещение в размере 122 500 руб., штраф в размере 62 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 350 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере            3 950 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда либо его изменении в части взыскания судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Рожков Д.И. и его представитель Иванов С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Медведчука Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Рожкова Д.И. – Иванова С.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 октября 2022 года в 14 часов 48 минут по адресу: <адрес>, водитель Салохутдинов Б.А., управлявший автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 18 октября 2022 года Салохутдинов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца BMW 320 получил механические повреждения.

Ответственность Салохутдинова Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Рожкова Д.И. застрахована не была.

28 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

31 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

02 ноября 2022 года по поручению ответчика ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 65 600 руб., с учетом износа – 40 000 руб.

    Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту - единая методика).

17 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    28 февраля 2023 года истец, выражая несогласие с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения, направил ответчику претензию о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо доплате из расчета стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.

06 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05 апреля 2023 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в остальной части.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА либо в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного № от 04 мая 2023 года требования истца были удовлетворены в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 14 800 руб.; в остальной части требования отставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с единой методикой, составляет 100 000 руб., с учетом износа – 56 800 руб.

Частично удовлетворяя требования, содержащиеся в обращении, финансовый уполномоченный исходил из наличия у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Стандарт Эксперт» для проведения независимой оценки материального ущерба, причиненного ему вследствие повреждения автомобиля. Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 11 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 180 900 руб., с учетом износа – 101 100 руб. Расчет выполнен в соответствии с единой методикой.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно заключению эксперта № от 27 октября 2023года, исходя из единой методики, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 179 300 руб., с учетом износа – 100 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное в иске требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 названного Закона, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо проведение ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельства, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются основанием для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты, по делу не установлены.

Надлежащее страховое возмещение определено судом в размере           179 300 руб. на основании заключения судебной экспертизы № от 27 октября 2023 года, поддержанного экспертом ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы это заключение обоснованно признано судом отвечающим требованиям допустимости и относимости, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, ясными, полными, не содержат противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Экспертное исследование выполнено экспертом, сведения о котором содержатся в реестре экспертов-техников, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Оценка заключению судебной экспертизы дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу экспертизы являются несостоятельными.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимым, поскольку назначение такой экспертизы по правилам статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность собранных по делу доказательств, оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, к которым относятся, в том числе, заключения экспертов, полученные по результатам внесудебных экспертиз. По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено, в частности, неполнотой проведенного исследования ООО «Окружная экспертиза» в части объема полученных повреждений, противоречием заключений, подготовленных по инициативе страховщика, финансового уполномоченного и истца, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Размер доплаты страхового возмещения определен судом в сумме      122 500 руб. с учетом выплаченной страховщиком суммы 56 800 руб.            (40 000 + 2 000 + 14 800).

Ввиду того, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал в пользу истца штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы из дела не усматривается оснований считать завышенной и в силу этого подлежащей уменьшению взысканную судом в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба сумму в размере 8 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 61 250 руб., руководствуясь правилами его исчисления, установленными пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из размера недоплаченного страхового возмещения     122 500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

уменьшить размер подлежащего взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рожкова Дмитрия Игоревича штрафа до 61 250 руб.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2024 года

Председательствующий

Судьи