Решение по делу № 33-1269/2018 от 15.03.2018

Дело № 33-1269/2018    

Судья: Венедиктова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года гражданское дело по иску Неплюева Сергея Викторовича к Кошелевой Ирине Михайловне, администрации Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, сносе строения,

по апелляционной жалобе Неплюева Сергея Викторовича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Неплюев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кошелевой И.М., администрации Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, сносе строения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Также ему принадлежит часть № 2 жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером *** и части № 1 жилого *** является ответчица Кошелева И.М.

Границы его земельного участка с кадастровым номером *** установлены и определены в соответствии с планом границ, составленным ООО «Тамбов-Геоцентр». Для проведения реконструкции и возведения новой части дома на том же месте из новых материалов, он частично разобрал фрагмент своей части дома под лит.А. Остаточные конструкции части дома № 2 составляют 20%, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 15 февраля 2012 г. Ответчица Кошелева И.М. со стороны своего земельного участка возвела внешнюю стену из блоков. Данная стена находится на территории принадлежащего ему земельного участка и на стене его части дома, которую он планирует реконструировать. Кроме того, Кошелева И.М. производит реконструкцию с расширением параметров дома как в ширину, так и в высоту, без соответствующего отступления от границ принадлежащего ему земельного участка. Крыша мансарды дома ответчицы нависает над его земельным участком. Данное строение затеняет его земельный участок. Кошелева И.М. не получала разрешение на проведение реконструкции своего дома, строительство ведется самовольно.

На основании вышеизложенного Неплюев С.В. с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчицу освободить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ***, путем демонтажа (сноса) строения, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на ***, как Al, А2, а4, а2 (л.д.120т.4); освободить принадлежащий ему земельный участок в соответствии со схемой границ земельного участка, изготовленной специалистом ООО «Тамбов-Геоцентр» ФИО7 *** (л.д.238 т.4).

Решением Тамбовского районного суда *** от *** ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным.

Автор жалобы не согласен с выводами эксперта.

Указывает на то, что на дату осмотра экспертом объектов экспертизы(***), срок поверки электронного тахеометра, с помощью которого эксперт проводил измерения, истек(***).

Считает, что эксперт в заключении ссылается на утративший с *** законную силу Приказ Минэкономразвития России «О требованиях координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» от *** ***, тогда как во время осмотра действовал Приказ Министерства экономического развития РФ от *** *** «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Выражает не согласие с следующим выводом эксперта. Имеет место смещение стены, возведенной ФИО2, что превышает допустимую погрешность измерений. Однако, отступления сглаживаются допустимой погрешностью по данным ЕГРН.

Указывает, что согласно кадастровым выпискам на земельные участки точность определения координат составляет 0,3 м. - это максимальная погрешность. Эксперт же к данной погрешности прибавляет еще 0,1 м, что ничем не регламентировано.

Считает, что наличие погрешности не свидетельствует о наличии права переносить строения и ограждения на 0,3 м. в сторону его земельного участка.

Указывает, что он просил суд назначить новую экспертизу. Не согласен с тем, что суд в решении указал на то, что он отказался от повторной экспертизы и был согласен с выводами эксперта.

Полагает, что ФИО2, захватывая его земельный участок, злоупотребила своими правами, которые в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не подлежат защите.

Поскольку ФИО2 не сохраняет свою часть дома, а возводит новый дом, по мнению автора жалобы, должны применяться нормы о строительстве, о соблюдении санитарных расстояний до границы соседних земельных участков, о расстоянии до его дома в 8 метров.

Эксперт указал, что санитарные расстояния и ранее не были соблюдены, но ухудшены в связи с занятием ФИО2 малой части его земельного участка. Противопожарное расстояние между его домом и домом ФИО2 – 6,93 м., что менее 8 м.

Из выводов эксперта следует, что размещение дома ФИО2 по отношению к его дому не соответствует требованиям п.5.3.2 СП 4.13130.2013(требования пожарной безопасности).

Указывает, что ранее был один дом, но при строительстве нового дома должны соблюдаться все градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила.

Ссылается на заключение эксперта о том, что возводимая ФИО2 постройка с литером А2, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.133330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, ч.2 ст.53 Правил землепользования застройки и таблице 2 Нормативов градостроительного проектирования.

Также указывает на то, что по заключению эксперта устранить несоответствия за счет реализации каких-либо специализированных мероприятий, не связанных с переносом спорного строения, не представляется возможным.

Считает, что судом не были учтены все обстоятельства несоответствия строения строительным, противопожарным и иным нормам, в том числе обстоятельства создания угрозы жизни и здоровью возводимыми ФИО2 строениями.

В возражениях на апелляционную жалобу Кошелева И.М. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что доводы жалобы не соответствуют действительности. Считает, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылается на то, что истец при рассмотрении дела не ходатайствовал о назначении новой экспертизы.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Неплюева С.В., его представителя адвоката Хоревой И.В., ответчицы Кошелевой И.М., ее представителя Ерохина А.А., представителя 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области Харлановой Н.В., допросив эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникова Р.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

По делу установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.06.2009 г. Неплюев С.В. купил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62,4 кв. и земельный участок площадью 1402 кв.м., расположенные по адресу: ***, ***, *** (л.д.20-22 т.1). Установлено, что оставшаяся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по этому же адресу принадлежали Рябовой Т.Н. в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.06.2008 г. Площадь долей в доме подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 24.02.2009 г.(л.д.24-32 т.1). Также из данного технического паспорта следует, что стена между двумя частями дома относилась к жилой части № 2 дома № 13(Неплюева), а также к данной стене непосредственно примыкала холодная пристройка части № 1 дома № 13.

В соответствии с решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.09.2009 г. дом был разделен, прекращено право общей долевой собственности, Рябовой Т.Н. в натуре на праве собственности выделена часть № 1 вышеуказанного жилого дома, которая составила 23,3 кв.м. Часть № 2 площадью 39,1 кв.м. суд признал считать принадлежащей на праве собственности Неплюеву С.В.(л.д.19 т.1).

Неплюев С.В. частично снес принадлежащую ему часть № 2 жилого дома, остаточные конструкции составили 20%, что подтверждается техническим паспортом на часть 2 жилого дома по состоянию на 15.02.2012 г.(л.д.33-39 т.1). Из объяснений Неплюева С.В., данных в суде первой и апелляционных инстанций следует, что он снес, в том числе и стену, разделяющую часть № 1 и часть № 2 жилого дома, имевшую небольшой выступ в сторону части дома № 1, разрешив Рябовой Т.Н. построить новую стену, напрямую, без учета выступа. Рябовой Т.Н. была возведена стена из блоков вместо снесенной им стены.

Кошелева И.М. в соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2012 г. купила у Рябовой Т.Н. часть № 1 дома и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: ***, ***, ***, после чего начала реконструкцию приобретенной части дома без разрешительной документации.

Согласно данных межевого плана от 20.11.2009 г. земельного участка Кошелевой И.М. площадь земельного участка составляет 613 кв.м.

Стороны в суде апелляционной инстанции дали аналогичные объяснения относительно того, что Кошелева И.М. не изменяла местоположение той части стены, которая была возведена Рябовой Т.Н., однако продлила данную стену в обе стороны, увеличила высоту строения, с оставшихся трех сторон построила новые стены, надстроила мансарду. Данные объяснения сторон наглядно демонстрируют фото № 2 и № 3 в заключении эксперта на л.д.37 т.5(блоки стены отличаются по внешнему виду; блоки сбоку и сверху стены со стороны земельного участка истца были достроены уже ответчицей).

Из технического паспорта части № 1 дома по состоянию на 12.08.2015 г., представленного суду ГУПТИ по Тамбовской области (л.д.95-112 т.2). следует, что со стороны земельного участка истца, стена части № 1 дома(Кошелевой И.М.) расположена прямо, без каких-либо выступов. Кошелева И.М. поясняла, что вокруг других трех стен части № 1 дома(за исключением стены со стороны земельного участка истца) ею были возведены новые стены, увеличивающие в целом площадь части № 1 дома.

Из объяснений Неплюева С.В. следует, что им на принадлежащем земельном участке построен отдельно стоящий дом, обозначенный под литером Б в техническом паспорте по состоянию на 20.02.2017 г.(л.д.210-218 т.4), а напротив части № 1 дома на его участке располагаются бассейн и баня. Жилой дом им поставлен на государственный кадастровый учет «по дачной амнистии».

Из пояснений представителя 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области Харлановой Н.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчице, поставлены на учет в государственном реестре недвижимости в условной системе координат, в связи с чем, может иметь место погрешность положения характерных точек границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела в ЕГРН содержатся сведения:

о земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1402 кв.м., по адресу: ***, ***, ***, принадлежащем на праве индивидуальной собственности Неплюеву С.В.(л.д.40 т.1);

о земельном участке с кадастровым номером *** площадью 613 кв.м., по адресу: ***, ***, ***, принадлежащем на праве собственности Кошелевой И.М.(л.д.49 т.1).

В кадастровых выписках об обоих земельных участках указано, что границы земельных участков установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Тамбовского кадастрового округа.

    Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположен отдельно стоящий жилой дом под литером Б, принадлежащий Неплюеву С.В. Фактически на данном земельном участке отсутствует часть № 2 дома № 13.На земельном участке с кадастровым номером *** расположено незавершенное строительством отдельно стоящее строение, обозначенное как часть № 1 дома № 13, принадлежащее Кошелевой И.М.

В ходе проведенной по делу экспертизой, экспертом осуществлялась привязка отснятой территории к актуальной системе координат. Были установлены фактические(существующие на момент исследования) границы обоих земельных участков. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Неплюеву С.В., составила 1404 кв.м., а Кошелевой И.М.- 601 кв.м.

Экспертом по имеющимся материалам дела сделан вывод о том, что информация о конфигурации и местоположении границ спорных участков:110 и :111 была внесена в сведения ЕГРН(ранее- ГКН) в произвольной условной системе координат без привязки к государственной координатной основе в соответствии с описанием участка :110, подготовленным ООО «Тамбов-Геоцентр» 19.03.2009 г., а также межевым планом участка :111, подготовленным ООО «Тамбов-Геоцентр» 18.11.2009 г. Площадь участков:110 и :111 по сведениям ЕГРН составляет 1402±26 кв.м. и 613±17 кв.м., соответственно.

Экспертом был осуществлен контроль межевания, в заключении он указал, что результирующая допустимая разница контрольной съемки с результатами межевания, внесенными в ЕГРН, может достигать 0,4 м.=0,1+0,3.

Экспертом установлено(схема № 1, л.д.39 т.5), что на отрезке фактической границы от точки 23 до точки 22 имеет место смещение стены части № 1 дома № 13 в сторону участка :110 на 0,11…0,34 м. относительно границ участков :110 и :111 по сведениям ЕГРН, что не превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания в данном случае;

на отрезке фактической границы от точки 20 до точки 19 имеет место смещение установленного ограждения в сторону участка :110 на 0.12…0,35 м. относительно границ участков:110 и :111 по сведениям ЕГРН, что не превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания в данном случае;

в уровне точки 19 фактической границы место смещение установленного ограждения в сторону участка :110 на 0,15 м. относительно границ участков :110 и :111 по сведениям ЕГРН, что не превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания в данном случае.

Выявленные отклонения по заключению эксперта лежат в пределах допустимых погрешностей для данных земельных участков.

Экспертом было установлено, что на момент осмотра строения(части № 1 дома № 13) лит.а2 и а4 демонтированы, строение лит.А1 находится в стадии разборки. Строение Лит.А2 образует теперь единую постройку, возведенную вокруг прежних строений лит.А1 по линии его примыкания к строению лит.А. Часть дома № 1 Рябовой Т.Н. была образована из строений лит.А1, а2,а3,а4, а часть дома Неплюева С.В.-лит.А,а,а1. Строение лит а3 не имело собственной стены по линии примыкания в строению лит.А.(рисунок 2 к заключению эксперта, л.д.19 т.5). Впоследствии каменное строение лит.А было демонтировано в связи с чем строение лит.а3 оказалось лишено части ограждающих конструкций в виде стены, а его помещение стало сообщаться с улицей. Для устранения данного недостатка и возможности дальнейшей эксплуатации части №1 дома № 13 после сноса части № 2 этого дома собственником части № 1 была возведена самостоятельная каменная стена в данном месте толщиной 0,2 м. при этом стена возводилась по прямой линии без учета изгибов разделяющей границы между участками. В результате было установлено, что возведенная стена заходит на территорию соседнего участка :110, определенную после раздела, на 0,11…0,37 м., что в общем случае превышает допустимую погрешность измерений, однако сглаживается допустимой погрешностью по данным ЕГРН. Максимальная толщина стены, которую можно было возвести, оградив помещение IV от улицы и не занимая при этом территорию соседнего участка :110 составляет 0,09м(9 см). Возвести стену из бетонных блоков толщиной 0,2 м. и не занять при этом территорию соседнего участка :110 технически было невозможно. Учитывая функциональное назначение помещения IV и тот факт, что оно являлось неотапливаемым, технически возможным было возведение каркасной деревянной стены толщиной около 0,1 м(10 см.). В случае, если каменная стена возводилась с перспективой дальнейшей реконструкции части № 1 дома № 13, то есть последующего сноса строений лит.А1,а2,а3,а4, технически возможным было возвести стену без занятия соседнего участка : 110.

Фактическое размещение реконструируемой части № 1 дома № 13 прямо по границе с участком :110 противоречит положениям п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, ч.2 ст.53 Правил землепользования и застройки и таблице 2 Нормативов градостроительного проектирования. Устранить данное несоответствие за счет реализации каких-либо специализированных мероприятий не связанных с переносом спорного строения не представляется возможным. До реконструкции данное требование в отношении границы с участком :110 не выполнялось и было ухудшено путем занятия малой части данного участка. Реконструируемая часть № 1 дома № 13 не оказывает снижающего влияния на продолжительность инсоляции жилых помещений в соседней части № 2 дома № 13. Скаты крыши части № 1 дома № 13 не направлены в сторону участка :110, следовательно, атмосферные осадки с них не попадают на соседний участок :110. В части окон будущего мансардного этажа части № 1 дома 3 13 эксперт отметил, что они расположены не напротив окон части № 2 дома № 13, а под углом порядка 90 градусов, что при нормальном обзоре обеспечивает взаимную непросматриваемость.

Выявленные несоответствия фактического размещения реконструируемой части № 1 дома № 13 санитарно-бытовым разрывам относительно границы с соседним участком :110 не оказывают соответствующего негативного воздействия на часть № 2 дома № 13 и участок :110.

Реконструируемая часть № 1 дома № 13 расположена на расстоянии 6,93 м от части № 2 дома № 13, расстояние в связи с отнесением домов к III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 должно составлять не менее 8 м. Размещение реконструируемой части № 1 дома № 13 относительно части № 2 дома № 13 не соответствует требованиям п.5.3.2 СП 4.13130.2013. До реконструкции части № 1 дома № 13 указанное требование также не выполнялось. Однако при реконструкции была повышена степень огнестойкости части № 1 дома № 13, что улучшило существовавший противопожарный режим прилегающей застройки.

Категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций части № 1 жилого дома № 13 оценивается экспертом как исправная, степень повреждения- 0%.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался нормами статей 218, 222, 304, 305, 235 Гражданского кодекса РФ, заключением проведенной по делу экспертизы, которое признал допустимым и относимым доказательством, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны.

Оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы, а также дополнительным доводом, заявленным представителем истца в ходе апелляционного рассмотрения дела о том, что в межевом плане земельного участка Кошелевой И.М. указана погрешность 0,2 тогда как экспертом была использована погрешность 0,3, указанная в кадастровых выписках на земельные участки, что значительно влияет на выводы экспертизы, судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Клычников Р.Ю. пояснил, что фактически электронный тахеометр на дату осмотра был поверен, в связи с чем, представил суду копию свидетельства о поверке прибора, действительного до 16.05.2018 г. Он пояснил, что в заключение эксперта была допущена опечатка относительно даты поверки тахеометра.

Доводы представителя истца о невозможности принять копию свидетельства о поверке, заверенную самим экспертом без представления подлинника свидетельства, судебной коллегией признаются не состоятельными. Оснований не доверять представленной копии свидетельства у суда не имеется.

Эксперт пояснил, что значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков в обоих Приказах Минэкономразвития, на которые ссылается автор жалобы, одинаковы.

Оснований не доверять заключению эксперта относительно применению показателей погрешности у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта апеллянтом жалобы не представлено, в том числе относительно неправомерности сложения экспертом погрешности- 0,3, указанной в кадастровых выписках на земельные участки с погрешностью 0,1- средней квадратической погрешности местоположения характерных точек(не более), утвержденной для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90. Аналогичные показатели погрешности были утверждены ранее и Приказом Минэкономразвития России от 7.08.2012 г. № 518.

Требований о признании погрешности в размере 0,3, указанной в кадастровых паспортах на оба земельных участках(реестровой ошибки), не заявлялось. Кадастровая выписка содержит сведения содержащиеся в ЕГРН(ранее ГКН). Следовательно, экспертом правомерно были использованы данные ЕГРН.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, часть стены части № 1 дома № 13, имеющей смещение в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,11 м. до 0,35 м(схема № 1 к заключению эксперта, л.д.39 т.5), была возведена прежним владельцем Рябовой Т.Н., Кошелева И.М. продлила стену, и в продленной части в сторону точки 25 от точки 23 смещение незначительное, в пределах 0,11 м, что находится в пределах допустимой погрешности. Продление Кошелевой стены с обратной стороны(от точки 21 до точки 22) не влечет смещение стены в сторону земельного участка истца.

При этом, как было установлено судом, Неплюев С.В. снес свою часть № 2 дома № 13, и с его согласия Рябова Т.Н. возвела стену из бетонных блоков толщиной 20 см по прямой линии без учета изгибов разделяющей границы между участками, именно в том месте, где она находилась на дату рассмотрения дела, а Кошелева И.М. купила часть № 1 дома № 13 с уже возведенной Рябовой со стороны земельного участка истца частью стены. Продление части стены непосредственно Кошелевой привело к незначительному смещению части № 1 дома № 13 – примерно на 0,11 м, что находится в пределах погрешности.

После сноса своей части дома, Неплюев С.В. построил отдельно стоящий дом не на месте находившейся части № 2 дома № 13. Из его объяснений следует, что право собственности на дом им было зарегистрировано в ЕГРН по упрощенной системе регистрации земельных участков и расположенных на них объектов(дачной амнистии), разрешение на строительство им не оформлялось.

Следовательно, действия самого Неплюева С.В. по сносу части № 2 дома № 13 привели к необходимости возведения стены части № 1 дома № 13 со стороны земельного участка :110.

При строительстве отдельно стоящего дома самим Неплюевым С.В. не были соблюдены нормы по соблюдению противопожарных расстояний.

Учитывая, что Кошелева И.М. производит реконструкцию части № 1 жилого дома № 13, расположенной на ее части земельного участка, ввиду отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не имеется оснований часть № 1 дома № 13 отнести к самовольной постройке.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Неплюева С.В.

Ходатайство истца Неплюева С.В. о назначении по делу повторной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, по мнению судебной коллегии, сомнения и неясности были устранены в судебном заседании при допросе эксперта. Также установлено, что смещение стены части № 1 дома № 13 на расстояние от 0,11м до 0,34 м, в точках от 23 до 21 согласно схемы № 1 к заключению эксперта произошло с согласия самого истца, при эжтом земельные участки находятся в условной системе координат. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неплюева Сергея Викторовича - оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи