Решение от 30.07.2024 по делу № 12-161/2024 от 19.07.2024

    Мировой судья Трошкова Н.А.                                                                             копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4.

    с участием ФИО1,

    защитника ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> тер. <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он транспортным средством не управлял, иных доказательств материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                           ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель                    ФИО1 на <адрес> муниципального округа <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым результат освидетельствования составил 0,51 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д.9, 10);

видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 (л.д.14).

Оснований не доверять изложенным доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают подлинную картину произошедших событий.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя жалобы о том, что он автомобилем не управлял, обоснованно расценены мировым судьей как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО6, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, не находит таковых и судья апелляционной инстанции. Показания сотрудника ДПС логичны, последовательны и непротиворечивы. Заинтересованности инспектора ДПС в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о его необъективности и предвзятости, судом не установлено.

При этом судьей отмечается, что отсутствие видеозаписи с моментом обнаружения ФИО1 под управлением транспортным средством непосредственно перед его остановкой не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку законом предусмотрена обязанность видеофиксации или привлечения понятых лишь при применении мер обеспечения производства по делу. Вместе с тем, на сотрудника ГИБДД, как на должностное лицо возложена обязанность по осуществлению контроля и надзора за дородным движением, в том числе визуально.

Вместе с тем, допрошенные по ходатайству защитника ФИО5 лица, ссылающиеся на версию ФИО1 относительно рассматриваемых событий, как на правдивую, являются его родственниками, а потому заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, сотрудник ДПС, обнаружив движущийся автомобиль под управлением ФИО1, у которого в последующем были обнаружены признаки опьянения, обоснованного пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, в момент применения которых производилась видеосъемка, что требует действующее законодательство.

Так, основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Результат прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 составил 0,51 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

При этом по мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС при допросе у мирового судьи перепутал цвет автомобиля, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, правового значения не имеют, поскольку сотрудник ДПС подъехал именно к обнаруженному им автомобилю под управлением ФИО1, в отношении которого в последующем и были применены меры обеспечения производства по делу.

Не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления и доводы о том, что ФИО1 находился на рыбалке, а в автомобиле лежали рыболовные снасти, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован сотрудником ДПС путем визуального наблюдения.

Доказательств оказания сотрудниками полиции давления, злоупотребления властью, а также того, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат, подателем жалобы таковых не представлено.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела, непосредственно исследовав все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, у судьи районного суда такие сомнения отсутствуют.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно подлежащих установлению обстоятельств дела.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, в том числе доводам ФИО1 и его защитника, а также показаниям допрошенных по делу лиц, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, а лишение права управления транспортными средствами является обязательным по данной категории дел.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 (░░░░░░░)                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░ №